Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №902/70/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Справа № 902/70/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Хабарова М.В.,

суддя Мамченко Ю.А.,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Щербак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2026 у справі № 902/70/26

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Москалюка Олега Петровича

про визнання договору укладеним в редакції позивача

за участі представників:

від позивача - Первак О.В.

від відповідача - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.04.2026 у задоволені позову у справі №902/70/26 відмовлено.

Обґрунтовуючи ухвалене рішення суд першої інстанції, встановивши, що договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який укладено з відповідачем на підставі заяви-приєднання від 27.12.2018, не припинив свою дію за фактом вибуття однієї точки обліку електричної енергії, дійшов висновку про відсутність порушеного права у позивача, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у зв`язку з набуттям у власність однієї точки обліку електричної енергії (1 поверх) іншою особою - ТОВ "Кондитерський дім "Вацак", укладений договір із відповідачем достроково припинився. А тому, задля належного врегулювання правовідносин та приведення їх у відповідність до фактичного стану об`єкта, є підстави для укладення з відповідачем окремого договору з урахування фактичних характеристик об`єкта та розподілу приєднаної потужності.

Зазначає, що у зв`язку з відчуженням першого поверху нерухомого майна магазину в 2024 році, редакція договору 2018 року (на 60 кВт та дві точки обліку) з відповідачем перестала відповідати обов`язковим вимогам п.2.1.3 ПРРЕЕ (щодо власності) та п.4.1.3 КСР (щодо технічним умовам), після поділу об`єкта такі технічні параметри мають визначатися окремо для кожного об`єкта, що виключає можливість застосування єдиного договору до різних власників.

Апелянт вказує, що оскільки відповідач перестав бути власником частини об`єкту на першому поверсі, за яким було закріплено 30 кВт потужності, він в силу закону втратив право на отримання послуг розподілу щодо цієї точки обліку, а тому висновок суду першої інстанції про те, що "старий" договір на 60 кВт є "дійсним" для відповідача, є незаконним оскільки він зобов`язує апелянта (оператора системи розподілу) надавати послуги особі, яка не є власником електроустановок, що прямо заборонено п.2.1.3 ПРРЕЕ - у разі зміни власника об`єкта договірні відносини мають бути приведені у відповідність до нових правовстановлюючих документів.

Також, зазначає, що залишення в силі договору за "старою заявою-приєднання на 60 кВт призводить до подвійного обліку однієї і тієї ж потужності в енергосистемі, оскільки апелянт уже уклав договір з новим власником першого поверху на 30 кВт. Відтак, надання відповідачу права "де-юре" претендувати на ті самі 30 кВт (через неактуальний договір) створює штучний дефіцит потужності в мережі та порушує інтереси інших потенційних споживачів.

Від ФОП Москалюка О.П. до суду надійшли заперечення, в яких останній вказує, що апелянт фактично не заперечує існування між сторонами чинного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, вказуючи, що: відповідач приєднався до договору шляхом подання заяви-приєднання; існує особовий рахунок; існують точки комерційного обліку; здійснювалося фактичне споживання електричної енергії; договір є чинним публічним договором приєднання, а тому висновок суду першої інстанції про неналежний спосіб захисту є правомірним.

Зазначає, що даний позов фактично спрямований на примусову зміну умов чинного договору (технічних параметрів, обсягу потужності, кількості точок обліку, зміну редакції вже існуючого договору), а також всі доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях без належних та допустимих доказів.

ФОП Москалюк О.П. також вказує, що відчуження частки об`єкта саме по собі не припиняє чинність існуючого договору. Таких положень і не містять ні Закон України "Про ринок електричної енергії", ні ПРРЕЕ.

З огляду на вказане, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2026 та призначено її до розгляду на 28.05.2026.

В судове засідання 28.05.2026 з`явились представник апелянта та відповідач, які надали свої пояснення щодо обставин справи. Апелянт просив апеляційну скаргу задовольнити, а відповідач заперечив проти апеляційної скарги та проти позову.

У судове засідання 02.07.2026 з`явився представник позивача (апелянта), яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи приписи ст. 273 Господарського процесуального кодексу України про строки перегляду справ в апеляційній інстанції, а також враховуючи те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, заперечення відповідача на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.08.2012 між ПАТ "Вінницяобленерго" та ФОП Москалюк О.П. укладено договір про постачання електричної енергії №МО-511102, згідно з п.1.1 якого постачальник продає електричне енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 60,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача, що в казана у відповідних додатках до цього договору. Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 60,0 кВт (п.1.3 договору).

27.12.2018 на підставі заяви-приєднання до умов вищевказаного договору ФОП Москалюк О.П. приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №МО-511102 від 01.08.2012 за особовим рахунком №511102/211428 бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом.

Згідно додатків до договору про постачання електричної енергії від 01.08.2012 №МО-511102, зокрема, акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, вбачається наявними дві точки обліку електричної енергії за об`єктом (магазин), розташованим за адресою вул. Стависька, 17 м.Могилів-Подільський Вінницької області, а саме для обліку електричної енергії 1-го та 2-го поверхів нежитлової будівлі.

Листом від 22.05.2024 ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" звернувся до позивача з вимогою укладання договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкті, розташованому за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 17, I поверх нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв.м, у зв`язку із набуттям у власність цієї будівлі згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2024 (реєстраційний №115).

Позивач, після отримання заяви з пакетом документів від ТОВ "Кондитерський дім "Вацак", з врахуванням п.4.27 розділу IV ПРРЕЕ, точку обліку на I поверсі нежитлової будівлі за адресою: вул. Стависька, буд.17 в м. Могилів-Подільський, додатковою угодою №2 від 04.07.2024 долучив до діючого договору ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 30.04.2021 №МО-001103.

02.08.2024 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі" направило ФОП Москалюку О.П. лист вих. № СО-61-483 від 31.07.2024 з двома екземплярами Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 03.07.2024 - на II поверх нежитлової будівлі за адресою вул. Стависька, будинок 17 в м. Могилів-Подільський для його підписання. Також додатками до зазначеного листа вказано додаткову угоду про припинення Договору на постачання №МО-511102 від 01.08.2012; додаткову угоду про вилучення точки за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 17 - I поверх нежитлової будівлі магазину (через набуття права власності на дане приміщення іншою юридичною особою); акт узгодженої приєднаної та дозволеної (договірної потужності) споживача від 03.07.2024.

У відповідь ФОП Москалюк О.П. повідомив (лист вих. №15 від 26.08.2024), що згідно з п.2.1.6 ПРРЕЕ не відмовляється від умов договору про надання послуг розподілу електроенергії №МО-511102 від 01.08.2012 за номером лічильника №10816643, дозволеною потужністю 30 кВт та приєднаною потужністю 30 кВт та від продовження договірних відносин з СО "Могилів-Подільські ЕМ". Однак, вимагав залишити йому точку обліку "Нежитлова будівля 1-й поверх (ТП-72)" магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по вул. Ставиській, 17, м.Могилів-Подільський, за номером лічильника №10816643 за правом користування згідно договору №МО-511102 від 01.08.2012 з живленням підвального приміщення.

Позивач стверджує, що у зв`язку з ухиленням ФОП Москалюком О.П. від укладення договору та порушенням ПРРЕЕ, було здійснено тимчасове припинення розподілу електричної енергії відповідачу. Водночас посилаючись на п.2.1.2 гл.2.1 розд.ІІ ПРРЕЕ щодо обов`язку укладення договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи, АТ "Вінницяобленерго" звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті позовних вимог, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом положень ст.ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Вінницяобленерго" та ФОП Москалюком О.П. 01.08.2012 укладено договір про постачання електричної енергії №МО-511102, до якого 27.12.2018 на підставі заяви-приєднання до умов вищевказаного договору відповідач приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №МО-511102 від 01.08.2012.

Договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії, та укладається сторонами з урахуванням ст. 663, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов вищезазначеного договору. Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно з ч.4 ст.46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Положеннями абз.2 ч.2, ч.3,8 ст.72 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону.

Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку.

Споживач отримує електричну енергію на межі балансової належності його мереж.

Згідно з п.1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Оператор системи не має права відмовити в розподілі (передачі) електричної енергії електропостачальникам та споживачам до межі балансової належності їх електроустановок, у приєднанні до його мереж інших операторів системи, у тому числі оператора малої системи розподілу, або інших замовників послуги приєднання до електричних мереж за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема законодавства у сфері енергетики (п.1.2.3. ПРРЕЕ).

Відповідно до п.1.2.4. ПРРЕЕ точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з оператором системи.

ОСП укладає договір споживача про надання послуг з передачі електричної енергії на основі Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є додатком 3 до цих Правил, з кожним власником електричних мереж.

Відповідно до п.2.1.1. ПРРЕЕ результатом розподілу/передачі електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним учасником роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.

Оператор системи здійснює розподіл/передачу електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу (для оператора системи розподілу, оператора малої системи розподілу) або в точку передачі (для оператора системи передачі) до електроустановок споживачів на території діяльності відповідного оператора системи згідно з Кодексом систем розподілу/Кодексом системи передачі та на підставі договорів про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, що укладаються відповідно до цих Правил.

Пунктом 2.1.2 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи (п. 2.1.3 ПРРЕЕ).

Відповідно до п.2.1.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

Пунктом п.2.1.8 ПРРЕЕ передбачено, що для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи такі документи:

- заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі;

- для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР;

- копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності па відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача);

- копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо), за необхідності;

- довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача (крім побутових споживачів).

За змістом п.2.1.11. гл.2.1 розд.II ПРРЕЕ під час оформлення заяви-приєднання, паспорту точки розподілу/передачі оператор системи використовує наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, достатню для проведення розрахунків, зокрема:

1) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

2) щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта;

3) щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо);

4) щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності;

5) щодо технічних даних силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі/розподілу електричної енергії, якими здійснюється розподіл електричної енергії (для об`єктів споживачів, для яких розрахункові засоби вимірювальної техніки встановлені не на межі балансової належності).

Пунктом 9 ПРРЕЕ передбачено, що ОСР під час укладення із споживачами договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії (оформлення заяв-приєднання та паспортів точок розподілу) присвоює всім точкам розподілу електричної енергії за об`єктами існуючих споживачів ЕІС-коди за точками комерційного обліку відповідно до порядку, передбаченого Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, та інших нормативно-правових актів НКРЕКП, а також актів адміністратора комерційного обліку.

Відповідно до п.1.2.15. ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для укладення договору шляхом приєднання до умов договору, друга сторона підписує заяву-приєднання.

При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил, крім випадків, передбачених законодавством.

Апеляційним судом встановлено, що 27.12.2018 ФОП Москалюком О.П. була підписана заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. У вказаній заяві вказано дві точки комерційного обліку, відповідно розподіл електричної енергії здійснювався за двома (вказаними в заяві-приєднання) точками комерційного обліку.

Зміни до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії щодо кількості точок комерційного обліку не вносилися, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Факт укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на підставі вказаної заяви-приєднання від 27.12.2018 із наявними двома точками обліку електричної енергії за об`єктом (магазин), що розташований за адресою вул.Стависька, 17, м. Могилів-Подільський Вінницької області, а саме для обліку електричної енергії 1-го та 2-го поверхів нежитлової будівлі, підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.

Однак, апелянт зазначає, що внаслідок набуття ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" права власності на І поверх нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв.м, що розташована за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, місто Могилів-Подільський, вул. Стависька, буд.17, відбувся перехід точки обліку на І поверсі приміщення, яка була закріплена за відповідачем, до іншої юридичної особи за фактом набуття у власність такою особою приміщення. При цьому ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" оформлено окремо договірні відносини із позивачем щодо розподілу електричної енергії за відповідною точкою обліку.

Натомість, точка обліку, розташована на ІІ поверсі нежитлової будівлі за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, місто Могилів-Подільський, вул. Стависька, буд.17 залишається закріпленою за ФОП Москалюком на підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 27.12.2018.

Пунктом 4.27 розділу IV ПРРЕЕ передбачено, що у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.

З огляду на вказане, апелянт зазначає, що з метою врегулювання правовідносин та приведення їх у відповідність до фактичного стану об`єкту, за наявності діючого договору позивача з ТОВ "Кандитерський дім "Вацак" про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 30.04.2021 №МО-001103 та відсутності згоди відповідача на пропозицію укладення окремого договору про надання послуг з розподілу (передачі) енергетичної потужності щодо II поверху із врахуванням фактичних характеристик об`єкта та розподілу приєднаної потужності існують підстави для захисту його прав шляхом визнання договору укладеним в редакції позивача.

Оцінюючи вказане, колегія суддів зазначає, що сам факт переходу права власності на частину приміщення не є тотожним припиненню або автоматичній зміні договірних зобов`язань щодо відповідної точки обліку, оскільки такі зміни потребують належного оформлення у порядку, встановленому договором та нормативними актами.

Як було зазначено вище, п. 4.27 ПРРЕЕ передбачено, що дострокове припинення договору можливе у разі отримання оператором системи документального підтвердження факту зміни власника (користувача) об`єкта споживача. Разом з тим така підстава пов`язується зі зміною власника об`єкта як єдиного цілісного об`єкта правовідносин та за умови належного документального оформлення, а не з вибуттям окремої його частини чи окремої точки комерційного обліку.

Відтак відсутні правові підстави вважати, що укладений з відповідачем на підставі заяви-приєднання від 27.12.2018 договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії припинив свою дію у зв`язку з вибуттям однієї з точок комерційного обліку, оскільки ні умовами договору, ні положеннями ПРРЕЕ така обставина не визначена як підстава припинення договірних правовідносин.

Варто зазначити, що укладення оператором системи окремого договору з новим власником (користувачем) частини об`єкта нерухомого майна щодо іншої точки комерційного обліку (на I поверсі) не впливає на чинність договору, укладеного з відповідачем, у частині іншої точки обліку (на II поверсі), визначеної заявою-приєднанням від 27.12.2018, яка продовжує існувати в межах самостійних договірних відносин.

Крім того, згідно свідоцтва №535 від 16.04.2008, відповідачу на праві власності належить частина підвалу літ "А1", що складає 218,1 кв.м., який розташований по вул. Ставиській, 17, м. Могилів-Подільський, що також, за твердженням відповідача, підключено до лічильника №10816643 (ЕІС - код точки комерційного обліку - 62Z7502811420308, ЕІС- код точки площадки вимірювання - 62Z0162243019461) (лист №15 від 26.08.2024).

За таких обставин, доводи апелянта про необхідність визнання укладеним договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції позивача (щодо ІІ поверху) є необґрунтованими, оскільки не підтверджують припинення чинного договору з відповідачем.

Апелянт, в апеляційній скарзі вказує, що у зв`язку з відчуженням I поверху нерухомого майна магазину в 2024 року, редакція договору 2018 року (на 60 кВт та на дві точки обліку) перестала відповідати обов`язковим вимогам п.2.1.3 ПРРЕЕ (щодо власності) та п.4.1.3 КСР (щодо технічних умов), після поділу об`єкта такі технічні параметри мають визначатись окремо для кожного об`єкта, що виключає можливість застосування єдиного договору до різних власників. Відтак, залишаючи в силі договір відповідача (на 60 кВт) призводить до подвійного обліку однієї і тієї ж потужності в енергосистемі, що суперечить нормам чинного законодавства.

Посилаючись на п.2.1.8 ПРРЕЕ зазначає, що у разі зміни власника об`єкта а також у разі зміни технічних параметрів електроустановок споживача сторони зобов`язані внести зміни до договору або переукласти його.

Оцінюючи наведені твердження, колегія суддів зазначає, що п. 2.1.3 ПРРЕЕ та п.4.1.3 Кодексу систем розподілу регулюють загальні вимоги до приєднання електроустановок та технічних параметрів електроживлення, однак не передбачають автоматичного припинення чинного договору або виникнення обов`язку його переукладення у зв`язку зі зміною власника частини об`єкта нерухомого майна.

Натомість положення п. 2.1.8 ПРРЕЕ встановлює обов`язок сторін щодо внесення змін до договору або його переукладення у разі зміни власника чи технічних параметрів електроустановок, однак така норма не свідчить про автоматичну зміну або припинення договірних правовідносин без вчинення сторонами відповідних дій та належного їх документального оформлення у встановленому порядку.

Доводи апелянта про існування "подвійного обліку потужності", на думку апеляційного суду не підтверджені матеріалами справи, оскільки облік електричної енергії здійснюється за окремими точками комерційного обліку, визначеними договором, а не за "єдиною потужністю" об`єкта як такого. Укладення оператором системи нового договору з іншим власником (користувачем) частини об`єкта (на I поверх) свідчить про належне договірне врегулювання правовідносин у цій частині, водночас не впливає на чинність договору, укладеного з відповідачем, щодо іншої точки комерційного обліку (на II поверх).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів припинення дії договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного на підставі заяви-приєднання від 27.12.2018.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги фактично спрямовані не на виникнення нових договірних відносин, а на зміну існуючих умов договору (зменшення переліку приміщень та дозволеної потужності).

А тому, з огляду на існування діючого договору між позивачем та відповідачем позовні вимоги про визнання договору укладеним задоволенню не підлягають.

Щодо твердження позивача про порушення судом першої інстанції принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт переходу права власності на частину об`єкта нерухомого майна або укладення оператором системи окремого договору з новим власником щодо іншої точки комерційного обліку не створює правової невизначеності та не впливає на чинність існуючих договірних зобов`язань за умови, що такі зобов`язання не припинені та не змінені у встановленому ПРРЕЕ порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у апеляційній скарзі та запереченні на апеляційну скаргу, не спростовують вказаного висновку.

У силу приписів ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2026 у справі № 902/70/26 без змін, з огляду на що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" задоволенню не підлягає.

Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно з ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2026 у справі №902/70/26 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2026 у справі №902/70/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена "13" липня 2026 р.

Головуючий суддя Хабарова М.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Мельник О.В.