Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №926/120/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/120/26

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) Прядко О.В.,

суддів: Рима Т.Я., Манюка П.Т.,

секретар судового засідання Слободянюк В.С.,

за участю представників:

від позивача: Кокарєв А.П. (ВКЗ);

від відповідача не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватон" від 08.05.2026 (вх.№01-05/1435/26 від 11.05.2026)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.04.2026 (повний текст складено 23.04.2026, суддя Ярошенко В. П.)

у справі №926/120/26

за позовом Societatea cu Raspundere Limitata "PlusBioPro"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватон"

про стягнення грошових коштів в сумі 512520,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Societatea cu Raspundere Limitata "PlusBioPro" звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватон" про стягнення грошових коштів за договором поставки № 09-04 від 08.04.2025 в сумі 512520,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору поставки №09-04 від 08.04.2025 позивач 10.04.2025 перерахував аванс в розімірі 12000,00 доларів США (еквівалент в гривні 512520,00 грн станом на 08.01.2026) на розрахунковий рахунок відповідача, однак відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо виготовлення та поставки обладнання, чим заборгував позивачу 512520,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та мотиви його прийняття.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 14.04.2026 позовні вимоги задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватон" на користь Societatea cu Raspundere Limitata "PlusBioPro" заборгованість в розмірі - грошові кошти в розмірі 12000,00 доларів США, що станом на 08.01.2026 за курсом НБУ становить 512520,00 грн, 1120,00 грн витрат на переклад документів та судовий збір в розмірі 7687,80 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором поставки № 09-04 від 08.04.2025, сплативши відповідачу авансовий платіж у розмірі 12000,00 дол. США. Натомість відповідач не виконав передбачений договором обов`язок щодо виготовлення та підготовки обладнання до передачі позивачу у визначений сторонами строк, а матеріали справи не містять належних доказів виконання таких зобов`язань, зокрема актів приймання-передачі обладнання. Враховуючи, що відповідно до умов договору остаточний платіж у розмірі 3000,00 дол. США підлягав сплаті лише після завершення виготовлення обладнання та до його відправлення покупцю, суд дійшов висновку про відсутність у позивача обов`язку щодо здійснення такого платежу.

Оцінюючи доводи відповідача, суд врахував, що останній фактично визнав обставини укладення договору, отримання авансового платежу та невиконання взятих на себе зобов`язань, посилаючись на організаційні та кадрові труднощі. Разом з тим, зазначені обставини не підтверджені належними доказами наявності форс-мажорних обставин у порядку, визначеному умовами договору, а тому не звільняють відповідача від відповідальності за порушення договірних зобов`язань. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акватон" направило до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 08.05.2026, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.04.2026 у справі №926/120/26 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що під час підписання 08.04.2025 року договору №09-04 сторонами не була досягнута згода з усіх його істотних умов в частині Специфікацій, оскільки в них перелічено назви комплектуючих, але не зазначено їх технічні характеристики та властивості (тип, марка, модель, розмір тощо). Такі показники узгоджувались в ході виконання замовлення усно.

Окрім того, позивач порушуючи вимоги п. 2.1. договору, не передав відповідачу активовані Принтер для друку чеків - в кількості 4 шт. та POS термінал "Інженіка- 2000" або "Інженіка- 1500" - в кількості 4 шт.

Апелянт стверджує, що під час виконання договору між сторонами велися усні переговори щодо комплектації обладнання та фактичного продовження строків виконання робіт, що було обумовлено індивідуальними вимогами покупця до замовленого обладнання, необхідністю замовлення нових комплектуючих у зв`язку з несумісністю стандартних, мобілізацією працівників, кадровими труднощами, перебоями в електропостачанні та іншими виробничими обставинами, про які покупець був обізнаний і протягом тривалого часу не висловлював заперечень.

Скаржник наголошує, що позивач звернувся з вимогою про повернення авансового платежу лише через дев`ять місяців після укладення договору, що, на його думку, свідчить про погодження останнім фактичного продовження строків виконання договору та відсутність претензій щодо прострочення поставки протягом цього часу.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу від 09.06.2026 представник Societatea cu Raspundere Limitata "PlusBioPro" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки вважає доводи скаржника такими, що не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Зазначає, що скаржник фактично повторює пояснення, які вже були надані під час розгляду справи, оцінені судом першої інстанції та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Окрім того позивач зазначає, що посилання апелянта на готовність передати обладнання не спростовує правомірності заявленої позивачем вимоги про повернення попередньої оплати.

Отримана відповідачем попередня оплата була сплачена саме у рахунок майбутнього належного виконання договору. Якщо відповідач не передав товар у встановлений строк, закон надає покупцю право вимагати повернення цієї суми. Факт витрачення авансу, навіть якщо він мав місце, не припиняє зобов`язання відповідача перед позивачем.

Рух справи, заяви, клопотання, процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026, апеляційну скаргу у справі № 926/120/26 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Прядко О.В., суддів: Манюка П. Т., Рима Т.Я.

Суддя-доповідач ухвалою від 18.05.2026 у справі № 926/120/26 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9225,36 грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір" та вказати у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

29.05.2026 до апеляційного суду на виконання вимог вказаної ухвали від скаржника надійшла заява від 28.05.2026 з апеляційною скаргою у новій редакції та копією платіжної інструкції № 2304 від 28.05.2026 про сплату судового збору на суму 9225,36 грн.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 03.06.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватон" від 08.05.2026 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.04.2026 у справі №926/120/26 та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 02.07.2026.

Ухвалу суду від 03.06.2026 доставлено до електронних кабінетів сторін 04.06.2026, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (а.с. 121-122) та свідчить про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

01.07.2026 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватон" надійшло клопотання про розгляд без участі учасника справи.

02.07.2026 у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів протокольною ухвалою задовольнила клопотання про розгляд справи без участі представників.

02.07.2026 підписано вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

08.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акватон" (далі - постачальник) та S.C. PlusBioPro SRL (далі - покупець) укладено договір поставки №09-04, предметом якого є виготовлення та постачання обладнання відповідно до погоджених сторонами специфікацій.

Відповідно до п. п. 1.3.-1.5 договору вказане обладнання постачальник зобов`язується передати покупцю в комплектності відповідно до узгодженої специфікації, а покупець зобов`язується прийняти вказане обладнання та сплатити його у порядку та строки, встановлені сторонами у цьому договорі. Обладнання за якістю та комплектністю повинно відповідати чинним стандартам та нормативно-технічній документації на нього. Гарантійний термін обладнання встановлюється підприємством виробником і вказується в паспорті нею.

Згідно з п. 2.1. договору вартість замовленого обладнання та його номенклатура відповідають Специфікаціям №1 і №2, які є невід`ємною частиною цього договору: Вартість обладнання згідно з Специфікаціями №1 і №2 15000 (п`ятнадцять тисяч) дол. США. Покупець здійснює оплату на р/рах. постачальника в розмірі 80% від вартості замовлення, а саме 12000,00 (дванадцять тисяч) дол. США. Одночасно із оплатою покупець зобов`язаний передати постачальнику активовані Принтер для друку чеків та POS терміал "Інженіка-2000" або "Інженика-1500".

Залишок вартості замовленого товару в розмірі 20%, а саме 3000 (три тисячі) дол. США, покупець зобов`язаний оплатити на банківський рахунок постачальника до відправки готового замовлення покупцю. Виробник зобов`язується завершити всі роботи протягом 25 робочих днів із моменту отримання оплати. У разі затримки виконання робіт винній стороні за кожен день прострочення нараховується штраф у розмірі 1% від загальної вартості замовлення (п. 2.2.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору товар поставляється на умовах, СР; Republica Moldova INCOTERMS 2020, відповідно до інвойсу, що додається. Країна походження товарів, що постачаються за цим контрактом - Україна (п. ).

Згідно з п. 3.1. договору постачальник з моменту отримання від покупця передоплати (авансу) за замовлення устаткування відповідно до п.2.2. цього договору зобов`язаний підготувати замовлене устаткування для прийому - передачі покупцю.

Прийом-передача обладнання здійснюється комісійно на підприємстві Постачальника (п. 3.2. договору). У процесі прийому обладнання необхідно провести перевірку роботи обладнання, результати якої відображаються у відповідному акті приймання-передачі обладнання та гарантійному талоні на нього ( п.3.3. та п.3.4. договору).

Відповідно до розділу 5 договору після отримання оплати постачальник на протязі 25 роб. днів зобов`язаний підготувати обладнання, замовлене покупцем, до прийому передачі Покупцю.

Згідно з п. 8.1. договору цей договір діє з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У разі невиконання або неналежного виконання сторонами (або однією зі сторін) своїх зобов`язань за цим договором, строк дії договору продовжується до виконання всіх прийнятих на себе зобов`язань (п. 8.2. договору).

У п. 8.6. договору сторони погодили, що усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору та не врегульовані ним регламентуються даним договором та відповідними нормами законодавства, діючого на Україні.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на виконання умов договору позивач 10.04.2025 сплатив відповідачу авансовий платіж у розмірі 12000,00 дол. США.

Докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо виготовлення та підготовки до передачі обладнання покупцю на протязі 25 робочих днів після отримання авансу у матеріалах справи відсутні.

19.12.2025 на електронну пошту відповідача була надіслана претензія №1/18.12/2025 від 18.12.2025 та додатково 20.12.2025 - на поштову адресу відповідача: 58032, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд.23, кв.18.

Згідно з вимогами претензії позивач просив відповідача повернути (перерахувати) S.C. PlusBioPro SRL грошові кошти у розмірі 12 000,00 дол. США, які були сплачені на користь ТОВ "АКВАТОН" на виконання договору поставки №09-04 від 08.04.2025 р., протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної претензії на рахунок S.C. PlusBioPro SRL: MD82AG000000022516659255 Valuta: USD. Повідомити про виконання вищевказаної вимоги чи відмову у її виконанні протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної претензії за електронною поштою: centr-prava@ukr.net та поштовою адресою: 65048, м. Одеса, вул. Успенська, буд.29, кв.15.

03.01.2026 на електронну пошту представника позивача надійшла відповідь (лист №09-12 від 30.12.2025 р.) на вищезгадану претензію, згідно з якою відповідач вказав, що виконання замовлення за договором затрималось у зв`язку із організаційними та кадровими питаннями, які виникли на підприємстві в процесі виготовлення замовлених апаратів для реалізації питної води, а саме: питання щодо мобілізації, скорочення кваліфікованих спеціалістів, періодичні відключення електроживлення тощо, що наразі виконано 50 % запланованого об`єму робіт згідно договору та просив строк відвантаження обладнання встановити до 25 лютого 2026 року.

Враховуючи фактичну відмову відповідада повернути кошти, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанови. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Колегія суддів, досліджуючи зміст зобов`язань сторін за спірним договором, дійшла висновку про те, що укладений між сторонами договір містить у собі елементи як договору поставки (передача обладнання покупцю), так і договору підряду (виготовлення обладнання), а отже є змішаним договором, і оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують обидва види зобов`язань, у поєднанні з узгодженими сторонами договірними умовами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Покупець, згідно з ч. 1 ст. 692 ГПК України, зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем свого зобов`язання з виготовлнення обладнання та поставки (підготовки до передачі) його покупцю у встановлений договором строк - 25 робочих днів з дня отримання авансу (30.05.2025).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що принципи змагальності сторін та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом є складовими основних засад господарського судочинства (ст. 2 ГПК України).

Зокрема, принцип змагальності сторін покладає на кожну із них обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.ст. 13, 74 ГПК України).

З огляду на доводи сторін, у тому числі скаржника в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до доктрини "venire contra factum proprium".

Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі -"non concedit contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанови Верховного суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20, від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20).

У відповіді на претензію відповідач, крім організаційних та кадрових причин, не посилався на інші причини, що унеможливили виконання ним свого зобов`язання, зокрема з вини позивача, та перелічив, які дії мають бути ним самим виконані для завершення виготовлення обладнання та просив встановити строк передачі обладнання до 25 лютого 2025 року.

Оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про порушення відповідачем умов договору та наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки такі висновки відповідають встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватон" без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.04.2026 у справі №926/120/26 - без змін.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку з тим, що колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за її подання, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватон" від 08.05.2026 (вх.№01-05/1435/26 від 11.05.2026) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.04.2026 у справі №926/120/26 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 926/120/26 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2026.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Прядко О.В.

Суддя Манюк П. Т.

Суддя Рим Т.Я.