Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №725/4040/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Ванджурак С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 08 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 08 червня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646322 від 21.04.2026 р., ОСОБА_1 16.04.2026 о 10 год. 05 хв. у м. Чернівці по вул. Турецькій, 9, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом допустив наїзд на стоячий транспортний засіб «Seat Ibiza» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим районним судом рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що саме транспортний засіб «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 пошкодив його автомобіль «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого водій залишив місце ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів і зміцнення законності.

ЄУНСС:725/4040/26 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

НП:33/822/290/26 Доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ст. 122-4 КУпАП

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Закриваючи провадження у справі, районний суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, однак, на думку апеляційного суду, такий висновок є передчасним, оскільки поза увагою суду залишились усі зібрані докази у своїй сукупності. оцінки доказам у їх сукупності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначав, що 16.04.2026 року почув звук удару, після чого побачив біля свого автомобіля «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого надалі залишив місце події (а.с.5).

Ці пояснення узгоджуються зі схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце події та розташування транспортного засобу «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_4 після події, а також виявлені на ньому пошкодження, зокрема пошкодження переднього бампера, капота, решітки радіатора (а.с.4), копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складеним щодо цієї ж події (а.с.3), а також фотоматеріалами пошкоджень автомобіля «Seat Ibiza» (а.с.27-29).

Крім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечував, що 16.04.2026 року близько 10 год. перебував на вул. Турецькій у м. Чернівці, керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , та після маневру допускав можливість контакту, оскільки вийшов і оглядав транспортні засоби, після чого продовжив рух (а.с.6).

Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а отже відповідно до п.2.10 «а» ПДР був зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не побачив пошкоджень, не спростовує факту його причетності до події та залишення місця пригоди, оскільки саме після можливого контакту транспортних засобів і виникнення дорожньої події водій зобов`язаний залишатися на місці для з`ясування обставин, а не самостійно вирішувати питання про наявність чи відсутність ДТП.

Отже, висновок суду першої інстанції про недоведеність складу адміністративного правопорушення є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Сукупністю досліджених доказів підтверджується, що ОСОБА_1 16.04.2026 року у м. Чернівці по вул. Турецькій, 9, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_4 , однак місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність даних про обставини, що обтяжують відповідальність, а також те, що потерпілих унаслідок ДТП немає.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.33, 38, 40-1, 122-4, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький