Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №642/2986/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року

м. Харків

справа № 642/2986/26

провадження № 22-ц/818/4225/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Тичкової О.Ю.,

суддів колегії – Маміної О.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідач – ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2026 року у складі судді Балабая С.С.,-

ВСТАНОВИВ:

В квітня 2026 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що протягом останніх місяців сімейні стосунки між подружжям погіршились, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне господарство не ведуть, спільно не проживають. Зазначає що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейне життя. Ураховуючи зазначене, просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

27.04.2026 відповідач ОСОБА_2 подала заяву у якій просить суд надати строк для примирення, мотивуючи це тим, що між сторонами відсутні достатні підстави для висновку про остаточний та незворотний розпад сім`ї, припинення спільного проживання має тимчасовий характер, а незначний строк окремого проживання свідчить про наявність реальної можливості примирення подружжя, відновлення сімейних відносин та збереження шлюбу.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2026 року заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя задоволено. Надано сторонам строк для примирення терміном шість місяців. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а ураховуючи відсутність у сторін спільних дітей, спільного бюджету, відсутність спільного проживання та те що вказаний шлюб проіснував менше 2-х років вважає що відсутні будь-які підстави для надання строку для примирення.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, передбачений частиною 1 статі 353 ЦПК України. Відповідно до вказаного переліку окремо від рішення по справі може бути оскаржена ухвала суду про зупинення провадження по справі. При цьому окреме оскарження ухвали щодо надання учасникам строку на примирення в порядку статі 111 СК України чинним законодавством не передбачене.

Постановляючи ухвалу про надання сторонам строку для примирення та зупиняючи на цей час провадження у справі, суд прийняв до уваги бажання відповідача зберегти сім`ю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статі 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов вірного висновку про необхідність зупинити провадження на період наданого сторонам строку на примирення.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а ураховуючи відсутність у сторін спільних дітей, то відсутні будь-які підстави для надання строку для примирення, відхиляються колегією суддів, оскільки вказана ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження, а не самої доцільності надання строку для примирення подружжя, про що вже було зазначено вище.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статі 251 ЦПК України, відтак твердження скаржника про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина