Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №726/1944/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1944/26

Провадження №3/726/351/26

Категорія 146

ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

14.07.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 726/1944/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671907 від 21.05.2026, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «21 травня 2026 року о 15:20 в м. Чернівцях по вул. Хотинській, 10-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль Ford перевернувся та зіткнувся із автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Тимофійчук Р.Р., подав клопотання про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.

Вказав про те, що питання механізму ДТП, можливості уникнення зіткнення, відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР та наявності причинного зв`язку між діями водіїв і наслідками ДТП потребують спеціальних знань у сфері автотехніки, а тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідним є проведення судової автотехнічної експертизи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Чайка С.В., також подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у якому також вказав свої питання та вихідні дані для експертизи.

Зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає повністю, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності дій іншого учасника пригоди – ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 скерував заяву у якій просив розгляд справи провести за його відсутності, підтримав надані письмові пояснення на місці події.

Заслухавши думку представників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з підстав заявленого клопотання, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 4 та п.5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватися зокрема і висновком експерта.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із положень п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Враховуючи вищезазначене, з метою встановлення наявності чи відсутності в діях учасників ДТП, зокрема ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доказуванню підлягає факт порушення ним вимог ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 21 травня 2026 року о 15:20 в м. Чернівцях по вул. Хотинській, 10-А.

Суд повинен сприяти сторонам у поданні доказів, які вони вважають за необхідне у справі.

Беручи до уваги подані письмові клопотання про призначення експертизи, для повного та всебічного вирішення справи наявна потреба в спеціальних знаннях, а тому доходжу висновку про доцільність призначення у справі комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.

На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта потрібно направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671907 від 21.05.2026;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671915 від 21.05.2026;

-схему місця ДТП від 21.05.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_3 у яких останній вказав про те, що 21.05.2026, приблизно о 15:20, керував автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в напрямку вул. Калинівської, у крайній лівій смузі. Після зеленого сигналу світлофору розпочав рух на перехресті прямо. В цей час на зустрічній смузі відбулося зіткнення і автомобіль почав перевертатися і рухатися у його сторону. Змушений був здійснити відхилення у праву смугу та стукнувся у стовп;

-письмові пояснення ОСОБА_2 у яких остання вказала про те, що вказала про те, що рухалася вул. Хотинською на зелене світло, праворуч рухався Nissan, який виїхав на швидкості у її сторону, вказує, що її авто перекинуло та відкинуло у зустрічну смугу в автомобіль Hyundai. Вважає, що її вини в ДТП немає;

-письмові пояснення/заперечення представника ОСОБА_4 у яких поряд із іншим вказані фактичні обставини ДТП, відповідно до яких перед ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у лівій смузі руху у своєму напрямку. Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався паралельно у правій смузі руху. ОСОБА_2 не здійснювала перестроювання, не змінювала напрямку руху, не виїжджала у смугу руху автомобіля Nissan під керуванням ОСОБА_1 та рухалась у межах своєї смуги. Натомість автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись праворуч від автомобіля Ford під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд / перестроювання з правої смуги в ліву смугу руху, тобто в ту смугу, в якій уже рухався автомобіль Ford. У наслідок такого маневру Nissan під керуванням ОСОБА_1 допустив контакт із правою передньою частиною автомобіля Ford, а саме з правим переднім крилом автомобіля Ford ОСОБА_2 . Саме після удару в праве передне крило автомобіль Ford втратив стійкість та перекинувся;

-долучені фото матеріали обох сторін;

-відеозапис із камер відеонагляду ТОВ «Епіцентр К», що фіксує момент ДТП;

-роздруківка з посібника «Експертний аналіз ДТП».

Вихідні параметри: погодні умови - світла пора доби, ясно. Освітлення денне. Покриття асфальтове, сухе, дорога рівна, пряма без ухилу, розмітка присутня. Дорожнє огородження вздовж проїжджої частини - відсутнє. Пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги - відсутнє. Дорожні знаки пріоритету на головній дорозі - відсутні. Дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі - відсутні. Наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою - присутній. Горизонтальна розмітка проїжджої частини - присутня. Горизонтальна розмітка на пішохідному переході - присутня. Світлофорний об`єкт на момент ДТП - працював. Недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - відсутні (дані зі схеми ДТП).

У місці ДТП три смуги руху. Проїжджа частина/смуги руху автомобіля Nissan шириною 2.88м 0.5 см (фото заміру додається); Проїжджа частина/смуги руху автомобіля Ford шириною 2.75м 0.5см (фото заміру додається), зустрічна смуга руху 2,88 м 0,5 см.

Зіткнення автомобілів мало місце на правій смузі руху автомобіля марки Nissan у напрямку руху до вул. Енергетичної в м. Чернівці (схема місця ДТП при справі).

До ДТП автомобіль марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки Ford, д.н.з. НОМЕР_2 перебували у технічному справному стані.

Момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля марки Ford ОСОБА_2 рахувати з моменту коли остання перебувала на відстані позаду автомобіля марки Nissan, яка б дозволяла зменшити швидкість автомобіля марки Ford до швидкості руху автомобіля марки Nissan.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представників ОСОБА_2 , адвоката Тимофійчука Романа Радувича, про призначення експертизи – задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Чайки Сергія Вадимовича, про призначення експертизи – задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 726/1944/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Відповідно до відеозапису 0_21_05_2026_15_17_21_05_2026_15_18_383_1 0_11_10_7_54, наданого ТОВ «Епіцентр К» від 21.05.2026 якою була швидкість автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_4 до моменту зіткнення за умови що довжина його колісної бази становить 2625 мм?

2.Відповідно до відеозапису 0_21_05_2026_15_17_21_05_2026_15_18_383_ 10_11_10_7_54 якою була швидкість автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_5 до моменту зіткнення за умови що довжина його колісної бази становить 2519мм?

3.Який безпечний інтервал повинна була обрати водій ОСОБА_2 відносно автомобіля марки Nissan та вантажного автомобіля при умові руху автомобіля марки Nissan з швидкістю - 30 км/год, автомобіля марки Ford з швидкістю - 50 км/год і вантажного автомобіля зі швидкістю - 50 км/год

4. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії транспортного засобу Nissan д.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу Ford д.н.з. НОМЕР_5 , згідно з вимогами ПДР України?

5.В кого з водіїв транспортного засобу Nissan д.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу Ford д.н.з. НОМЕР_5 наявні невідповідності вимогам ПДР які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП?

6.Враховуючи розташування транспортних засобів згідно з даними схеми місця ДТП - де відносно параметрів проїжджої частини дороги відбулось зіткнення між транспортними засобами Nissan д.н.з. НОМЕР_4 та Ford д.н.з. НОМЕР_5 ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77 Д, Телефон: (0372)547900, E-mail: chernovcy@dndekc.mvs.gov.ua)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 726/1944/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП,у яких містяться вихідні дані для експертизи.

Копію даної постанови направити до виконання Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев