Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №725/6037/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/6037/26

Номер провадження 3/725/1259/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., за участю адвоката Александрова О.П., та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691230, 12.06.2026 року о 15 год. 05 хв. в м. Чернівці, по вул. Січових Стрільців,1А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Ford Ranger» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 – Александров О.П. зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди не визнає та вказав, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона рухалася із дотриманням вимог Правил дорожнього руху України. Також в ході судового розгляду даної справи адвокатом заявлено клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення у справі експертизи.

Проведення експертизи просив доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,77Д), на вирішення експертизи поставити питання, які вказані у відповідному письмовому клопотанні, а також просили надати експерту в якості вихідних даних матеріали справи та наявні у справ фото та відеоматеріали дорожньо-транспортної пригоди..

Так, відповідно до п.4 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При цьому, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 12.06.2026 року о 15 год. 05 хв. в м. Чернівці, по вул. Січових Стрільців,1А.

Враховуючи подані письмове клопотання адвоката Александрова О.П., суд приходить до висновку про доцільність призначення у справі інженерно-транспортної експертизи.

На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та подані сторонами докази.

На підставі вище викладеного та керуючись ст..ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Александрова Олександра Петровича, – задовольнити.

Призначити в рамках судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянки України ОСОБА_2 інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно ПДР ?

2. Чи є з технічної точки зори в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.13.1ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП ?

3. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по дотриманню ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

- Дорожньо-транспортна пригода сталась на вул.Ромашкова в м.Чернівці в денний період доби, з асфальтобетонним дорожнім покриттям в сухому стані. На даній ділянцівід повороту вул.Ромашкова до перехрестя з вул.Січових Стрільців односторонній рух. Ширина проїзду з сторони вул.Ромашкова становить 21,7м., при виїзді на вул.Січових Стрільців 16.1м.

У схемі місця ДТП, яка підписана всіма учасниками події вказано подальший рух транспортних засобів, автомобіля «FORDRANGER», НОМЕР_3 при виїзді на вул.Січових Стрільців мав намір виконувати поворот наліво в напрямку вул.Фастівської, а автомобіль «HyundaiSantaFE», д.н.з. НОМЕР_1 мав переїжджати проїзну частину вул.Січових Стрільців прямо.

Прив`язка на схемі місця ДТП при замірах працівниками поліції проводилась до електроопори №67, яка розташована зліва за межами проїзної частини та на відстані 0,8м від краю дороги виїзду на вул.Січових Стрільців та 0,8 від краю проїзної частини вул.Січових Стрільців. Зіткнення мало місце на заїзді до вул.Січових Стрільців на відстані 20,9м. від електроопори №67 в сторону вул.Ромашкова та 15,7м. від електроопори №67 в сторону правого краю заїзду. Довжина проїзду від вул.Ромашкова до вул.Січових Стрільців становить 26,5м.

Зіткнення мало місце на смузі руху автомобіля «HyundaiSantaFE», д.н.з. НОМЕР_1

- Транспортні засоби до події були в технічно – справному стані.

- Згідно показів водія ОСОБА_2 встановлено, що вона 12.06.2027 біля 15год. 05хв. керуючи технічносправним автомобілем «HyundaiSantaFE», д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по вул.Ромашкова з сторони Калинівського ринку в напрямку вул. Січових Стрільців м.Чернівці у правому ряду своєї смуги руху. Під`їжджаючи до Т образного перехрестя, то попереду неї у її ряду рухався легковий автомобіль ВАЗ, а у лівому ряду попереду автомобілів не було. На Т образному перехрестя вона почала виконувати правий поворот в напрямку вул.Січових Стрільців маючи намір переїхати вул.Січових Стрільців прямо і зупинитись біля магазину «РОКСОЛАНА», зараз називається «КЛАСІК». Під час виконання правого повороту вона відчула, що зліва щось шуркає об її автомобіль. В цей час побачила, що автомобіль джип виконує випередження її автомобіля зліва не дотримуючись бокового інтервалу допускає зіткнення з автомобілем, вона зразу же застосувала гальмування з одночасним маневром вправо, щоб не допустити більших пошкоджень автомобілю. Зазначає, що випереджав її і допустив зіткнення з її автомобілем, автомобіль «FORDRANGER», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав намір при виїзді на вул.Січових Стрільців повернути на ліво в напрямку вул.Фастівської, що і зазначено у схемі місця ДТП.

Звертає увагу, що згідно схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на її смузі руху. По якій причині автомобіль «FORDRANGER», д.н.з. НОМЕР_3 при повороті на право і маючи намір в подальшому повернути на ліво на вул.Січових Стрільців виїхав на її смугу руху, не знає. При повороті на право до перехрестя з вул.Січових Стрільців мала намір в подальшому рухатись прямо до магазину «Роксолана», який зараз називається «КЛАСІК» і не збиралась робити маневри ні в ліво, ні в право.

Дана подія зафіксована на відеокамеру з магазину «Класік», що на вул.Січових Стрільців. ДВД диск з відеозаписом з камери спостереження з магазину «Класік» додає до пояснення.

Під час зіткнення у її автомобілі було пошкоджена передня ліва бокова частина, ліве бокове дзеркало заднього виду було зігнуто вперед, що свідчить про випередження її автомобіля, автомобілем «FORDRANGER», д.н.з. НОМЕР_3 , у якого було пошкоджена права бокова частина кузова. Під час ДТП вона рухалась на швидкості біля 20 км/год., а автомобіль «FORDRANGER», д.н.з. НОМЕР_3 рухався з більшою швидкістю, біля 30 км/год.

Якщо б водій автомобіля «FORDRANGER», НОМЕР_3 рухався по своїй смузі руху, виходячи з ширини дороги, що зазначена не схемі 16.1м., то зіткнення б не відбулось.

- Згідно показів водія ОСОБА_1 12.06.2026 після 15год. їхав на автомобілі «FORDRANGER» 1044 перед світлофором на вул.М.Олімпіади (нова назва вул.Січових Стрільців) їдучи в середній полосі, перед ним автомобіль «HyundaiSantaFE», д.н.з. НОМЕР_1 включив правий поворот і перестроївся в праву полосу. Я ідучи прямо і тут же відчув удар у праву сторону, зупинившись жінка вийшла з автомобіля криком, мені требу було прямо, то не вправо, мені потрібно в магазин.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної справи про адміністративне правопорушення в матеріалах якої міститься докази, які слід використовувати в якості вихідних даних з урахуванням того, що відомості про тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП містяться в схемі місця ДТП, а також пояснення учасників ДТП, фото і відеоматеріали.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянки України ОСОБА_2 зупинити на час проведення експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.