Вирок від 13 липня 2026 р. у справі №645/6564/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/6564/26

Провадження № 1-кп/645/475/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026226220000182 від 16.06.2026 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, яка має середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, не одружена, осіб на утриманні не має, зареєстроваа за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2026 ОСОБА_3 , приблизно о 15 години 00 хвилин, більш точний час не встановлено, знаходилася в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході подальшого перебування за вищевказаною адресою, цього ж дня, ОСОБА_3 помітила у відкритій кишені рюкзака, який знаходився на підлозі, оригінал свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 15 грудня 1995 р.н. Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану.

В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заволодіння вищевказаним свідоцтвом про народження на ім`я ОСОБА_4 , з метою подальшого його продажу.

Реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне заволодіння оригіналом свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 . Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану, розуміючи, що вказане свідоцтво є особистим важливим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацією особою своїх прав, свобод та законних інтересів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 на деякий час відволіклася та переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 незаконно заволоділа вищевказаним свідоцтвом про народження, шляхом викрадення рюкзака чорного кольору, в середині якого знаходилося вказане свідоцтво. Після чого, утримуючи вказаний документ при собі, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_4 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з правом апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у незаконному заволодінні будь-яким способом іншим важливим особистим документом, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення – проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, та кваліфікує дії обвинуваченої, як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом (ч. 3 ст. 357 КК України).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона має середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, не одружена, осіб на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, впродовж останніх 5 років за медичною допомогою до КНП ХОР «ОКПЛ №3» не зверталася, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченою покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, адже обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді пробаційного нагляду на 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2026 року ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 накладено арешт на речові докази, а саме: рюкзак чорного кольору та оригінал свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданий 15 грудня 1995 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які добровільно видала 17.06.2026 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після проведення необхідних слідчих дій речові докази: рюкзак чорного кольору та оригінал свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданий 15 грудня 1995 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки по зберіганню вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказане майно з метою його огляду.

У зв`язку з тим, що провадження по цій кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступнку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 18 червня 2026 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: рюкзак чорного кольору та оригінал свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданий 15 грудня 1995 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , – після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Повний текст вироку виготовлено 14.07.2026 р.

Суддя ОСОБА_1