Рішення від 09 липня 2026 р. у справі №569/11709/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11709/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Верона» та ОСОБА_2 було укладено в електронній формі кредитний договір № 2068806, підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 12 000 грн строком на 29 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,9 % на добу. Кредитні кошти були перераховані на банківську картку відповідача. 01 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, за яким до позивача перейшло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, у тому числі до відповідача. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим станом на 20 лютого 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 17 016 грн, яка складається з 12 000 грн заборгованості за тілом кредиту та 5 016 грн заборгованості за процентами.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судового засідання.

Враховуючи, що про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив не подала і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Верона» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2068806 в електронній формі. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 12 000 грн строком на 29 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,9 % на добу.

З інформаційної довідки про перерахування кредитних коштів убачається, що 07 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Верона» перерахувало на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 кредитні кошти в сумі 12 000 грн, чим виконало свої зобов`язання за кредитним договором щодо надання кредиту.

01 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників.

Згідно з витягом із реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 1-01/12/2023 до ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2068806 від 07 лютого 2022 року.

Із виписки з особового рахунку за кредитним договором вбачається, що станом на 20 лютого 2026 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 17 016 грн, з яких 12 000 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, а 5 016 грн - прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом її розміщення в мережі Інтернет, в інших інформаційно-телекомунікаційних системах або шляхом надсилання електронного повідомлення, метою якого є пряме чи опосередковане просування товарів, робіт та послуг або ділової репутації особи, яка провадить господарську або незалежну професійну діяльність.

Закон «Про електронну комерцію» прямо передбачає, що оферта може включати всі необхідні умови шляхом перенаправлення споживача до іншого електронного документа.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі, тобто не здійснював часткові та своєчасні погашення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем не подано доказів погашення заборгованості, заперечень щодо правильності її розрахунку або інших належних і допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, набуття ним права вимоги за договором відступлення права вимоги, а також наявність у відповідача непогашеної заборгованості у заявленому розмірі. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 17 016 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2662,40 грн.

Що стосується вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Представником позивача Пархомчуком С.В. заявлено вимогу про відшкодування судових витрат на правничу допомогу позивача у розмірі 13000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги № 09/07/2025 від 09 липня 2025 року, укладений між адвокатом Пархомчуком С.В. та ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн», додаткову угоду №1 від 20.01.2026 року; акт про отримання правової допомоги від 10.06.2026 року на суму 13000 грн., рахунок на суму 13000грн., платіжну інструкцію №2845 від 10.06.2026 року на суму 13000 грн.

За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за Кредитним договором №2068806 від 07.02.2022 року в сумі 17016 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», юридична адреса: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, код ЄДРПОУ 44002941.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 14.07.2026 року.

Суддя Харечко С.П.