Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №565/1308/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/1308/26

Провадження № 3/565/346/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Невідомського О.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вараського міського суду Рівненської області матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирили, Казахського району, Азербайджан, одруженого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2026 року о 09 год 55 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Небесної сотні, у м. Вараш, Вараського району, Рівненської області, порушив вимогу заборонних знаків 2.1 «Дати дорогу», не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу транспортному засобу, який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 16.3, розділ 33 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість за ст. 124 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 22.05.2026 близько 10 год. 00 хв. рухався своїм автомобілем Peugeot 5008, по другорядній дорозі в напрямку до перехрестя з вул. Героїв Небесної сотні та мав намір повернути ліворуч на головну дорогу. Перед перехрестям зупинився перед знаком «Дати дорогу» та праворуч від себе побачив приблизно за 100 м. автомобіль Opel Zafira, який рухався в його напрямку. Оскільки автомобіль був на достатній відстані, здійснив маневр повороту ліворуч, однак коли виїхав на перехрестя відчув удар в праву сторону від автомобіля Opel Zafira. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав пошкодження переважно передньої правої сторони. На перехресті рухався із швидкістю, приблизно 10-20 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.05.2026 близько 10 год рухався на автомобілі Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 головною дорогою по вул. Героїв Небесної сотні у м. Вараш, у напрямку вул. Рівненської із швидкістю, приблизно 40 км/год. Перед виїздом вжив алкогольні напої та на час ДТП у нього виявлено алкоголь у кількості 1,09 проміле. Під`їжджаючи до перехрестя він сповільнив рух, оскільки на самому перехресті дорога різко прогинається. На самому перехресті відчув удар у передню ліву сторону, переважно у переднє ліве колесо, від автомобіля Peugeot 5008, який рухався на значній швидкості. Перед виїздом на перехрестя цього автомобіля не бачив. Удар був такої сили, що передню частину його автомобіля змістило приблизно на 1 м. праворуч від напрямку його руху.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, суд встановив наступні обставини.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Правилами дорожнього руху України встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 Правил учасники дорожнього руху, зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

ОСОБА_1 обвинувачується у порушення вимог п. 12.1, 16.3 та розділу 33 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 16.3. ПДР України передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У розділі 33 ПДР України, визначено, що дорожній знак 2.1 “Дати дорогу” зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Зі змісту пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та з аналізу схеми ДТП від 22.05.2026, вбачається, що ОСОБА_1 рухався другорядною дорогою на якій перед перехрестя з вул. Героїв Небесної сотні, встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». Вулиця Героїв Небесної сотні позначена дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога». Відповідно до фотознімків, викладених на ілюстративній таблиці до протоколу, контактування транспортних засобів відбулось переважно в ділянці правої передньої фари автомобіля Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та переднього лівого колеса автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказані обставини дають підстави для висновку, що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 випливає, що він бачив автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя, однак розраховував завершити свій маневр повороту ліворуч перший.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, а саме порушив вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою та таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. 124, ст. ст. 221, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя І.Ю. Зейкан