Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №562/1926/26 — Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1926/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 28.02.2026 о 18:48 год. у м. Здолбунів по вул. Шкільна, 8, громадянин ОСОБА_2 керуючи маршрутним таксі сполученням Рівне Українка, транспортним засобом марки ПАЗ4234 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_3 , яка здійснила раптовий вихід на проїздну частину, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що рухаючись зі швидкістю 20 км/год він під`їжджав до зупинки «ЗОШ №6» та здійснював зупинку автобуса. Рухаючись вже зі швидкістю 5 км/год та фактично зупинившись, він почув стук в праву сторону автобуса та крик ззовні. Вийшовши з автобуса він виявив, що поблизу заднього правого колеса на проїздній частині сиділа незнайома жінка, в якої він запитав що трапилось. Остання повідомила, що під час перебування на зупинці до неї почали гавкати безпритульні собаки, внаслідок чого вона почала відходити та вдарилась об автобус. Потім він зателефонував до працівників поліції. Наголосив, що наїзду, як зазначається у протоколі не було. Вихід потерпілої на проїздну частину був раптовим та зумовлений зовнішніми факторами, не пов`язаними з керуванням транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явився, повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення судом рекомендованого повідомлення за адресою, зазначеною у матеріалах про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 інкримінується порушення, передбачене п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він керуючи транспортним засобом марки ПАЗ4234 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_3 , яка здійснила раптовий вихід на проїздну частину,

Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, протокол допиту свідка ОСОБА_1 , фототаблиці місця ДТП, постанову про закриття кримінального провадження від 22.05.2026.

З протоколу допиту ОСОБА_1 встановлено, що рухаючись із швидкістю близько 20 км/год, останній здійснював контрольовану зупинку біля зупинки громадського транспорту. Під час майже повної зупинки він почув удар об праву частину автобуса і крик. Після зупинки виявив потерпілу біля заднього правого колеса.

З наявних пояснень потерпілої ОСОБА_3 слідує, що під час перебування на зупинці на неї здійснили агресивний вплив безпритульні собаки, у зв`язку з чим вона відступила та втратила рівновагу, опинившись на проїздній частині, де відбувся контакт із транспортним засобом під час його зупинки.

На схемі ДТП та фототаблицях місця ДТП зафіксовано розташування транспортного засобу марки ПАЗ4234 державний номерний знак НОМЕР_1 , які свідчать про те, що вихід потерпілої на проїздну частину був раптовим.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2026, встановлено, що водій здійснював рух із дотриманням дозволеної швидкості, виконував маневр зупинки у встановленому місці та в межах дорожньої обстановки.

Причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та настанням тілесних ушкоджень потерпілої не встановлено, оскільки її вихід на проїздну частину був раптовим за зумовлений зовнішніми факторами, не пов`язаними з керуванням транспортним засобом.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП, протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , фототаблиць місця ДТП, постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2026, суд приходить до висновку, що Причиною ДТП стало не порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, а поведінка потерпілої, яка раптово вийшла на проїздну частину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 36, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: І.А. Чорний