Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №543/497/26 — Оржицький районний суд Полтавської області

543/497/26

3/543/94/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2026 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с-ще Новооржицьке на вул. Молодіжна, порушив правила перенесення належного йому пристрою відстрілу гумових куль ПМ кл 9 мм НОМЕР_2 , оскільки носив його без спеціальної кобури, чим порушив правила зберігання спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами, та п. 12.13 Наказу №622 від 21.08.1998 р. МВС України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, визнав повністю. Додатково пояснив, що у той день почув шум на вулиці, де в цей час перебував його побратим, з яким проходив військову службу. Побачивши велику кількість незнайомих осіб, припускаючи, що можуть відбуватися якісь протиправні дії, з метою запобігання їм, взяв пістолет Форт ПМ-ФТ, яким володіє на підставі відповідного дозволу, вибіг на вулицю. При цьому, пістолет перебував на запобіжнику, та патрон не був досланий у патронник.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Чумарного А.І. 13.07.2026 до суду надійшла заява про звільнення від адміністративної відповідальності, закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заяви захисник Чумарний А.І. зазначає, що оскільки ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна і його можна вважати незначним, у захисника винила необхідність звернутися до суду із клопотанням в порядку ст. 22 КУпАП про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. На підставі викладеного просить: 1. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження. 2. Провадження у справі закрити.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №394734 від 05.05.2026 в якому, зокрема, ОСОБА_1 свою вину визнав;

- письмових пояснень ОСОБА_1 ;

- протоколу вилучення зброї від 05.05.2026.

З огляду на викладені вище обставини, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

При цьому, відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його ставлення до скоєного, враховуючи, що зазначене порушення хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, але через малозначність не становить суспільної небезпеки та не заподіяло істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На переконання суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 195-4, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Попадюк С.С.