Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №543/288/26 — Оржицький районний суд Полтавської області

543/288/26

3/543/69/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2026 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №626974 від 29.03.2026, ОСОБА_1 29.03.2026 року о 11 год. 00 хв. по вул. Лазірківська, в с. Райозеро, Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив п.2.10.є ПДР – Вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, заперечив повністю. Пояснив, що спиртного не вживав. Також не визнавав факт ДТП. Повідомив, що об`їжджав яму, застряг на узбіччі. Вийшов з машини, обійшов її і впав, вдарившись головою. Потім приїхали лікарі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Орленко Р.Е. повідомив, що його підзахисний ОСОБА_1 не визнає свою вину. Звертає увагу суду, що у справі відсутні докази як самого ДТП, так і вживання алкоголю ОСОБА_1 після події. Відеозаписом, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується, що поліцейські виявили ОСОБА_1 , який лежав на узбіччі, жодних пляшок у нього не було. На запитання поліцейського говорив, що не вживав алкогольних напоїв. Поліцейські не складали схему ДТП, обмежившись фотофіксацією автомобіля, який стоїть на узбіччі, має нібито пошкодження бампера. При цьому захисник просив звернути увагу, що бампер був пошкоджений і на ньому був відсутній номерний знак ще напередодні, 28.03.2026, і за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. На підтвердження даного факту просив долучити до матеріалів справи копію постанови серії ЕНА №6926352 від 28.03.2026. Тому відсутні будь-які дані, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, та докази того, що ОСОБА_1 взагалі перебував у стані сп`яніння. Відсутність протоколу, складеного відносно особи за ст. 124 КУпАП, взагалі нівелює будь-яке подальше звинувачення.

Опитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 надав пояснення, що він займався оформленням адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Під час патрулювання, до них звернулася людина, яка в подальшому виявилася гр. ОСОБА_3 , і повідомила, що бачила автомобіль, який застряг на узбіччі. Коли ОСОБА_3 підійшов і спитав, чи потрібна допомога, водій грубо йому відповів. Тоді ОСОБА_3 поїхав далі і, побачивши працівників поліції, це їм повідомив, сказавши, що водій, скоріш за все, п`яний. Коли приїхали на місце, про яке повідомив ОСОБА_3 , подія ДТП ще не була зареєстрована. ДТП не оформлювалося, тому що було виявлено, що пошкоджень зазнав лише транспортний засіб ОСОБА_1 . Схема ДТП не складалася, тому що була заява від ОСОБА_1 , у якій останній просив не оформлювати ДТП. Про ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не повідомляли. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, пройти такий огляд ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося. Вважає, що ДТП мало місце, адже відбувся наїзд на перешкоду – яму на узбіччі. При цьому бампер автомобіля злетів з кріплень, можливо був пошкоджений знизу. Будь-яких пляшок з алкоголем ні біля машини, ні в машині не бачив. Інших доказів, ніж ті, що додані до протоколу, на підтвердження вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП, немає.

Опитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 надав пояснення, що він у складі патруля виїхав з ОСОБА_2 відреагувавши на інформацію, повідомлену громадянином. Через 10 хв. виїхали на місце, про яке повідомив ОСОБА_3 . Також ОСОБА_4 повідомив, що спільно з напарником можуть збирати інформацію, матеріали. Пояснив відібрання ним заяви від ОСОБА_1 необхідністю пришвидшення збору інформації, порушення ніякого у цьому не вбачає.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10«є» Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В свою чергу п.1.10 зазначених ПДР визначає, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Захисником Фесечка С.М. подано суду письмове клопотання, у якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання, зокрема зазначає наступне: «…Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю. Разом з тим, диспозиція вказаної норми не встановлює відповідальність за відмову водія від освідування на стан алкогольного сп`яніння після ДТП. Отже, при розгляді справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху) та факт вживання особою після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Однак, матеріали справи, у тому числі й відеозаписи, додані до матеріалів справи, не містять доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, після якого вживав алкогольні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд водія на стан сп`яніння не проводився, ані на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ані в закладі охорони здоров`я. Сторона захисту звертає увагу суду, що само по собі визнання водієм ОСОБА_1 вживання алкоголю після події за участю належного йому транспортного засобу марки д.н.з. НОМЕР_1 , що застряв на узбіччі дороги, не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколу, від необхідності підтвердження відповідними доказами такої обставини, зокрема факту наявності ДТП та вживання особою алкогольних напоїв після такої події і до проведення медичного огляду. Щодо фіксації ймовірного ДТП з участю транспортного засобу марки VOLKSWAGEN caddy, д.н.з. НОМЕР_1 слід врахувати наступне. Так, поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями. Цей принцип передбачає суворе дотримання законності, повагу до прав людини, прозорість та роботу в інтересах суспільства. Крім того, Національна поліція України у своїй діяльності керується Конституцією України, яка є основою правової бази, а також міжнародними договорами, законами України, актами Президента та Кабінету Міністрів. Поліція діє виключно в межах, визначених законодавством, забезпечуючи права і свободи людини. Так, ДТП (дорожньо-транспортна пригода) визнається подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п.1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року). Відповідно до розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» діючої Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що введена в дію Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 чітко передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються : 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції. На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти : 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему. У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Таким чином поліцейським, який збирав дані матеріали перевірки, належним чином не зафіксовано факту наявності ДТП, в тому числі її виду, не складено протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не оформлено відповідно схеми ДТП, що вказує на відсутність самої пригоди. …Зі змісту розмов відеозапису можна дійти висновку, що як такого факту ДТП не було, оскільки автомобіль просто застряв на узбіччі дороги і водій його вийшов, під час огляду навколишньої обстановки, впав у кювет, де перебував фактично до приїзду швидкої медичної допомоги. Об`єктивних даних, які б свідчили про можливість вживання ОСОБА_1 алкоголю з моменту припинення руху і до приїзду працівників поліції не отримано взагалі...»

Суддя зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з наданих доказів, огляду відеозапису із службової бодікамери працівника поліції не можливо встановити наявність факту дорожньо-транспортної пригоди та обставини її вчинення.

Так, на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотографіях міститься зображення транспортного засобу VOLKSWAGEN caddy, у якого передній бампер у місцях його кріплення не прилягає до кузова автомобіля. Водночас даними фотографіями не підтверджується факт наявності будь-якої перешкоди, внаслідок якої бампер міг зміститися з своїх кріплень. Наявність перешкод, наслідком наїзду на які могло б стати зміщення бампера автомобіля, не підтверджується також і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із службової бодікамери працівника поліції. Таким чином, суддя не вбачає підстав для висновку, що зафіксове на фото з місця події зміщення бампера автомобіля стало наслідком з`їзду ОСОБА_1 на обочину дороги. Відомостей про настання інших наслідків за статтею 124 КУпАП у виді пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна матеріали справи не містять.

При цьому суддя враховує, що про обставини пошкодження бампера ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції під час спілкування, сказавши «бампер у Чутівці зачепив» (10 год. 55хв. відеозапису із службової бодікамери працівника поліції), «бампер розбив у Чутівці, ще позавчора» (10 год. 56 хв. відеозапису із службової бодікамери працівника поліції). Вказані пояснення цілком узгоджуються із наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що внаслідок пошкодження бампера не зміг причепити на нього номерний знак, тому розмістив його в салоні автомобіля за лобовим склом, що стало підставою для притягнення його 28.03.2026 до адміністративної відповідальності. Вказане підтверджується постановою серії ЕНА 6926352 від 28.03.2026, згідно якої ОСОБА_1 , 28.03.2026 в 20 год.01 хв.25 с. в м. Лубни, по вул. Кононівська, 20, керував автомобілем VOLKSWAGEN caddy, д.н.з. НОМЕР_1 з переднім державним номерним знаком, що закріплений не в установленому законом місці, а саме під лобовим склом, чим порушив п.2.9.в. ПДР – керування водієм ТЗ з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, чим порушив ч.1 ст.121-3 КУпАП, за що поліцейським Воліченком В.І. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Розміщення державного номерного знака під лобовим склом автомобіля VOLKSWAGEN caddy підтверджується також фотографією з місця події, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626974 від 29.03.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП

Суддя погоджується із доводами захисника адвоката Орленка Р.Е. про те, що працівниками поліції не було вчинено усіх необхідних дій, передбачених Розділом IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» діючої Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що введена в дію Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, відтак судді не надано належних доказів на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди, зокрема схеми місця ДТП.

Сама ж заява ОСОБА_1 з проханням не розглядати факту ДТП, за встановлених суддею фактичних обставин, не може вважатися допустимим доказом факту ДТП, при відсутності інших належних і допустимих доказів, на підтвердження дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , які б мали бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та у своїй сукупності доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином з матеріалів справи неможливо встановити сам факт дорожньо-транспортної пригоди, тому відповідно ОСОБА_1 не може бути визнано винуватим за вживання алкоголю після ДТП, оскільки такий обов`язок щодо заборони водію вживати алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати,виготовлені на їх основі до проведення медичного огляду, покладається на нього виключно в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Також суддя звертає увагу, що матеріали справи взагалі не містять доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю, оскільки судді не надано доказів проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція 1452/735). Більше того, як пояснив в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, пройти такий огляд ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося.

Суддя наголошує, що у суду відсутні повноваження самостійно доводити винуватість особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а відсутність доказів здійснення водієм правопорушення, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011 р.; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015 р.; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підтвердження як самого факту ДТП, так і вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 13.07.2026.

Суддя Попадюк С.С.