Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №362/4257/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 362/4257/26

Провадження № 3/375/813/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2026 о 23 годині 07 хвилин по вул. Білоцерківській в селі Гребінки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, не отримував посвідчення водія, та не пред"явив його на вимогу працівника поліції, чим порушив пп. а п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленням на номер телефону, який він вказав у заяві на отримання судових повісток в електронному вигляді, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 , адвокат Несвітайло О. М., який одночасно є представником батьків ОСОБА_2 , (т. 1 а.с. 35), не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, суддя дійшов таких висновків.

Причиною відкладення розгляду справи адвокат вказує його участь у процесуальних діях. При цьому захисник не вказав, у яких саме процесуальних діях він бере участь, де саме, у який час. Крім того, захисником не надано жодного документу, який би підтверджував факти, на які він посилається.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що клопотання захисника Несвітайла О. М. про відкладення розгляду справи є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

У судове засідання законний представник ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661015 від 08.05.2026, відповідно до якого 08.05.2026 о 23 годині 07 хвилин в селі Гребінки по вул. Білоцерківській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, не отримував посвідчення водія, та не пред"явив його на вимогу працівника поліції, чим порушив пп. а п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП України;

відеозаписами, зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск, де у файлі clip-0 о 23:07:18 год, зафіксовано рух транспортного засобу, о 23:07:25 год. зупинку транспортного засобу, о 23:07:48 год. зафіксовано, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 . О 23:08:36 год, зафіксовано, як працівник поліції просить водія пред"явити посвідчення водія, о 23:08:39 год. ОСОБА_1 повідомляє, що посвідчення водія в нього відсутнє.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, особом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суддею враховано, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, правопорушення вчинено вперше. За сукупності цих обставин суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП України. На переконання судді цього достатньо буде для попередження вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 нових правопорушень.

У зв`язку із тим, що до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, судовий збір стягненню із нього не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко