Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №359/5573/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Cправа № 359/5573/26

Провадження № 3/359/2119/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Валько І.В., потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (мати потерпілого), свідка сторони захисту ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 971271 від 07 травня 2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 квітня 2026 року о 17 годині 45 хвилин в м. Бориспіль по вул. Польова, поворот будинку № 47 на території непрацюючого кар`єру вона порушила правила вигулу собак, а саме вигулювала власну собаку породи «Американська акіта» чорно-білого кольору по кличці «Челсі» без повідка та намордника, внаслідок чого її собака спричинила тілесні ушкодження собаці породи «Фокс тер`єр» по кличці «Дуся». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вона акцентувала увагу суду, що не була присутня при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення подіях. 22 квітня 2026 року близько 17 год. 45 хв. собаку вигулював її син ОСОБА_6 , а вона приїхала вже пізніше. Того дня її син гуляв із собакою в кар`єрі, разом із знайомим їхньої родини ( ОСОБА_4 ). На запитання суду, щодо наявності кусаних ран у собаки породи «Фокс тер`єр» по кличці «Дуся», ОСОБА_1 не змогла прокоментувати, але, вона підтвердила, що прибувши до кар`єру, вона побачила, що її собака «Челсі» бігала без повідка та намордника. Син їй пояснив, що відпустив собаку побігати, в той час у кар`єр спускався хлопчик з маленькою собакою і їхня «Челсі» до них підбігла. ОСОБА_1 звернула увагу суду, що зі слів сина їхня собака 100 відсотків не кусала хлопчика та його собаку.

Захисник Валько І.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП. Захисник просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Він звернув увагу суду, що його довірителька була відсутня під час того, як відбувалися події, які зафіксовані в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 22 квітня 2026 року близько 17 год. 45 хв. вона була випадковим свідком подій, які відбувалися на території непрацюючого кар`єру. Вона там гуляла зі своїм сином та товаришем. ОСОБА_5 пам`ятає хлопчика з маленькою собакою, який спускався в кар`єр. Хлопчик тримав песика на руках. Маленький песик гавкав. Свідок пам`ятає, як великий собака напав на маленьку собаку і хлопчика. Це все відбувалося так швидко…але вона чітко бачила, як велика собака вкусила маленьку. Їй навіть здалося, що велика собака вкусила і хлопчика також. ОСОБА_5 уточнила, що була зовсім поряд (близько 50 метрів) тому все бачила. На запитання суду, хто в той час був із собакою породи «Американська акіта» чорно-білого кольору по кличці «Челсі», свідок повідомила, що гуляв з нею хлопчик років 18. Ще вона пам`ятає разом з ними чоловіка з сірою великою собакою.

Свідок сторони захисту ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22 квітня 2026 року близько 17 год. 45 хв. в м. Бориспіль по вул. Польова, на території непрацюючого кар`єру вигулював свою собаку разом з сином ОСОБА_7 . ОСОБА_4 звернув увагу суду, що не увесь час знаходився разом з ОСОБА_8 , тому і не бачив кусала їхня собака «Челсі» маленьку собачку, яку вигулював хлопчик чи ні. Він підтвердив, що бачив, як « ОСОБА_9 » побігла до хлопчика з маленькою собачко. Павло в той самий час підбіг та забрав «Челсі». Через деякий час приїхали батьки маленького хлопчика і мама зробила скандал, навіть пару разів вдарила його. ОСОБА_4 показав відео сварки з власного мобільного телефону.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонував син і повідомив, що на нього і «Дусю» напала велика собака. Приїхавши на місце, вона побачила сина, який тримав « ОСОБА_10 » в крові, а поруч була пані ОСОБА_11 ( ОСОБА_3 вказала на ОСОБА_1 ). Крім того вона звернула увагу суду, що поруч бігала собака «Челсі» без повідка та намордника. ОСОБА_3 не заперечувала, що вона була в емоційному стані, могла дозволити сказати зайві нецензурні слова. Але поводити себе якось інше в тій ситуації вона не могла, адже перехвилювалася за стан сина та « ОСОБА_12 ».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 квітня 2026 року о 17 годині 45 хвилин він гуляв із своїм песиком породи «Фокс тер`єр» по кличці «Дуся» за адресою м. Бориспіль по вул. Польова, на території непрацюючого кар`єру. Він пам`ятає, коли спускався з «Дусею» в кар`єр, на нього почала бігти велика собака. Арсеній не приховував, що злякався і відразу взяв «Дусю» на руки. В цей час велика собака вкусила його «Дусю» за задню праву лапку і порвала йому куртку.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971271 від 07.05.2026 року, дані довідок АРМ 102 від 22.04.2026 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.04.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 щодо обставин події адміністративного правопорушення, копію ветеринарного паспорту тварини, а також акт виконаних робіт по лікуванню собаки породи Фокс тер`єр по кличці «Дуся» від 22.04.2026 року о 18 год. 40 хв.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП настає за ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно ОСОБА_1 і лише в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП. Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП настає у разі вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами; утримання незареєстрованих собак; приведення їх у громадські місця; вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях; а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Водночас, на підтвердження того, що ОСОБА_1 22.04.2026 року близько 17 год. 45 хв. вчинила дії, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, не подано жодного доказу і в протоколі про адміністративне правопорушення з цього приводу відомості відсутні.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вигулюванні власної собаки породи «Американська акіта» чорно-білого кольору по кличці «Челсі» без повідка та намордника, яка спричинила тілесні ушкодження собаці породи породи «Фокс тер`єр» по кличці «Дуся». На підтвердження цих обставин до протоколу не долучено достатньої кількості належних та допустимих доказів. Суд відхиляє посилання на протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2026 року, дані довідок АРМ 102, тому що вищевказані матеріали самі по собі чи в сукупності не підтверджують викладене в протоколі формулювання обвинувачення.

Потерпіла сторона та свідки також підтвердили, що собаку породи «Американська акіта» чорно-білого кольору по кличці «Челсі» вигулював син ОСОБА_1 - ОСОБА_13 .

Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко