Вирок від 12 липня 2026 р. у справі №357/11274/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11274/26

1-кп/357/1069/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2026 за № 12026111030000789, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026111030000789, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

1.1. У судовому засіданні прокурором подана на затвердження угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), в тому числі «PVP», «4-ММС» (4-метилметкатинон) та МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) включених до таблиці І вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме: діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, в порушення вказаних вимог Закону, ОСОБА_4 на початку травня 2026 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи мету незаконного придбання та незаконного зберігання психотропних речовин, замовив через чат-бот у месенджері «Telegram» у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, психотропні речовини «PVP», «4-ММС» (4-метилметкатинон) та МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Після цього, ОСОБА_4 13.05.2026 близько 11 години, перебуваючи на вул. Залузька в м. Біла Церква Київська область, незаконно придбав - забрав пакунок, всередині якого містились психотропні речовини, обіг яких заборонено - «PVP», «4-ММС» (4-метилметкатинон) та МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи та переконавшись, що замовлені ним речовини є психотропними, оскільки в минулому мав досвід вживання психотропних речовин, залишив їх при собі незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

Надалі, 13.05.2026 близько 11 год. 50 хв. перебуваючи у парковій зоні «Острову Дитинства», що поруч з вул. Залузька в м. Біла Церква Київська область, ОСОБА_4 зупинили працівники поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу предметів та речовин. В подальшому, під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 з рюкзака виявлено та вилучено пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою з вмістом речовини синього кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 0,631 г; 3 пакети із прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою з вмістом речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «4-ММС» (4-метилметкатинон), масою 1,243 г; пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою з вмістом фрагментів таблеток сірого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,253 г, які ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

3. Відомості про укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 13.07.2026 уклали угоду про визнання винуватості.

В угоді наведено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті.

За змістом угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України сторони дійшли згоди до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2025 та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Із запропонованим видом та мірою покарання сторони згодні.

4.Позиції учасників судового провадження.

4.1.Прокурор у судовому засіданні зазначив про відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам законодавства і просив затвердити її. Підтвердив добровільність укладання угоди сторонами. Додав, що умови угоди відповідають інтересам суспільства і запиту суспільства на справедливість в частині забезпечення швидкого судового провадження з дотриманням прав обвинуваченого.

4.2.Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що усвідомлює суть висунутого йому обвинувачення, беззаперечно визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не заперечує фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості. Підтвердив, що укладання угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а виконання взятих на себе за угодою зобов`язань є реальним.

Зазначив, що обізнаний про вид та розмір покарання, яке йому буде призначено у випадку затвердження угоди, погоджується на нього, а також підтвердив, що усвідомлює правові наслідки призначення такого покарання.

Також обвинувачений підтвердив, що цілком розуміє наявність у нього права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Підтвердив розуміння наслідків укладення та затвердження угоди, визначених у статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Просив Суд затвердити угоду про визнання винуватості.

4.3.Захисник підтримав угоду про визнання винуватості, наголосив на добровільності її укладання.

5.Мотиви, з яких Суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства при ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався.

При вирішенні питання про затвердження угоди суд має встановити, що укладена сторонами угода відповідає вимогам законодавства і відсутні підстави для відмови в її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, Суд дійшов таких висновків.

5.1.Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

За таких обставин в частині інкримінованого діяння укладення прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 не суперечить вимогам ч. 2 ст. 469 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України щодо тяжкості кримінального правопорушення.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 52 КПК України передбачено, що у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди. Судом встановлено, що угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 складена та підписана 13.07.2026 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 про що свідчить підпис останнього на тексті угоди.

Вимоги до змісту угоди про визнання винуватості закріплені у ст. 472 КПК України. Суд встановив, що угода про визнання винуватості відповідає формальним і змістовним вимогам, оскільки містить усі необхідні реквізити та обставини. Вона містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Сформульоване в угодах обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті і підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим.

Суд встановив, що правова кваліфікація діяння обвинуваченого є правильною, що з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій обвинуваченого, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив кожну із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та які викладені в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні погодилися з кваліфікацією діянь, зазначеною в обвинувальному акті і угоді.

Абзацом 5 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не завдано майнової шкоди.

Відтак невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України Суд не встановив.

5.2.Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди у разі невідповідності її умов інтересам суспільства.

Під суспільним інтересом у кримінальному процесі розуміють певні вигоди для всього суспільства, без задоволення яких неможливо забезпечити його всебічний, стабільний та демократичний розвиток. Вони визнані державою, забезпечені правом, а їх задоволення є гарантією існування і розвитку суспільства вцілому. У кримінальному провадженні суспільний інтерес загалом виражений в його завданнях, визначених ст. 2 КПК України, та полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. З урахуванням комплексності і неоднорідності завдань кримінального провадження, оцінюючи суспільний інтерес, Суд має встановити баланс між зацікавленістю обвинуваченого отримати м`якше покарання та запитом суспільства отримати від обвинуваченого щось на заміну такому пом`якшенню.

Затвердження угоди забезпечить притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення і його виправлення. Зазначене сприятиме формуванню у обвинуваченого і інших членів суспільства антикримінальної правосвідомості та усвідомлення невідворотності відповідальності за вчинені правопорушення.

Крім того, у випадку постановлення судом рішення на підставі угоди про визнання винуватості, умовами укладання якої є добровільність та беззастережне визнання особою своєї винуватості, необхідність у дослідженні доказів, в тому числі допиті свідків, відсутня. Адже обвинувачений не заперечує ні фактичних обставин кримінального правопорушення, ні їх юридичну оцінку. З юридичною оцінкою діянь також погоджується захисник, який є спеціалістом у галузі права.

Укладення і затвердження угоди при дотриманні встановлених законом умов має наслідком скорочення часу судового розгляду справи, економію державних ресурсів і особистих ресурсів учасників провадження, зменшення навантаження на прокуратуру, адвокатуру та суди, в яких вивільнюється час і ресурс на виконання своїх завдань і функцій.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вбачається недоцільним застосовування загального порядку кримінального провадження.

Водночас, характер та тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 злочину, його особи та ставлення до вчиненого, активне сприяння здійсненню досудового розслідування і судового розгляду вказує на його бажання виправитись. Виправлення особи, що вчинила злочин, також відповідає суспільному інтересу, адже покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 2 ст. 50 КК України).

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відповідність угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 суспільному інтересу.

5.3.Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, Суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження, оскільки шкода не була завдана третім особам.

За таких обставин умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

5.4.Щодо добровільності укладення угоди.

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України при вирішенні питання про наявність підстав для затвердження угоди суд має переконатися, що укладення угоди є добровільним. Будь-який примус зі сторони обвинувачення або третіх осіб, спрямований на укладення угоди, або інші обставини, які викликають сумнів у добровільності угоди, зумовлює відмову у її затвердженні судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 , а також його захисник у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність зі сторони прокурора примусу, погроз, насильства, обіцянок чи впливу будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Жодних скарг на дії, рішення чи бездіяльність слілчих та прокурорів під час досудового розслідування, а також «претензій» до захисників в процесі здійснення захисту, обвинувачений не подав.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність її укладення зі сторони обвинувачення.

З огляду на зазначене, а також відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про укладення угоди сторонами під будь-яким впливом, Суд дійшов висновку, що її укладення носить добровільний характер та не суперечить бажанню та волі сторін.

5.5.Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Пункт 5 ч. 7 ст. 474 КПК України зобов`язує Суд перевірити угоду на предмет можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

За змістом угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення під час судового провадження. У судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав свою винуватість та щиро розкаявся. Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 виконав взяті на себе зобов`язання.

На підставі викладеного Суд дійшов висновку про можливість виконання взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань.

5.6. Щодо відповідності умов угоди вимогам закону в частині призначення покарання.

За приписами ст. 472 КПК України суттєвою умовою, яку має містити угода про визнання винуватості, є узгоджене сторонами угоди покарання, а також звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням (у випадку досягнення такої домовленості). Відтак Суд має перевірити узгоджене між прокурором та обвинуваченим покарання на предмет відповідності вимогам закону.

Частина 1 ст. 65 КК України передбачає, що суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Частиною 5 ст. 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. При цьому сторони узгодили, що на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднується невідбута частина покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 11.09.2025 та остаточно визначили ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4

- має постійне місце проживання;

- за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався;

- перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- перебуває на обліку Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації»;

- за місцем проживання характеризується негативно;

- раніше судимий. Зокрема вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2025 (справа № 357/13992/25) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують кримінальне покарання.

Відтак Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченого, а також загальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

Крім того, Суд враховує, що 13.05.2026 ОСОБА_4 у межах цього кримінального провадження був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та перебував у статусі затриманої особи з 11 год 50 хв до 16 год 23 хв. З огляду на положення ч. 5 ст. 72 КК України відповідний строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання.

6.Висновки суду.

З урахуванням встановлених обставин Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність і кримінального процесуального законодавства. Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Тому Суд дійшов висновку про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

7.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

7.1. Цивільний позов.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

7.2.Процесуальні витрати.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається зі наданих прокурором матеріалів витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 8 664,48 грн, що підтверджується:

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12026111030000789, висновок експерта від 20.05.2026 № СЕ-19/111-26/26652-НЗПРАП, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 8664,48 грн;

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 витрати на проведення експертного дослідження у сумі 8664,48 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про відшкодування інших понесених процесуальних витрат стороною обвинувачення чи стороною захисту не піднімалось.

7.3.Винагорода викривачу.

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

7.4. Спеціальна конфіскація.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

7.5.Заходи забезпечення кримінального провадження.

7.5.1.Запобіжні заходи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

В даному кримінальному провадженні запобіжні заходи не застосовувались.

7.5.2.Арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації щодо майна, на яке накладено арешт.

У цьому провадженні арешт на майно не накладався, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

7.5.3.Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою слідчого від 13.05.2026 про долучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами, у цьому кримінальному провадженні визнано речовими доказами згорток ізоляційної стрічки чорного кольору з вмістом кристалоподібної речовини зеленого кольору, який поміщено до спец пакету № NPU 6085613, пластикову ємність зеленого кольору з вмістом піпетки в якій наявний вміст речовини рослинного походження, яку поміщено до спец пакету № NPU 6085615, таблетки зеленого кольору та 5-ти прозорих зіп-пакетів з пазовою застібкою, а саме: 1 зіп-пакет з фрагментом паперу зеленого кольору; 2 зіп-пакет з внутрішнім нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; 3 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; 4 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною коричневого кольору; 5 зіп-пакет з вмістом 3-х фрагментів таблетки сірого кольору, які поміщено до спец пакету № NPU 6085614 та відправлено для проведення експертизи. Також визнано речовим доказом мобільний телефон ОСОБА_4 марки Iphone 17 Pro Max білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету № NPU 6085623, який згідно розписки ОСОБА_4 від 02.06.2026 передано на зберігання останньому до вирішення питання по суті.

Також постановою слідчого від 21.05.2026 про долучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами, у цьому кримінальному провадженні визнано речовими доказами речовини та нашарування речовин, які містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP, 4-MMC (4-метилметкатинон), та МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) PVP масою 0,631г, 4-ММС загальною масою 1,243г, МДМА вагою 0,253г, ЛСД вагою 0,000004г та речовини обіг яких обмежено канабіс масою 0,10 г, які знаходяться в спец пакеті з полімерного матеріалу №66016, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № 247 від 21.05.2026).

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує:

- речовини та нашарування речовин, які містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP, 4-MMC (4-метилметкатинон), та МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) PVP масою 0,631г, 4-ММС загальною масою 1,243г, МДМА вагою 0,253г, ЛСД вагою 0,000004г та речовини обіг яких обмежено канабіс масою 0,10 г, які знаходяться в спец пакеті з полімерного матеріалу №66016, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № 247 від 21.05.2026) - знищити;

- мобільний телефон марки Iphone 17 Pro Max білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету № NPU 6085623, який згідно з розпискою ОСОБА_4 від 02.06.2026 передано на зберігання останньому до вирішення питання по суті - залишити власнику ОСОБА_4 та вважати повернутим.

Керуючись статтями 50, 65, 71, 72, 309 КК України, статтями 100, 124, 373-376, 469-475 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.07.2026 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026111030000789, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2026.

1.1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

1.2. Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

1.3. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 11.09.2025 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

1.4. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , строк його попереднього ув`язнення, а саме строк затримання в порядку ст. 208 КПК України 13.05.2026 з 11 год 50 хв до 16 год 23 хв, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

1.5. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання на виконання цього вироку.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 8 664,48 грн (вісім тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 48 копійок).

3. Речові докази, а саме:

- речовини та нашарування речовин, які містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP, 4-MMC (4-метилметкатинон), та МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) PVP масою 0,631г, 4-ММС загальною масою 1,243г, МДМА вагою 0,253г, ЛСД вагою 0,000004г та речовини обіг яких обмежено канабіс масою 0,10 г, які знаходяться в спец пакеті з полімерного матеріалу №66016, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № 247 від 21.05.2026)- знищити;

- мобільний телефон марки Iphone 17 Pro Max білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету № NPU 6085623, який згідно розписки ОСОБА_4 від 02.06.2026 передано на зберігання останньому до вирішення питання по суті - залишити власнику ОСОБА_4 та вважати повернутим.

4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

6. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

7. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя: ОСОБА_6