Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №357/9960/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9960/26

3/357/3237/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12.06.2026 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 130, 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість з`явився його захисник Тарасюк А.В. В судовому засіданні встановлено особу захисника, роз`яснено права та обов`язки та надано можливість надати пояснення.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши захисника, суддя встановила таке.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абз. 5 частини 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 (розділ І) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) встановлено, що Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7, розділ І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2026 року о 11 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Шосе Сквирське, 128, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, також відмовився від огляду у лікаря-нарколога у найближчому медичному закладі (протокол серії ЕПР1 №685327 від 06.06.2026).

Також встановлено, що 06.06.2026 року о 11 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Шосе Сквирське, 128, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого продовживши рух здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки (протокол серії ЕПР1 №685401 від 06.06.2026).

У матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з виористанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Білоцерківська міська лікарня №1», в яких зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Тарасюк А.В. подав клопотання про закриття провадження в частині ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейськими порушено процедуру направлення водія на огляд стосовно виявлення стану алкогольного сп`яніння та в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, заслухавши пояснення захисника суддя дійшла таких висновків.

При досліджені відео з бодікамер поліцейських від 06.06.2026 долучених до матеріалів справи, встановлено, відеозапис на місці події розпочинається з обставин, де рпацівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що буде складати адміністративні матеріали відносно нього за ст. 130 та 124 КУпАП. Водночас долучений до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації обставин виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, а також відмови водія від проходження такого огляду.

Захисник зазначив, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок проведення огляду на стан сп`яніння. За його твердженням, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного огляду, водночас працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд ані на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, ані в закладі охорони здоров`я.

Окремо захисник звернув увагу на зафіксований відеозаписом стан ОСОБА_1 , зокрема нерозбірливість та нечіткість його мовлення, а також труднощі у формулюванні й вимовлянні простих речень. На переконання захисника, такі прояви безпідставно були розцінені працівниками поліції як ознаки алкогольного сп`яніння без перевірки можливих інших причин відповідного стану.

Захисник пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де черговим фельдшером, старшим сержантом ОСОБА_3 , у присутності лікаря медичного пункту, старшого лейтенанта ОСОБА_4 , за допомогою приладу «Алконт-М» проведено його освідування на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до результату тесту № 2453 від 06.06.2026, проведеного о 13 год 03 хв, вміст алкоголю становив 0,00 проміле.

Надалі стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився, у зв`язку з чим його було доставлено до Білоцерківської міської лікарні № 2 та госпіталізовано.

Крім того, захисник надав акт військової частини НОМЕР_1 про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ЗІЛ-ММЗ від 06.06.2026. Посилаючись на зміст цього документа, захисник зауважив, що перед зіткненням ОСОБА_1 не вживав заходів до гальмування, а рух транспортного засобу припинився внаслідок зіткнення з деревом на третій передачі. У цьому ж акті зазначено, що під час проведення тестування у військовій частині медичним працівником було висловлено підозру щодо наявності у ОСОБА_1 ознак мікроінсульту, у зв`язку з чим його направлено до закладу охорони здоров`я.

Також захисник долучив медичну документацію ОСОБА_1 , відповідно до якої за результатами спіральної комп`ютерної томографії від 06.06.2026 у нього виявлено ознаки геморагічних контузій обох гемісфер головного мозку, набряку головного мозку та церебральної мікроангіопатії. На думку захисника, наведені медичні дані свідчать про можливе зумовлення зафіксованих працівниками поліції особливостей мовлення та поведінки ОСОБА_1 станом його здоров`я, а не алкогольним сп`янінням.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, законодавець передбачив обов`язкову процесуальну фіксацію процедури огляду: за загальним правилом – технічними засобами відеозапису, а у разі неможливості їх застосування – шляхом проведення огляду у присутності двох свідків.

Водночас долучений до протоколу відеозапис не дає можливості простежити послідовність та повноту процедури огляду ОСОБА_1 , зокрема встановити факт виявлення у нього конкретних ознак алкогольного сп`яніння, висловлення пропозиції пройти огляд у передбаченому законом порядку та його відмови від такого огляду. Даних про залучення двох свідків матеріали справи також не містять.

Абзацом 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 685327 від 06.06.2026 містять розбіжності з обставинами, які встановлені суддею в процесі розгляду справи. Зокрема зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого беззаперечного підтвердження, відтак обґрунтовані сумніви, що виникли у цій справі відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя установила таке.

Відомості, відображені у протоколі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, підтверджуються матеріалами, долученими до них, а саме:

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2026, де зазначено, що транспортний засіб ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої центральної частини; транспортний засіб ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження задньої правої частини.

Поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2026, який повідомив, що 06.06.2026 о 11 годині їхав в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 128, зупинився біля магазину «АТБ». Через декілька хвилин в його автомобіль ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_3 врізався автомобіль ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 .

Також до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_5 від 06.06.2026, в яких останній повідомив, що рухався зі сторони моста в напрямку вул. Шосе Сквирське, 128, біля проїзної частини стояв автомобіль ВАЗ з д.н.з НОМЕР_3 на зустріч рухався ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 , який згодом врізався в легковий автомобіль, чим розвернуло його, потім автомобіль ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 також зіткнувся з деревом.

В судовому засіданні захисник Тарасюк А.В. не заперечував щодо обставин зазначених у протоколі.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши захисника, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем та деревом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 130, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК