Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №357/6397/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6397/26

3/357/2362/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши клопотання адвоката Ничик А.В. у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640479 від 14.04.2026 року: 14.04.2026 о 09:20 год. в м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 93, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині, перед початком руху, не переконалася у безпечності свого маневру та не надав перевагу іншим учасникам дорожнього руху, та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що 14.04.2026 близько 09:00 год. остання керувала автомобілем «Nissan Rogue» та рухалась по вул. Товарній у напрямку вул. Фастівської у м. Біла Церква. Метою руху ОСОБА_1 було під`їхати до станції технічного обслуговування, розташованої по вул. Привокзальна, 93 в м. Біла Церква. Наближаючись до місця повороту, ОСОБА_1 завчасно зменшила швидкість руху, оцінила дорожньо-транспортну обстановку, після чого призупинилась та завчасно увімкнула покажчик лівого повороту, повідомивши інших учасників дорожнього руху про свій намір виконати маневр. Усі дії ОСОБА_1 були послідовними та відповідали дорожній обстановці, яку вона сприймала на той момент. Під час виконання маневру, для ОСОБА_1 раптово виникла небезпека у вигляді автомобіля «Mercedes-Benz Vito», який рухався позаду на значній швидкості та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Після того як ОСОБА_1 усвідомила реальну загрозу зіткнення, нею негайно були вжиті заходи для уникнення зіткнення, зокрема ОСОБА_1 намагалася відвести автомобіль праворуч, щоб максимально уникнути контакту та мінімізувати наслідки ДТП. Незважаючи на це, уникнути зіткнення не вдалось, оскільки розвиток дорожньої ситуації був надто стрімким, а часу для безпечного реагування було недостатньо. ОСОБА_1 категорично не згодна з висновком про те, що саме її дії стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , яким був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, того дня ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes Benz» з д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Привокзальній у м. Біла Церква. Попереду ОСОБА_2 на узбіччі з правого боку стояв автомобіль «Nissan Rogue». Коли ОСОБА_2 вже майже проїхав автомобіль «Nissan Rogue», останній несподівано виїхав з узбіччя та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . ОСОБА_2 зауважив, що він не здійснював обгону, оскільки автомобіль «Nissan Rogue» стояв на узбіччі та не перешкоджав руху автомобілів по смузі руху, по якій їхав ОСОБА_2 , а також у автомобіля «Nissan Rogue» не було увімкнених сигналів повороту.

З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що зранку 14.04.2026 він виїжджав з парковки магазину «АТБ» по вул. Привокзальна в м. Біла Церква та виїхавши на дорогу, ОСОБА_3 рухався за автомобілем «Mercedes Benz Vito». ОСОБА_3 зазначив, що він бачив як попереду, на узбіччі дороги, виїхавши на тротуар, був припаркований автомобіль «Nissan Rogue». ОСОБА_3 вказав, що коли автомобіль «Mercedes Benz Vito» порівнявся з автомобілем «Nissan Rogue», та майже проїхав його, автомобіль «Nissan Rogue» різко виїхав з узбіччя та вдарив автомобіль «Mercedes Benz Vito». ОСОБА_3 також зазначив, що автомобіль «Mercedes Benz Vito» на зустрічну смугу руху не виїжджав та не здійснював обгін автомобіля «Nissan Rogue», оскільки той стояв на узбіччі та не перешкоджав руху автомобілів по смузі руху.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Ничик А.В. було подано клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи, мотивоване тим, що для об`єктивного вирішення даної справи, з метою оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відповідність Правил дорожнього руху, що потребує спеціальних знань і може бути надано лише за результатами проведення судової авто-технічної експертизи.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі виникнення потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ зазначеної категорії та необхідність повного, всебічного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, у тому числі шляхом призначення експертиз у випадках, коли встановлення таких обставин потребує спеціальних знань.

Матеріали справи містять пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та свідка ОСОБА_3 . При цьому пояснення ОСОБА_1 істотно відрізняються від пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо місця знаходження автомобіля «Nissan Rogue» безпосередньо перед початком руху, наявності чи відсутності увімкненого покажчика повороту, а також послідовності дій водіїв безпосередньо перед зіткненням.

Разом із тим навіть наявність показань свідка не усуває необхідності встановлення механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, взаємного розташування транспортних засобів, їх траєкторії руху, а також технічної можливості кожного з водіїв запобігти зіткненню. Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі автотехніки та виходить за межі компетенції суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що проведення судової інженерно-транспортної експертизи є необхідним для повного, всебічного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, перевірки доводів учасників дорожньо-транспортної пригоди, надання належної оцінки зібраним доказам та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», пункту 11 Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710, проведення судових експертиз у справах про адміністративні правопорушення державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Оскільки проведення експертизи потребує певного часу, а її висновок матиме істотне значення для правильного вирішення справи, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження до суду висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ничик Аліни Валеріївни про призначення судової інженерно-транспортної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 357/6397/26 (провадження № 3/357/2362/26) судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як, з технічної точки зору та відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , за дорожньої обстановки, що склалася?

2. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4. Як, з технічної точки зору та відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , за дорожньої обстановки, що склалася?

5. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/6397/26 (провадження № 3/357/2362/26).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинити до надходження до суду висновку судової інженерно-транспортної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Гребінь