Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №279/6368/25 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6368/25

Провадження № 3/279/9/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 №478484 від 09.10.2025 року водій ОСОБА_1 09.10.2025 року о 13 год. 45 хв. за адресою м.Коростень вул. Сергія Кемського, 26 В, керуючи транспортним засобом "FORZA АF 6854", д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

На план-схемі місця ДТП зафіксовано обстановку на місці події.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що порушення ПДР допустив інший водій, оскільки на відео (час 13:42 год) зафіксовано, що, водій Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не зайняв крайнє ліве положення на смузі руху, а почав маневр розвороту з правої смуги ближче до центру, чим створив аварійну ситуацію та змусив ОСОБА_1 екстрено гальмувати, однак через технічну неможливість уникнути ДТП, сталося зіткнення на межі смуг. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Стороною захисту було заявлено клопотання про призначення комплексної фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкової Н.Я. від 25.11.2025 року по справі було призначено комплексну фототехнічну та механізму та обставин ДТП експертизу, виконання якої доручено експертам автотехнікам Житомирського НДЕКЦ МВС України (м.Житомир, Старий Бульвар, 18).

07.05.2026 року до суду надійшов висновок експерта від 30.04.2026 року №КСЕ-19/106-25/22659 за результатами комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи та одночасно повернуто матеріали адміністративної справи №279/6368/25.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 08:40 год. 27.05.2026 року, який у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адмінвідповідальності був відкладений.

25.06.2026 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд протоколу про адміністративне правопорушення переданий судді Івашкевич О.Г. та з урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП призначений до розгляду на 09:00 год. 14.07.2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом за місцем проживання останнього та СМС-повідомлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань по суті розгляду справи до суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бугайов Д.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що підтверджено висновком комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи від 30.04.2026 року.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, матеріали справи, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони (наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками ДТП) та вини як суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, Залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками – пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Так, відповідно до висновку судового експерта №КСЕ-19/106-25/22659 від 30.04.2026 року за результатами комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи встановлено, що у заданій ДТС дії водія автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , не відповідали технічним вимогам п. 10.1. та 10.4 ПДР, а оскільки для водія даного автомобіля ОСОБА_2 технічна можливість уникнути даної ДТП полягала лише у чіткому виконанні вимог даних пунктів (для чого перешкод технічного характеру в матеріалах справи не вбачається), то його невідповідність технічним вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР - знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

У заданій ДТС, дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 12.4 та 12.9 (б). При цьому, оскільки водій автомобіля ОСОБА_1 , із заданого моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_4 ), як за умови руху із дозволеною (50 км/год) так і за умови руху із фактичною швидкістю (76 км/год), то в його діях невідповідностей дій технічним вимогам п. 12.3 ПДР - не вбачається, а отже дії водія автомобіля ЗАЗ FORZA (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР-не перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДП.

Таким чином, в основу звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП покладено докази, які не відповідають вимогам адміністративної відповідальності. Отже його вина не є доведеною.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності надані матеріали про адміністративне правопорушення слід дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції, зокрема право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти "a", "b" пункту 3 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод". Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Орган, який розглядає справу, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478484 від 09.10.2025 року, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ