Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №161/6212/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6212/26

Провадження № 3/161/1956/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Волощука О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 року о 23:35 годин, водій ОСОБА_1 в місті Луцьк, вулиця Захисників України (Гордіюк), будинок 21, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.04.2026 року на адресу суду від ДПП УПП у Волинській області надано відеозапис з камер відеоспостереження АЗК №138 (UPG) на підтвердження фактичних обставин справи, а саме: щодо факту керування ОСОБА_1 16.03.2026 року о 23 год 35 хв транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Захисників України, будинок 21 у м. Луцьк.

15.04.2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Волощука О.Ф., надійшло клопотання про виклик та допит свідків, відповідно до якого просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідка при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП, відносно ОСОБА_1 , Інспектора взводу № 2 батальйону УПП у Волинській області - Стасюка Тараса Олеговича, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, категорично заперечував факт його перебування за кермом транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 16.03.2026 року о 23:35 год, просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи пояснив наступне: 16.03.2026 приблизно о 22 год. 30 хв. він перебував на автозаправній станції по вул. Захисників Вітчизни у м. Луцьку, куди прибув разом зі своїм знайомим на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», який зареєстрований на його матір. Вказує, що транспортним засобом керував його знайомий, який після того, як заїхав на територію АЗК №138 (UPG) по вулиці Захисників України, будинок 21 у м. Луцьк, побачивши працівників патрульної поліції, перемістився з водійського на пасажирське сидіння, з якого вийшов до того, як працівники поліції встигли підійти до транспортного засобу, та пішов у невідомому напрямку і більше до автомобіля не повертався. Таку поведінку свого знайомого ОСОБА_1 пояснив відсутністю у останнього військово-облікових документів. Щодо своїх дій, пояснив, що він весь час перебував на пасажирському місці, за кермом не був, та підтвердив факт того, що в той день вживав алкогольні напої. Щодо неправомірності дій працівників патрульної поліції щодо складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що він не мав обов`язку пред`являти водійського посвідчення та реєстраційних документів на транспортний засіб, оскільки він не був водієм того вечора, тому вважає свої дії щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння цілком логічними та правомірними. Окрім цього, зазначав про те, що даний транспортний засіб був згодом закритий невідомими йому особами, оскільки ключів від даного автомобіля у нього не було. Також пояснив, що в момент заїзду автомобіля на територію АЗС UPG № 138 він був одягнутий в спортивну кофту темного кольору, яку після запинки транспортного засобу він зняв та кудись поклав, і тому він наполягав, що був саме пасажиром даного транспортного засобу, а не його водієм. Пояснити на запитання суду, чому особа, яка вийшла з пасажирського місця, була одягнута не в футболку з коротким рукавом чорного кольору, а в червону футболку і темну кофту, пояснити не зміг.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Волощук О.Ф., вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні також заперечив, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Підтвердив позицію ОСОБА_1 щодо відсутності доказів на підтвердження керування саме його підзахисним транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №616889 від 17.03.226 року складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в п. 7 протоколу не зазначено ПІБ водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні, не зазначені свідки правопорушення, тому такий протокол не може вважатися належним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається, на те, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 не зупинявся на вимогу працівників патрульної поліції, а працівники поліції підійшли вже до нього, коли той припаркувався. Окрім цього, посилається на те, що з відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції не можливо достеменно перевірити, чи надавало розташування їх службового транспортного засобу можливість роздивитися, хто саме керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього, посилався на те, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 , які ознаки алкогольного сп`яніння вони в нього вбачають; не було роз`яснено його права, зокрема, й право на захист, відповідно, і не було забезпечено права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, працівниками поліції не зібрано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 в місті Луцьк, вулиця Захисників України 16.03.2026 о 23:35 год керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, працівник УПП ДПП у Волинській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , пояснив суду, що 16.03.2026 року під час несення служби працівниками патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП та здійснення контролю за дотриманням безпеки дорожнього руху було виявлено факт порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: 16.03.2026 о 23 год. 35 хв. водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Захисників України, 21 (виїзд з території Автозаправного комплексу UPG № 138) у м. Луцьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 та здійснив заїзд на територію автозаправного комплексу зі сторони, призначеної для виїзду, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Помітивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейські попрямували до вказаного транспортного засобу, який зупинився на території АЗК. Одразу ж після зупинки транспортного засобу, зі сторони пасажирського сидіння даного автомобіля вийшла невстановлена особа чоловічої статі, яка була одягнена в куртку чорного кольору з червоним одягом під нею, яка поспіхом залишила місце події та більше не поверталась. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі з портативного автомобільного відеореєстратора працівників поліції (файл № IMG_4699, пристрій «70mai»).

Підійшовши до транспортного засобу, поліцейські встановили, що особа, яка перебувала за кермом, перемістилася на пасажирське сидіння та має явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння.

У подальшому в ході спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 , та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Однак вказана особа почала заперечувати факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що за кермом перебував його знайомий, який після зупинки залишив автомобіль, при цьому відмовлявся повідомляти свої дані та пред`являти документи, що посвідчують його особу, а також відмовився пред`явити документи на право керування транспортним засобом.

Надалі встановлення особи водія було ускладнене у зв`язку з тим, що останній відмовлявся називати свої анкетні дані, повідомляв неправдиву інформацію (називався вигаданим ім`ям - ОСОБА_4 ), а також пропонував працівникам поліції «самостійно встановити» особу водія. Така поведінка свідчить про умисне ухилення від виконання законних вимог поліцейських.

В подальшому, дану особу було встановлено за допомогою інформаційних баз Національної поліції, - нею виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При чому, свідок зазначив, що транспортний засіб «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, свідок повідомив, що у ОСОБА_1 були наявні ключі від даного транспортного засобу, якими він в присутності працівників патрульної поліції, замкнув даний автомобіль, а ключі поклав до себе в кишеню куртки.

Таким чином, всі намагання ввести працівників поліції в оману поясненнями того, що він, ОСОБА_1 , не керував даним транспортним засобом, не має до нього ніякого відношення та не мав від нього ключів, свідчить про навмисне повідомлення працівникам поліції та, в подальшому суду, неправдивих свідчень.

Окрім цього, свідок ствердно заявив про те, що впевнений, що саме ця особа, яка в подальшому була ідентифікована як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був за кермом транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він особисто розгледів особу, яка керувала даним автомобілем і це була особа чоловічої статі в темній футболці з короткими рукавами. Тому, після того, як вони підійшли до даного транспортного засобу і побачили ОСОБА_1 на пасажирському сидінні, який був одягнутий в чорну футболку з короткими рукавами, і в транспортному засобі більше не було інших осіб та з автомобіля більше ніхто не виходив, то він був впевнений, що саме ця особа ( ОСОБА_1 ) був за кермом, тому і подальше спілкування з ним відбувалось вже як з водієм даного транспортного засобу, який порушив правила дорожнього руху.

Всі пояснення ОСОБА_1 щодо керування даним автомобілем іншою особою, яка вийшла з боку пасажирського сидіння, були не чим іншим, ніж намаганням ввести в оману працівників поліції та запобігти складанню щодо нього адміністративних матеріалів.

Більше того, щоб впевнитися в факті керування даним транспортним засобом саме ОСОБА_1 , працівниками поліції було переглянуто камери відеоспостереження з території АЗК №138 (UPG) по вулиці Захисників України, будинок 21 у м. Луцьк, що підтвердило ці обставини. Проте, свідок пояснив, що одразу, на місці складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , надати йому для перегляду дані записи з відеокамер спостереження було неможливо, оскільки такі відеозаписи можливо було отримати лише на офіційний запит керівництва поліції, що і було пізніше зроблено т а долучено до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення.

Проте, це не спростовує, на думку свідка, доведеності факту керування ОСОБА_1 того вечора, 16.03.2026 року о 23:35 год транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перебування під час такого керування в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, після встановлення особи водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням процедури такого складання, зокрема, ОСОБА_1 роз`яснювались його права, в тому числі, й право на правову допомогу, про що ОСОБА_1 клопотань не заявляв. При цьому, вже після встановлення особи ОСОБА_1 та ознайомлення його зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не реагував на звернення до нього працівників поліції та просив звертатись до нього на ім`я « ОСОБА_6 », що знову ж таки свідчить про неправомірну поведінку даної особи.

На запитання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Волощука О.Ф., свідок повідомив, що ними дійсно не вчинялись активні дії щодо зупинки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки для цього не було потреби і причиною для складання адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_1 , в цьому випадку, були виявлені працівниками поліції під час патрулювання факти порушення ПДР даним водієм, що відповідає положенням ст. ст. 29-32 Закону України «Про Національну поліцію»

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Волощука О.Ф., допитавши в судовому засіданні свідка старшого лейтенанта поліції, інспектора ДПП у Волинській області – ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, в тому числі, відтворивши відеозапис з нагрудних боді камер працівників поліції та відеозапис з камер відеоспостереження АЗК №138 (UPG) по вулиці Захисників України, будинок 21 у м. Луцьк, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказана у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616889 від 17.03.2026 року (а.с. 1);

-довідкою Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 18.03.2026 року (а.с.2 );

- актом огляду ОСОБА_1 на станалкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.03.2026, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я (а.с. 5);

-рапортом поліцейського від 17.03.2026 (а.с.6);

- копією постанови від 17.03.2026 року серії ЕНА №6848797 (а.с.7);

- відеозаписом з місця події та відеозаписом з камер відеоспостереження АЗК №138 (UPG) (а.с. 8,16).

Так, з відеозапису з камер відеоспостереження АЗК № 138 (UPG) від 16.03.2026, чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 (одягнений у футболку чорного кольору з коротким рукавом) керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 - 16.03.2026 о 23 год. 35 хв. по вул. Захисників України, 21 (виїзд з території Автозаправного комплексу UPG № 138) у м. Луцьку.

Окрім цього, на даному відео чітко вбачається, що на пасажирському сидінні перебуває особа чоловічої статі, яка одягнена в спортивну мастерку темного кольору, під якою одягнена футболка червоного кольору. Саме в такому одязі з пасажирського сидіння і вийшов чоловік, який поспішно покинув місце зупинки транспортного засобу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сам ОСОБА_1 був одягнутий в чорну футболку з коротким рукавом; впродовж всього спілкування з працівниками поліції та складання відносно нього адміністративних матеріалів, що тривало близько 3-х годин, жодного одягу червоного кольору на ньому не спостерігалося.

Вищезазначене дає підстави суду не враховувати посилання ОСОБА_1 на те, що він зняв спортивну мастерку в проміжок часу від того, як транспортний засіб зупинився та до того, як до нього підійшли працівники поліції, і поклав даний одяг в скриню, яка розташована між сидіннями автомобіля, в якому він перебував.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі за текстом – ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У вказаному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що від водія, ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, спостерігається виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та є явно неадекватною, нечітка та плутана мова.

Про зазначені ознаки ОСОБА_1 було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що чітко зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника поліції.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відтвореним відео також підтверджується незгода водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння також і в медичному закладі.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже, посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Волощука О.Ф., на порушення працівниками поліції порядку складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , зокрема: відсутність при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння двох свідків, відхиляється судом як таке, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Також, не заслуговує на увагу суду посилання адвоката Волощука О.Ф. на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №616889 від 17.03.226 року складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в п. 7 протоколу не зазначено ПІБ водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні, з огляду на те, що в пункті 4 даної постанови чітко зазначена особа, щодо якої складено протокол: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Волощука О.Ф., на порушення працівниками поліції порядку складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , в частині не роз`яснення його прав, не повідомлення ОСОБА_1 , які ознаки алкогольного сп`яніння в нього спостерігаються, та недоведеністю відеозаписами з камер спостереження Автозаправного комплексу UPG № 138 того, що саме ОСОБА_1 перебував того вечора за кермом транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд визнає такими, що суперечать дослідженим та відтвореним доказам у справі, є явно перекрученими та голослівними, а також такими, що не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Волощука О.Ф., щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 16.03.2026 о 23 год. 35 хв. по вул. Захисників України, 21 (виїзд з території Автозаправного комплексу UPG № 138) у м. Луцьку, на увагу суду не заслуговують, оскільки об`єктивно спростовуються переглянутими судом відеозаписами, показами свідка ОСОБА_3 , який був допитаний судом з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та іншими письмовими і відео доказами по справі.

Щодо посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Волощука О.Ф., на відсутність факту зупинення працівниками поліції транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність законних підстав у працівників поліції на подальше складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відхиляє як таке, що суперечить приписам ст. ст. 29-32 Закону України «Про Національну поліцію».

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Волощука О.Ф. про те, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, є повністю неприйнятними, оскільки вони є власними судженнями і жодним чином не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, своїми діями, які мали місце 16.03.2026 року о 23:35 годин,

в місті Луцьк, вулиця Захисників України (Гордіюк), будинок 21, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова