Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №159/9212/25 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/9212/25

Провадження № 2/159/774/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Мірошниченко О.С., звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, вказуючи на те, що 17.09.2025 року на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) ним було зроблено інтернет-замовлення, у ФОП ОСОБА_2 замовлено ліве дзеркало на авто Mazda (Мазда) 6 2017 з способом способом доставки «Нова Пошта», за який було сплачено 30% (відсотків) від вартості товару, це 5000 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2 .. Менеджер, повідомив, що товар буде йти з Республіки Польща і що потрібно буде трохи почекати. Попередньо на сайті де було фото і опис товару (дзеркала для авто) не було видно пошкоджень чи подряпин, в описі теж не було зазначено про дефекти наявні в товарі. На прохання менеджера, було сплачено частину коштів від вартості товару. 20.09.2025 менеджер зв`язався через месенджер VIBER та перекинув фото дзеркала, на фото було видно, що стан дзеркала не відповідає належній якості ніж було на сайті. За дзеркало ОСОБА_3 запросив оплатити повну ціну (остаточну суму) 11800 грн. У зв`язку з тим, що на фото були виявлені подряпини, від отримання товару була відмова щодо його отримання. Після цього від менеджера було надане пояснення, що повернення коштів може бути не раніше ніж через 14 днів. Був наданий номер його картки для повернення вже сплачених коштів, повернення яких не відбулося. Він телефонував на номер керівництва 0 800 337 969, на що була відповідь, що ще поспілкуються з менеджером. Пізніше, менеджер написав, що буде зв`язуватися із постачальником (продавцем з Польщі) і ще є час 14 днів для цього. Він відправив лист до керівництва на електронну пошту info@autoblok.com.ua, де описав всі обставини ситуації що склалася, з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів». Після того, як вже значний час не відбулося повернення коштів за товар, йому 23.09.2025, прийшлося звернутися за правовою допомогою, до «ЦЕНТРУ ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ» (ТОВ «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ у м. Київ»), та сплатити кошти у сумі 13000 грн. по договору №23092503 від 23.09.2025 про надання правової допомоги/юридичних послуг. За правовою допомогою, було звернення для надання правової допомоги у вирішенні питання, щодо повернення коштів за товар, який не було отримано із-за відмови від нього. Надалі, відбулася комунікація з ФОП ОСОБА_2 , за номером телефону, який був зазначений у відомостях згідно запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повернення коштів за товар неналежної якості та такого, що не відповідає заявленим параметра (з видимими пошкодженнями). Після наданих пояснень стосовно того, що товар, який замовлявся, виявився не тої якості на яку розраховувалося і що товар не був отриманий, і від нього фактично відмовилися, ФОП ОСОБА_2 з`ясувавши деякі обставини з менеджером, погодився повернути кошти і попросив номер картки на яку повернути кошти за товар - дзеркало на авто Mazda (Мазда) 62017. Всі інші витрати: кошти сплачені за правову допомогу та моральну компенсацію, відшкодовувати відмовився. Після зарахування коштів, з`ясувалося, що зайшла не вся сума, яка складає 5000 грн., а лише, 4184 грн. 97 коп., тобто залишок недоплати лишився 815 грн. 03 коп. У зв`язку із чим, знов прийшлося спілкуватися із ФОП ОСОБА_2 та з`ясовувати питання щодо недоплати коштів, на що була отримана відповідь, що це комісія за пересилання коштів, тоді як з квитанції видно, що комісія складала 21 грн. 03 коп. ФОП ОСОБА_2 , відмовився повертати кошти за правові витрати та моральну компенсацію. В зв`язку із невиконанням фактичних договірних зобов`язань відповідачем ФОП ОСОБА_2 , не бажанням продавця повертати у повному обсязі, кошти за товар неналежної якості, а також, кошти за правову допомогу, у зв`язку із необхідністю звернення за правовою допомогою та сплатою додаткових коштів у сумі 13000 грн. він дуже нервував та був засмучений, у нього почалися головні болі, втрата сну, довелося приймати заспокійливе та інші ліки. Дана ситуація значно вплинула на його моральний стан. У зв`язку з чим, він має право на відшкодування моральної шкоди, яку вважає доцільною у розмірі 30000 грн. та понесених витрат на правову допомогу в розмірі 13000 грн. В діях продавця були наявні ознаки порушення законодавства в сфері роздрібної торгівлі, що регулюються, положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів». Неналежна якість продукції передбачає наявність у ній недоліків. Недоліки товару були виявлені відразу при отриманні та огляді на відділенні пошти, з`ясувалося, що товар має подряпини. Негайно, після виявлення недоліку у товарі, був встановлений зв`язок з продавцем та спроби вирішити питання щодо повернення коштів за товар, на що отриманий негативний результат, та негатив і хвилювання після спілкування із менеджером, а в подальшому, з продавцем, а також, фактично відмову щодо повернення частки сплачених за товар грошових коштів, а також, відшкодування правової допомоги та моральної компенсації. Його права як споживача було порушено. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь залишок неповернутих за товар коштів в розмірі 815 грн. 03 коп., 13000 грн. витрати на правову допомогу за договором №23092503 від 23.09.2025 року про надання правової допомоги/юридичних послуг, 30000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви позивача просить розглянути справу без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно наданих позивачем скриншотів, ним 17.09.20205 року сплачено за замовлення/товар 5000 грн. на рахунок наданий виконавцем замовлення, ФОП ОСОБА_2 , видом діяльності якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру осіб, є роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштою замовлення або через мережу Інтернет, дзеркало на автомобіль Mazda, в зв`язку з наявностями на дзеркалі подряпин, позивач, як замовник товару відмовився від його отримання, в зв`язку з недоліками товару та вимагав повернення сплачених коштів в розмірі 5000 грн., які йому були повернуто 07.10.2025 року не в повному розмірі, а саме в розмірі 4184 грн. 97 коп.

Судом встановлено, 17.09.2025 року через інтернет магазин між позивачем та відповідачем як ФОП укладено договір роздрібної купівлі-продажу, замовлено дзеркало на автомобіль Mazda, за яке позивачем відповідачу було сплачено передоплата 30 % вартості в розмірі 5000 грн., яка була сплачена через онлайн-банкінг 17.09.2025 року. Таким чином між сторонами був укладений договір роздрібної купівлі-продажу товару. В зв`язку з виявленням недоліків товару, позивач, як споживач відмовився від товару, та вимагав повернення сплаченої суми за товар, тобто скористувався своїми правами, розірвати договір та вимагати повернення сплаченої грошової суми за товар, що відповідачем було зроблено не в повному обсязі.

Вказані правовідносини між сторонами регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.626 ЦК України договір це домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавствам за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інші вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст.610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ст.698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ст.700 ЦК України, продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації.

Відповідно до ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред`явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.

Відповідно до п.5 ст.4, 16 Закону України«Про захист прав споживача», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідальність за шкоду, завдану внаслідок недоліків.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживача», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Таким чином, відповідачем зобов`язання з договором роздрібної купівлі-продажу товару, а саме повернення сплачених 30 % від вартості товару грошей в розмірі 5000 грн., при відмові від отримання товару покупцем та вимоги покупця повернути сплачені за товар грошової суми, в зв`язку з його недоліками, виконані не в повному обсязі, в зв`язку з чим різниця,залишок неповернутої сплати за товар в розмірі 815 грн. 03 коп. підлягаютьповерненню позивачу, а тому і стягненню з відповідача на користь позивача, в зв`язку з чим вимога в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди завданої в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язаннь за договором підлягають частковому задоволенню. Суд вважає позивачу невиконанням договору та не поверненням внесеної суми була завдана шкоди, яка полягала в душевних хвилюваннях та стражданнях щодо невиконання зобов`язання, законним сподіванням позивача на добровільне повернення відповідачем сплачених за товар коштів, докладанням позивачем додаткових зусиль для повернення грошових коштів шляхом спілкування з відповідачем та шляхом захисту порушеного права через адвоката та в суді, з приводу чого він переживав хвилювання. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, характер завданої шкоди позивачу, глибину моральних страждань позивача, ступень вини відповідача та розмір моральної шкоди, яку просить позивач 30000 грн. суд вважає завищеними, на думку суду розумним та справедливим розміром відшкодування моральної шкоди є 3000 грн.

Відповідно до ст. ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір від сплати якого позивач звільнений законодавством в розмірі 3028 грн. за вимогами майнового характери та 3028 грн. за вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надавало ТОВ «Центр Правової допомоги», до позову додано договір про надання правової допомоги від 22.09.2025 року, згідно якого підтверджено виконання робіт та прийняття такої роботи позивачем, згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять 13000 грн.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

З врахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, те, що справу було розглянуто у загальному позовному провадженні, без участі представника позивача, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу не є співмірним з виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 5000 грн.

Керуючись нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року № 1023, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 258-268, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину неповернутої оплати за товар в розмірі 815 грн. 03 коп., 3000 грн. моральну шкоду та 5000 грн. витрати на правничу допомогу

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 6056 грн.

В інший частині позову - відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковельського міськрайонного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА