Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №638/8894/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/8894/26

Провадження № 3/638/2141/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2026 року о 16-07 год. в Харківській області, м.Ізюмі, пров.Науковий, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Bajaj», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, постанова ЕНА 4782241 від 21.05.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання призначене на 13-30 год. 12 травня 2026 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Рвачов О.О. не з?явились, захисником подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв?язку з чим судове засідання було відкладено на 13-00 год. 28 травня 2026 року.

В судове засідання призначене на 13-00 год. 28 травня 2026 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Рвачов О.О. не з?явились, захисником подано клопотання про відкладення судового засідання у зв?язку з оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4782241 від 21.05.2025, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 11-00 год. 30 червня 2026 року.

Судове засідання призначене на 11-00 год. 30 червня 2026 року було відкладено на 11-00 год. 10 липня 2026 року.

В судове засідання призначене на 11-00 год. 10 липня 2026 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Рвачов О.О. не з?явились, захисником подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 11-30 год. 14 липня 2026 року.

В судове засідання призначене на 11-30 год. 14 липня 2026 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Рвачов О.О. не з?явились, захисником подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4782241 від 21.05.2025, яке суд залишає без задоволення враховуючи наступне.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що захисником завчасно реалізоване право сторони захисту ознайомились з матеріалами справи та надано достатньо часу для підготовки лінії захисту та для надання пояснень по суті правопорушення, однак таким правом не скористались, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідків, показаннями працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення пункту 2.1 (а) ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті вчинене повторне протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641730 від 15.04.2026, копію постанови серії ЕНА №7031086 від 15.04.2025 згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яка на даний час є чинною, довідкою начальника САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 22.04.2026 згідно якої ОСОБА_1 згідно обліків ІКС ІНП отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 12.04.1994, категорії В, яке не вилучене, оскільки останній при собі його не мав. 21.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4782241 за ч.2 ст.126 КУпАП, копію постанови серії ЕНА №4782241 від 21.05.2025 згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки суду не надано доказів, що він перебуває у його приватній власності.

Окрім цього, з ОСОБА_1 , на користь держави, відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.126, 130, 221, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Теслікова І.І.