Вирок від 12 липня 2026 р. у справі №180/2124/16-к — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/2124/16-к

Провадження № 1-кп/0182/514/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 25 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040340003293 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, на момент вчинення працював завідувачем відділу землекористування та екології Марганецької міської ради, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянка України, з вищою освітою, розлучена, працює заступником міського голови Марганецької міської ради, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в режимі відеоконференцїї),

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Згідно розпорядження в.о міського голови м. Марганець N?48-к від 23.06.2015 року ОСОБА_3 було призначено на посаду завідувача відділу землекористування та екології Марганецької міської ради ( далі по тексту Відділ). Згідно розпорядження в.о. міського голови м. Марганець N?85-к від 21.10.2015 року ОСОБА_3 був присвоєний 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах п`ятої категорії посад.

Відповідно до своєї посадової інструкції, завідувача Відділу, на ОСОБА_3 були покладені наступні завдання та обов`язки:

- завідувач відділу забезпечує реалізацію повноважень Марганецької міської ради у галузі земельних відносин та екології відповідно до законодавства України ( п.1.1); участь у розробленні та виконанні міських програм з використання і охорони земель міста, у розгляданні і узгодженні планів підприємств, установ та організацій, здійснення яких може викликати негативні соціальні, демографічні, екологічні та інші наслідки, підготовка до них висновків і внесення пропозицій по вирішенню цих питань виконкому міської ради (п.3.6);

- здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель та контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства;

- проведення консультативної роботи з земельних питань ( п.3.8);

- розгляд у межах компетенції відділу звернень, заяв громадян, забезпечення вжиття відповідних заходів для вирішення порушених ним питань (п.3.26);

- здійснення заходів по укладанню та виготовленню договорів оренди на земельні ділянки (п.3.12).

Згідно до Положення про відділ землекористування та екологію Марганецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради N?1421-48/6 від 08.10.2013 року, Відділ мав наступні повноваження:

- надавати інформацію юридичним особам та фізичним особам у відведенні земельних ділянок, по питання розміщення об`єктів до затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою;

- підготовка проектів рішень міської ради та подання на отримання проекту на виготовлення технічної документації із землеустрою, проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та їх затвердження;

- перевірка документації із землеустрою на відповідність чинному земельному законодавству та нормативно-технічним вимогам щодо її виділення.

Відповідно до примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2 , 369 та382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Завідувач Відділу ОСОБА_3 , керуючись в своїй діяльності посадовою інструкцією, Положенням про Відділ, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Марганецької міської ради ОСОБА_4 , групою осіб, використовуючи свої службові повноваження, одержав неправомірну вигоду для себе і третіх осіб при наступних обставинах.

В серпні 2016 року до Марганецької міської ради звернувся директор ТОВ «Буд-Акцепт» ОСОБА_8 , з метою розміщення тимчасових споруд на території м. Марганець. Для виконання зазначених дій ОСОБА_8 необхідно було вирішити питання щодо погодження місця відводу земельної ділянки для розміщення тимчасових споруд – павільйонів для здійснення підприємницької діяльності. Для цього йому рекомендували звернутися безпосередньо до завідувача Відділу - ОСОБА_3 .

Під час забезпечення реалізації повноважень Марганецької міської ради у питаннях земельних відносин з директором ТОВ «Буд-акцепт» ОСОБА_8 , у завідувача Відділу ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе і в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисним мотивом, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передати йому та особам, які мають безпосереднє відношення до прийняття рішення на його користь, в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 46 000 грн. за безперешкодне погодження та своєчасне підготовлення на розгляд виконавчого комітету Марганецької міської ради проектів рішень та їх видачу, а саме: «Про погодження розміщення тимчасових споруд - павільйонів з реконструкцією зупинок громадського транспорту по вул. Лермонтова біля ж.б №25 та ж.б. №8»; «Про погодження розміщення трьох тимчасових споруд-павільйонів по вул. Лермонтова, біля ж.б №№27, 29»; «Про погодження розміщення тимчасової споруди - павільйону по вул. Бульварній, біля ТД «Ворошилівка», та в подальшому безперешкодне укладення договору тимчасового користування місцем вказаних тимчасових споруд.

ОСОБА_8 , розуміючи, що без передачі вказаних коштів, він не отримає вказані рішення виконкому вчасно та в подальшому з ним можуть не укласти договори тимчасового користування місцем вказаних тимчасових споруд, погодився передати ОСОБА_3 вказані грошові кошти.

15.09.2016 року, близько 07.40 години ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_3 поблизу будівлі Марганецької міської ради за адресою: Дніпропетровська область м. Марганець вул. Єдності, 29-а. Під час розмови ОСОБА_3 в чергове повідомив ОСОБА_8 про необхідність передати йому та третім особам в тому числі і ОСОБА_4 зазначених вище грошових коштів для вирішення питання щодо розміщення директором ТОВ «Буд-акцепт» тимчасових споруд на території м. Марганець так як в противному випадку його питання не буде вирішене позитивно. Після цього ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_3 передав останньому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 46 000 грн. В цей же день ОСОБА_3 частину із отриманих особисто ним грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, у сумі 29 000 грн. передав на користь третіх осіб і вони були вилучені саме у ОСОБА_4 .

В подальшому в цей же день, частина зазначених вище заздалегідь ідентифікованих грошових коштів на загальну суму 44 000 грн., які ОСОБА_8 раніше передав ОСОБА_3 , були виявлені та вилучені працівниками поліції. Так, в період часу з 08:15 до 11:05 годин, працівниками поліції був проведений обшук службового автомобіля ГАЗ-3110 д/н НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будівлі Марганецької міської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець вул. Єдності, 29-а та в якому на час його зупинки, знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку, на передньому пасажирському сидінні у жіночій сумці, яка належала ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 29 000 грн. ( купюрами номіналом 500 грн. національної валюти України в кількості 58 купор). В період часу з 08:35 до 10:45 годин, працівниками поліції за добровільною згодою ОСОБА_9 , був проведений огляд його службового кабінету № 28, який розташований в приміщенні будівлі Марганецької міської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець вул. Єдності, 29-а. Під час огляду у сумці, яка належала ОСОБА_9 були виявлені та вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 15 000 грн. ( купюрами номіналом 500 грн. національної валюти України в кількості 30 купюр). Решта коштів знайдена не була.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно розпорядження в.о. міського голови м. Марганець N?59-к від 13.06.2012 року ОСОБА_4 була призначена на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради з 13.06.2012 року зі збереженням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування з подальшим затвердженням на сесії міської ради.

Згідно рішення сесії Марганецької міської ради N?441-13/7 від 25.08.2016 року, 21.08.2016 року заступнику міського голови ОСОБА_4 був присвоєний 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах четвертої категорії посад.

Відповідно до своєї посадової інструкції заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, на ОСОБА_4 були покладені наступні повноваження:

- здійснювати контроль за організацією роботи підприємств, установ, організацій, управлінь та відділів виконкому згідно з чинним законодавством у межах наданих повноважень ( п.2.6);

- надавати доручення керівникам структурних підрозділів органу місцевого самоврядування в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства України і організовувати контроль за їх виконанням ( п.2.7);

- за наявності розпорядження міського голови мати право розпорядчого фінансового підписів та ведення адміністративної та господарської діяльності в межах чинного законодавства України ( п.2.8);

- несе персональну дисциплінарну та юридичну відповідальність за своєчасність. достовірність та законність підготовлених документів на розгляд виконкому та Марганецької міської ради, проектів рішень виконкому, ради, проектів розпоряджень міського голови, вихідних документів органів місцевого самоврядування, та видачу документів юридичним та фізичним особам ( п.3.5).

Відповідно до примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-, 369 та382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_4 , керуючись в своїй діяльності посадовою інструкцією, ЗУ «Про місцеве самоврядування», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою із завідувачем відділу землекористування та екології Марганецької міської ради ОСОБА_3 , групою осіб, використовуючи свої службові повноваження, одержала неправомірну вигоду при наступних обставинах.

15.09.2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Марганецької міської ради за адресою: Дніпропетровська область м. Марганець вул. Єдності, 29-а, за безперешкодне погодження та своєчасне підготовлення на розгляд виконавчого комітету Марганецької міської ради проектів рішень та їх видачу, а саме: «Про погодження розміщення тимчасових споруд - павільйонів з реконструкцією зупинок громадського транспорту по вул. Лермонтова біля ж.б №25 та ж.б. №8»; «Про погодження розміщення трьох тимчасових споруд-павільйонів по вул. Лермонтова, біля ж.б №№27, 29»; «Про погодження розміщення тимчасової споруди - павільйону по вул. Бульварній, біля ТД «Ворошилівка»», та в подальшому безперешкодне укладення договору тимчасового користування землею за місцем розташування вказаних тимчасових споруд, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , групою осіб, отримали неправомірну вигоду в розмірі 46 000 грн., від директора ТОВ «Буд-акцепт» ОСОБА_8 . Зазначені грошові кошти 15.09.2016 року близько 07.40 години отримав безпосередньо ОСОБА_3 та частину із вказаних коштів, а саме 29 000 грн. Були вилучені у ОСОБА_4 .

Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_4 та завідувач відділу землекористування та екології Марганецької міської ради ОСОБА_3 , отримавши таким чином зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, довели реалізацію свого спільного злочинного умислу до кінця.

В подальшому в цей же день, в період часу з 08:15 до 11:05 годин, працівниками поліції був проведений обшук службового автомобіля ГАЗ-3110 д/н НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будівлі Марганецької міської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець вул. Єдності, 29-а та в якому на час його зупинки, знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В ході проведення обшуку, на передньому пасажирському сидінні у жіночій сумці, яка належала ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 29 000 грн. ( купюрами номіналом 500 грн. національної валюти України в кількості 58 купюр).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Позиція обвинувачених.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав свою провину і повідомив наступне. ОСОБА_4 знає як заступника міського голови і мав з нею нормальні робочі відносини. Як йому відомо безпосередньо до заступника міського голови м. Марганця - Спіріна( ОСОБА_10 ) звернулася інша особа, яка просила допомогти ОСОБА_11 . Йому потрібно було узгодити місця для розміщення кіосків для торгівлі кондитерськими виробами. Безпосередньо його керівництво, точно не пам`ятає хто саме, чи то мер, чи то сам ОСОБА_12 попросили усіляко сприяти ОСОБА_11 у вирішенні його питання. Спочатку звертався гр. ОСОБА_13 , а потім ці питання почав вирішувати ОСОБА_11 з яким він контактував, т.я. в силу своїх повноважень допомагав готувати документи, погоджував місця розташування кіосків, виїжджаючи на місце. При цьому він возив ОСОБА_11 по іншим організаціям для отримання погодження, зокрема у “Міськгаз”, земельні ресурси. Але робив, це виключно через сумлінне ставлення до своїх службових обов`язків. Гроші він особисто від ОСОБА_11 не отримував, не вимагав жодної суми ані для себе, ані ні на які потреби. Вважає, що ОСОБА_11 його постійно провокував. Особисто він діяв в інтересах громади міста, бо хотів, щоб ОСОБА_11 як підприємець працював і приносив прибуток у бюджет міста. Усі обов`язкові платежі відповідно до квитанцій здійснював сам ОСОБА_11 . На його одязі та руках не було слідів від ідентифікованих грошових купюр, що на його думку доводить факт того, що гроші він особисто не отримував, а можливо вони були підкинуті у його службовий кабінет. Т.я. він добровільно надав згоду на огляд його кабінету, будучи переконаним у тому, що там нічого не вилучать. Крім того, грошові кошти, вилучені в його столі службового кабінету, знаходилися у сумочці, яка дивним чином зникла, бо він її розшукував, а потім з`явилася і звідти вилучили гроші. Під час досудового розслідування його затримували протягом доби і застосовували заборонені прийоми слідства: били по ногах, вимагаючи щоб він підписав потрібні протоколи. Раніше він з захисником зверталися з цього приводу до ДБР, але отримали відмову у задоволенні свого звернення. Факт домовленості з ОСОБА_4 він також заперечує, т.я. вони випадково опинилися в одній машині 15.09.2016 року, бо їхали у відрядження до м. Дніпро. Автомобіль в якому вони їхали зупинили співробітники поліції, їх вивели з автомобіля на відстань 15 м і тоді розпочали обшук в автомобілі. Біля нього постійно ходило 2 чоловіки, які наполягали на тому, щоб він розповів як усе було. Його примусили написати згоду на огляд службового кабінету. Кабінет був зачинений і його відчиняв співробітник поліції і під час обшуку знайшли сумку з грошима, які він не отримував. На запитання прокурора ОСОБА_3 повідомив, що суми і розподіл грошей кому скільки були запропоновані самим ОСОБА_14 він озвучував лише те, які суми необхідно сплатити за викопіювання. Т.я. кожен підприємець надає благодійну допомогу, а ОСОБА_4 контролювала відділ торгівлі і працювала з підприємцями, то ОСОБА_11 наполягав, щоб переконатися, що усе погоджено з відповідним заступником, зустрітися саме з ОСОБА_4 бо помилково вважав її відповідальною за погодження потрібних йому рішень. Тому він, дізнавшись, що ОСОБА_4 на робочому місці, привів ОСОБА_11 до неї у кабінет, попередньо не домовляючись з нею. Як він зрозумів, саме ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , коли були у міського голови, обіцяли подарувати турнікет. Подробиці придбання або його замовлення йому невідомі. Нємцев після спілкування з ОСОБА_4 повідомив, що зустріч пройшла добре. Вважає, що матеріали НСРД недійсні, т.я. вони відкриті з порушенням чинного законодавства, тому ніякі записи він не визнає, як доказ його винуватості. Момент вилучення грошових коштів в машині він не бачив. Його відбитків на сумочці з грошовими коштами не було. Стверджує, що не мав жодних домовленостей з ОСОБА_4 щодо отримання неправомірної винагороди від ОСОБА_11 , грошові кошти не отримував особисто та не передавав їх ОСОБА_4 . Будь-яких вказівок щодо підготовки рішень на користь ОСОБА_11 від ОСОБА_4 не отримував.

Вважає дії ОСОБА_15 з самого початку були провокацією, тому просив виправдати його.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 також просив виправдати його підзахисного, виходячи з наступного.

Свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 повідомили, що до моменту обшуку службового кабінету ОСОБА_3 , був доступ працівниками правоохоронних органів і ключі від замку дверей нібито перебували у їх розпорядженні. Крім того, під час обшуку автомобіля в якому їхали обвинувачені було використано дві відеокамери, запис з однієї камери не було надано суду і стороні захисту. Тому речі і предмети, вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_3 і автомобіля слід визнати недопустимими доказами. З урахуванням тієї обставини, що прокурором не вживалися необхідні та своєчасні заходи, що спрямовані на розсекречення документів, які стали правовою підставою НСРД на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим матеріали НСРД були надані прокурором стороні захисту лише під час судового розгляду через тривалий час, просив визнати досліджені матеріали НСРД недопустимими. До того ж, захисник вважає, що прокурором в обвинуваченні не вказано належним чином формулювання обвинувачення, його суть і точний зміст.

ОСОБА_4 в судовому засіданні також не визнала свою провину і повідомила наступне.

Вона є заступником міського голови, але вона ніколи не контролювала відділ землекористування та екології Марганецької міської ради, яким керував ОСОБА_3 . За розподілом функціональних обов`язків вона входила до складу виконкому Марганецької міської ради і контролювала торговий відділ, але не мала повноважень щодо тих вимог, які необхідні для прийняття рішення ОСОБА_11 , з яким вона безпосередньо спілкувалася один раз випадково з приводу того, що він висловив намір придбати турнікет для міської ради. І їй незрозуміло чому саме з нею він обговорював це питання і чому його завів до неї ОСОБА_3 . Як вона зрозуміла то ОСОБА_11 повинен був надати розрахунок вартості турнікету. На оперативній нараді вона чула про те, що заходить у місто підприємець, який буде працювати. Міський голова - ОСОБА_18 проводила виконком, вона ставила питання на голосування і рішення були прийняті одноголосно. Вона особисто не могла ні на кого вплинути із членів виконкому, не робила цього, не давала нікому жодних вказівок. З приводу грошових коштів, вилучених у її сумочці може повідомити лише те, що їх могли підкинути коли і хто саме їй невідомо. Так перед відрядженням вона була на оперативній нараді, а сумку залишала у кабінеті. Зміст сумки не перевіряла, її одяг і руки не мали відповідних слідів від грошових купюр. Під час обшуку автомобіля зйомка відбувалася з двох ракурсів поступово, але не безперервно. Ніяких домовленостей з ОСОБА_3 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 вона не мала і вилучені у її сумочці гроші їй не належать. Особисто вона не вчинила будь-які дії, використовуючи своє службове становище всупереч вимог закону на користь ОСОБА_11 . Оскільки є ймовірність того, що кошти їй підкинули у сумочку, вона просила доручити перевірку ДБР з цього приводу, але результатів до тепер немає і досудове розслідування триває. Просила її виправдати за недоведеністю її провини в інкримінованому злочині.

Захисник ОСОБА_6 також просив виправдати його підзахисну - ОСОБА_4 , виходячи з того, що її провину не доведено. Походження вилучених в її сумочці грошей не встановлено. Безпосередньо з ОСОБА_11 з приводу надання йому будь-яких переваг або прийняття на його користь відповідних рішень, вона не спілкувалася, не оговорювала з ним можливість одержання будь-якої винагороди. Нємцев не підтверджує факт передачі їй особисто грошових коштів як і не зазначав, що ОСОБА_4 будь-яким чином вимагала у нього неправомірну винагороду. За розподілом своїх функціональних обов`язків між заступниками міського голови, ОСОБА_4 не контролювала відділ, яким керував ОСОБА_3 , не брала участі у підготовці рішень виконкому на користь ОСОБА_11 , не здійснювала будь-яких дій всупереч закону і своїх службових повноважень. Вона лише голосувала як член виконкому - колегіального органу. Доказів будь-яких домовленостей з ОСОБА_3 щодо отримання неправомірної винагороди, суду не надано. Походження грошових коштів у сумці ОСОБА_4 до тепер не перевірено і не встановлено. Ані ОСОБА_3 ані сам ОСОБА_11 не вказують на те, що передали грошові кошти саме ОСОБА_4 в якості неправомірної винагороди. До того ж, у висунутому обвинуваченні не конкретизовано які дії вчинила або повинна була не вчиняти ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_11 з метою отримання неправомірної винагороди.

Покази свідків.

Враховуючи ту обставину, що свідок ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, а свідок ОСОБА_8 , відповідно до наданих суду відомостей, перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим, їх покази, надані під час минулого судового розгляду, в іншому складі суду, з участю обвинувачених і їх захисників, були оголошені відповідно до позиції ВС від 19.11.2019р. у справі № 750/5745/15-к, що не ставить під сумнів допустимість таких доказів.

Так, свідок ОСОБА_8 будучи раніше допитаним іншим складом суду розповів, що працює приватним підприємцем, давно займається підприємницькою діяльністю, є директором та засновником ТОВ «Буд-Акцепт», і вирішив поставити в м. Марганець шість ларьків. Для цього по-дружньому, без будь-якої оплати, попросив ОСОБА_20 , якого знає близько п`яти років, та з яким час від часу має спільні справи, дізнатися, чи є можливість поставити ларьки в м. Марганець. ОСОБА_21 сказав йому, що ніби як все виходить, люди йдуть назустріч. Про те, що вимагають гроші, ОСОБА_22 не сказав, але з контексту розмови він так зрозумів, що за допомогу у вирішенні питання необхідно буде платити додатково. Також, ОСОБА_22 сказав, що познайомить з людиною, яка допоможе з установкою ларьків. Тоді він вирішив приїхати до м. Марганець і розібратися, що до чого. На початку, або в середині серпня 2016 року, він разом з ОСОБА_22 приїхав до будівлі міськвиконкому в м. Марганець, зайшов до кабінету ОСОБА_23 , де й познайомився з останнім. ОСОБА_22 представив ОСОБА_23 як людину, що може допомогти вирішити питання з установкою 6 ларьків. З ОСОБА_23 в подальшому він неодноразово зустрічався, вирішував питання розміщення ларьків. Вперше спілкувалися в кафе нижче виконкому, де він повідомив ОСОБА_23 , що фірма належить йому і усі питання буде вирішувати він особисто. Під час однієї із зустрічей ОСОБА_23 йому сказав, що для вирішення питання позитивно на виконкомі, необхідні гроші і турнікет. Далі ОСОБА_23 почав озвучувати суми, які потрібно буде дати понад те, що необхідно сплачувати офіційно. Назвав загальну суму 46 тисяч гривень, з них: 6 тис. грн. - заступнику міського голови ОСОБА_12 , 15 тис.грн. - для «мера», 15 тис. грн. – для турнікету, який попросили його поставити в міськвиконкомі, і 10 тисяч гривень безпосередньо ОСОБА_24 . Прізвище ОСОБА_25 звучало зі слів ОСОБА_23 , оскільки «мер» відсутній, і ОСОБА_25 курирує всіх підприємців у місті, через неї проходять документи, тому 15 тисяч гривень для «мера» - це фактично для ОСОБА_25 . Після цього він зрозумів, що якщо він не сплатить озвучені ОСОБА_23 суми, то питання з ларьками не буде вирішено позитивно, і він не зможе їх поставити в місті та в подальшому працювати. Він послухав, порахував і вирішив, що не може собі дозволити сплачувати таку суму понад офіційних платежів, й тоді звернувся до правоохоронних органів. Він надав співробітникам поліції свої грошові кошти в розмірі 46 тисяч гривень, розуміючи, що у нього вже не вийде працювати в місті Марганець, і погодився прийняти участь у слідчих діях, а саме зустрітися з ОСОБА_23 і передати йому гроші. Гроші були помічені, розфасовані по пачках - скільки кожному потрібно було дати. Всі гроші він поклав у сумку і поїхав додому. Наступного ранку працівники поліції начепили на нього засоби відеофіксації, спитали, чи з грошима все в порядку. Він відповів, що все добре і поїхав на зустріч з ОСОБА_23 . Біля будівлі міськвиконкому в своєму автомобілі він сказав ОСОБА_23 , що переживає, чи все буде в порядку, і запропонував ОСОБА_23 спочатку остаточно вирішити питання з розміщенням ларьків, підготувати всі документи, а потім вже заплатити. Але ОСОБА_23 сказав, що в такому разі питання вирішено не буде. Тоді він витягнув із сумки гроші і передав ОСОБА_23 . Куди ОСОБА_23 поклав гроші він не пам`ятає, чи-то в кишеню, чи в папку. Він в останній раз спитав у Єгора, чи все буде добре, і ОСОБА_26 відповів, що гроші все одно потрібно було давати, інакше питання позитивно вирішено не буде. На зупинці в машині він передав гроші ОСОБА_23 , коли той сидів в автомобілі на сидінні пасажира спереду. Далі ОСОБА_23 пішов до міськвиконкому, а він поїхав в м. Нікополь. Додатково зазначив, що після того як у ОСОБА_27 відділу поліції гроші в сумі 46 000 гривень були помічені, сфотографовані, переписані, складені в пачки і передані йому, ці гроші він поклав у свою сумку, і до зустрічі з ОСОБА_23 нікому, зокрема, працівникам поліції, ці гроші в руки не передавав. Також повідомив суду, що він сам особисто не пропонував ОСОБА_23 кошти за вирішення свого питання, лише спитав, що потрібно для цього. ОСОБА_23 сказав, що в цьому місті, аби вирішити якесь питання, потрібно платити гроші, і озвучив, що для вирішення питання розміщення ларьків необхідні гроші і турнікет. ОСОБА_23 не натякав, а конкретно говорив, скільки і кому потрібно грошей, а також сказав, що бажано установити турнікет до дня міста, а інакше питання з розміщенням ларьків позитивно вирішено не буде. З ОСОБА_4 розмова була лише за турнікет, вона не вимагала грошей і з нею не обговорювалися питання з приводу їх передачі. Всі документи йшли через ОСОБА_23 , і лише ОСОБА_23 допомагав йому в процесі підготовки і погодження документів. Він лише підписував документи і сплачував офіційні платежі. Вважає, що ОСОБА_23 возив його особисто по інстанціях виключно через те, що знав, що отримає гроші за свою роботу. Про те, що рішення виконкому вже готове на його користь дізнався в день передачі коштів ОСОБА_28 .

Згідно показів свідка ОСОБА_19 , який помер про що свідчить відповідний актовий запис №403 від 15.04.2021 р. (том с.п.№2 а.с.130), він працював у виконкомі Марганецької міської ради водієм. Безпосередньо підпорядковувався заступнику міського голови ОСОБА_4 . В 2016 році, в один з днів літа або осені, точніше не пам`ятає, в першій половині дня він повинен був їхати у відрядження у м. Дніпро на службовому автомобілі. 3 ним в автомобілі були заступник міського голови ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_3 та бухгалтер ОСОБА_29 . Тільки рушили, як невідомий чоловік зупинив машину і наказав всім вийти з неї. Всі вийшли. Він відійшов десь на три метри і більше до автомобіля не наближався. Чи зачиняв двері автомобіля, чи залишив їх відкритими, - не пам?ятає. Щодо обшуку автомобіля нічого сказати не може, оскільки за обшуком не слідкував, відволікався. До того ж, це було два роки тому, він майже нічого не пам`ятав. Лише пам`ятав, що його працівники поліції запросили глянути в багажник автомобіля, де він побачив розкладені гроші. Скільки їх було та яким номіналом - не пам?ятає.

Свідок ОСОБА_30 будучи приведеним до присяги і допитаним в судовому засіданні, повідомив, що він входить до складу Нікопольської міської організації охорони правопорядку і знайомий оосбисто з гр. ОСОБА_31 . На пропозицію співробітників поліції надав добровільну згоду бути понятим під час огляду грошових купою, які були помічені і вручені заявнику з якого вимагали гроші. В кабінеті поліції було двоє понятих. Купюри були номіналом по 500 гривень, їх було багато точну суму не пам`ятає. Купюри в його присутності обробляли гель-спреєм, який світився різними кольорами. Крім того, записували номера банкнот, а потім гроші загорнули в паперовий аркуш і передали заявнику, а він повинен був передати ці кошти тим, хто вимагав. Він і його товариш - ОСОБА_32 разом з працівниками поліції поїхали в м. Марганець, де повинна була відбутися передача грошей. Вони знаходилися біля міськвиконкому, але особисто він момент передачі грошей від заявника до вимагателя не бачив. А потім співробітники поліції зупинили автомобіль “Волга” , де була жінка ( вказав на обвинувачену), як їм повідомили за підозрою у отриманні хабара. Жінка говорила, що вилучені гроші її особисті збереження. Гроші були між сидінням в аркуші паперу, але точно не пам`ятає, бо знаходився на відстані 1,5м від автомобіля, який обшукували.(т.1 а.п.32-35, 77). Заявник в цю машину не сідав. Гроші в машині знаходилися в сумочці, в гаманці, купюрами по 500 гривень. Під час вилучення поліція звіряла номери купюр і світили ультрафіолетом. При цьому купюри світилися відповідним кольором і їх номери співпадали з тими, які були вручені заявнику напередодні. У когось з присутніх чоловіків на пальцях були кольорові сліди, але він не пам`ятає у кого саме.

Свідок ОСОБА_33 , будучи приведеним до присяги і допитаним в судовому засіданні, повідомив, що на пропозицію співробітників поліції надав добровільну згоду бути понятим під час прослуховування аудіозапису розмови між двома чоловіками. З розмови він пам`ятає, що один зобов`язувався щось надати іншому за якусь допомогу.

Свідок ОСОБА_34 , будучи допитаною в судовому засіданні повідомила, що з 2015 по 2020 рік виконувала обов`язки секретаря Марганецької міської ради і була членом виконкому. За функціональними обов`язками у разі відсутності міського голови - ОСОБА_18 , саме вона проводила засідання виконкому. З ОСОБА_35 не знайома і навіть прізвище його не пам`ятає. Засідання виконкому Марганецької ради відбувалося у четвер о 10 ранку. Усі проекти рішень приймалися у звичайному порядку. Саме Кропивна готувала протоколи і необхідні документи, а вона готувала засідання виконкому. Усі члени заздалегідь були ознайомлені з рішеннями, які будуть розглядатися на засіданні. Голосування відбувалося відкрито, рішення приймалося простою більшістю голосів після доповіді доповідача. Вона особисто жодних вказівок щодо того як необхідно голосувати не отримувала не від кого. За функціональним розподілом ОСОБА_4 як заступник міського голови відповідала за фінансові питання, а ОСОБА_36 відповідав за земельні питання і готував відповідні проекти рішень.

Свідок ОСОБА_16 будучи приведеною до присяги і допитаною в судовому засіданні, повідомила, що вона і спеціаліст ОСОБА_37 працювали в кабінеті № 28 в одній кімнаті, а в іншій знаходився кабінет ОСОБА_3 . Приблизно у вересні 2016 року зранку до кабінету увійшов молодий чоловік і попросив вийти, на що вона відмовилася. Він забороняв їй брати свої речі, але вона і спеціаліст забрали особисті речі і залишили кабінет № 28 на другому поверсі, а перейшли в кабінет №29 , що навпроти. Потім почули гомін і коли вийшли в коридор, то було багато людей і в кабінеті № 28 проводилися якісь дії. Було двоє дівчат-понятих. В той день о 08 год вона вже була на робочому місці і бачила ОСОБА_3 у кабінеті, а потім він поїхав у відрядження. Вона бачила як співробітники поліції обробляли ручки дверей кабінету стіл порошком, але особисто будь-яких слідів вона не бачила. Більше їй нічого невідомо з приводу вилучення грошових коштів.

Свідок ОСОБА_29 , будучи приведеною до присяги і допитаною в судовому засіданні, повідомила, що того дня вона разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 їхала у відрядження в одному автомобілі. По дорозі їх зупинили, висадили з автомобіля і її з водієм відвели в одне місце і попросили підписати дозвіл на обшук автомобіля, але вони відмовилися, бо це власність виконкому, а не їхня. Їм показали, що під час обшуку знайшли грошові кошти, які просвічували, але вона не бачила на них поміток і світіння. Де саме були вилучені грошові кошти вона особисто не бачила. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 забрали, а їй і водію дозволили повернутися на роботу.

Свідок ОСОБА_38 , будучи приведеною до присяги і допитаною в судовому засіданні, повідомила, що вона працювала головним спеціалістом відділу забезпечення виконкому. Того дня вона вперше вийшла з відпустки на роботу і співробітники поліції заборонили працівникам виконкому виходити з будівлі. А потім прийшли за посадовими інструкціями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Вона особисто писала службову записку про наявність посадових інструкцій і все.

Свідок ОСОБА_17 , будучи приведеною до присяги і допитаною в судовому засіданні, повідомила, що вона працювала головним спеціалістом відділу землекористування та екології з 2007 року. ОСОБА_3 був її безпосереднім керівником. Того ранку, зі слів ОСОБА_39 дізналася про те, що їх вигнали з кабінету співробітники поліції. Тому запросила їх у свій кабінет № 29. Співробітників нікуди не випускали і не повідомляли, що відбувається. Бачила як чоловік виходив з кабінету ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_40 , будучи приведеним до присяги і допитаним в судовому засіданні, повідомив, що він працює інженером виробничого відділу Міськводоканалу. Відділ узгоджує розміщення торгових об`єктів в залежності від наявності чи відсутності на тому місці мереж. Ставиться штамп і підпис на викопійованих документах, які надходили з відділу архітектури. В робочих цілях для себе робили копію, що не вимагає чинне законодавство.

Свідок ОСОБА_41 будучи приведеною до присяги і допитаною в судовому засіданні, повідомила, що вона працювала головним спеціалістом відділу архітектури. Документи на реєстрацію у ЦНАП приносить кур`єр і у разі відмови офіційно направляються поштою.

Свідок ОСОБА_42 , будучи приведеною до присяги і допитаною в судовому засіданні, повідомила, що у 2016 році вона працювала землевпорядником. Їй показували протокол і підпис на ньому належить їй, але ОСОБА_3 ні з якого приводу до неї з питаннями і проханнями не звертався.

Свідок ОСОБА_43 , будучи приведеною до присяги і допитаною в судовому засіданні, повідомила, що вона працювала зав відділом забезпечення діяльності виконкому Марганецької міської ради. В її обов`язки входило прийом проектів рішень і їх видача. Склад виконкому включав 15 членів, які у даному випадку голосували одноголосно. Але усім членам виконкому прийняті рішення вона не змогла видати в той же день, а наступного дня розпочався “галас”. Засідання виконкому відбувалися 2 і 4-ї середи місяця. Вона вела протокол засідання виконкому. Кожне засідання розглядалося приблизно по 20 рішень. З ОСОБА_35 не знайома, але ТОВ “Буд Акцепт” десь чула.

Свідок ОСОБА_44 , будучи приведеною до присяги і допитаною в судовому засіданні, повідомила, що вона працює на посаді в.о. начальника Марганецької дільниці АТ “Дніпропетровськгаз” до їх установи надходив лист-звернення на погодження розміщення тимчасових споруд. Для цього служба виїжджає на місце, де хочуть розмістити споруди і потім надає узгодження. Копії узгоджень зберігаються. Особисто до неї звертався заступник міського голови ОСОБА_45 і ОСОБА_3 з проханням роз`яснити порядок надання їхньою службою узгодження. Для цього вона їм надала спеціальні бланки заяв. ОСОБА_3 , приносив їй заяви у кількості 5 шт., але на розміщення яких споруд, не пам`ятає. Конюхова в той час працювала майстром служби експлуатації підземних мереж. Саме вона повинна була на місцевості перевірити наявність мереж.

Свідок ОСОБА_46 , будучи приведеним до присяги і допитаним в судовому засіданні, повідомив, що як відповідальний співробітник Міськводоканалу погоджує місце встановлення торговельних кіосків залежно від наявності або відсутності комунікацій у цьому місці. При цьому ведеться облік таких погоджень виробничим відділом (ТПО), а він ставить свій підпис. Будь-яких вказівок щодо швидкості погодження або інших питань від ОСОБА_47 або ОСОБА_3 він не отримував. Якщо є його підпис, то документи були в порядку і такий дозвіл на розташування можна було надати.

Свідок ОСОБА_48 , будучи приведеною до присяги і допитаною в судовому засіданні, повідомила, що працювала на посаді заступника міського голови м. Марганця з питань децентралізації системи опалення в місті. Була членом виконкому. Але по суті обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_3 їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_49 , будучи приведеною до присяги і допитаною в судовому засіданні, повідомила, що у 2015 році вона працювала на посаді заступника міського голови м. Марганця з соціальних питань. Була членом виконкому на протязі 5 років. Засідання проводилися двічі на місяць відповідно регламенту. Щодо прийняття рішень з надання дозволу на розміщення торговельних павільйонів ТОВ “Буд Акцепт” нічого пояснити не може. Вказівок не від кого не отримувала щодо голосування і не пам`ятає чи взагалі голосувала.

Свідок ОСОБА_45 , будучи приведеним до присяги і допитаним в судовому засіданні, повідомив, що на протязі 2015-2016 років працював на посаді заступника міського голови м. Марганця з питань виконавчої влади. Жодних подробиць щодо прийняття рішення на користь ОСОБА_15 він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_50 суду повідомила, що вона працювала керуючою справами виконкому Марганецької міської ради з грудня 2015 року по грудень 2020 року. За посадою вона була членом виконкому. Усі рішення на розгляд виконкому готувала зав відділом забезпечення роботи - ОСОБА_51 . На засіданні виконкому був голова - це мер або секретар міської ради та секретар виконкому. Рішення приймалося простою більшістю голосів шляхом відкритого голосування. Нічого не може пояснити з приводу прийняття рішень на користь ТОВ “Буд-Акцепт”. Їй особисто ніхто вказівок не давав з приводу голосування і вона не готувала документи.

Свідок ОСОБА_52 , будучи приведеною до присяги і допитаною в судовому засіданні, повідомила, що в 2015-2016 роках працювала в Міськгазі Особисто не знайома ні з ОСОБА_4 ні з ОСОБА_3 . Щодо прийняття рішення на користь ОСОБА_15 або ТОВ “Буд Акцепт” їй нічого невідомо, вона, як начальник газопроводів, не погоджувала жодних документів щодо розміщення торгових павільйонів.

Свідок ОСОБА_53 будучи приведеним до присяги і допитаним в судовому засіданні, суду повідомив, що є майстром “Дніпрообленерого” і за обов`язками повинен перевіряти можливість розміщення у тому місці, де хочуть розмістити об`єкт торгівлі. Тому коли надають місця розташування, він звіряє їх зі схемою розташування кабелів, чи є вони в тому місці чи ні і тоді узгоджує їх розташуванням, проставляючи штамп. Особисто не знайомий з ОСОБА_35 і ТОВ “Буд Акцепт” йому невідомо.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази.

- повідомлення старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_54 керівнику Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_55 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040340003293 внесеного 25.08.2016 р. до ЄРДР стосовно того, що посадові особи державного підприємства, розташованого на території Дніпропетровської області, за попередньою змовою групою осіб, вимагають від приватного підприємця неправомірну вигоду в сумі 22 000 грн.(т.1 а.с.126);

- доручення старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_56 від 25 серпня 2016 року на проведення досудового розслідування (т.1 а.с. 127);

- постанова від 25 серпня 2016 про призначення прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_57 у кримінальному провадженні N? 12016040340003293 від 25 серпня 2016 року(т. 1 а.с. 129);

- заява від 25 серпня 2016 року, яка подана директором ТОВ «Буд-Акцепт» ОСОБА_8 начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до кримінальної відповідальності заступника міського голови м. Марганець ОСОБА_58 , начальника відділу землекористування та екології Марганецької міської ради ОСОБА_3 , та начальника управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради ОСОБА_59 , які вимагають неправомірну вигоду на загальну суму в розмірі 22 000 гривень за виготовлення графічних матеріалів, паспортів прив?язки малої архітектурної форми та їх погодження, прийняття позитивного рішення на виконкомі Марганецької міської ради про надання дозволу на встановлення об?єктів малої архітектурної форми на території м. Марганець та укладання договорів на тимчасове розміщення об?єктів малих архітектурних форм (т.1 а.с.132);

- відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Акцепт» зареєстровано 08.08.2016 р., юридична адреса товариства - м. Київ, вул. Глазунова буд.3, керівником є ОСОБА_8 , основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель, інші види діяльності (т.1 а.с.135);

- наказ №1 від 08.08.2016 р. про призначення ОСОБА_8 директором ТОВ «Буд-Акцепт», винесений на підставі протоколу № 1 загальних зборів учасників від 07.08. 2016 року (т.1 а.с. 136);

- положення про виконавчий орган ТОВ «Буд-Акцепт» (т.2 а.с.68);

- заява ОСОБА_8 від 25.08.2016 року про добровільне надання ним для огляду стільникового телефону «LG D724» імеі: НОМЕР_2 , на якому мається запис його розмови з ОСОБА_3 (т.1 а.с.137);

- протокол огляду від 25.08.2016 року, згідно якого на стільниковому телефоні «LG D724» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мається запис розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , яка відбулася 12 серпня 2016 року. Під час проведення огляду був прослуханий аудіо запис на файлі «Record2016081201», тривалістю 8 хвилин 34 секунди, при цьому встановлено, що на записі зафіксована розмова двох осіб чоловічої статті. Крім того, під час проведення огляду була складена стенограма фрагменту розмови. Стенограма викладена в додатку № 1 до протоколу огляду від 25 серпня 2016 року. Згідно додатку №1 встановлено фрагмент розмови між ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 , в ході розмови ОСОБА_36 повідомляє ОСОБА_60 порядок оформлення документації на шість тимчасових споруд, вартість проведення робіт та розмір вдячності за надану допомогу в оформленні документів (т.1 а.с.138-142);

- довідка до протоколу огляду, що файл не вдалося встановити у зв?язку з втратою

інформації на карті пам?яті телефону (т.1 а.с. 186);

- протокол огляду речей та документів від 14 вересня 2016 року, згідно якого старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_61 в присутності понятих ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , за участю свідка ОСОБА_8 оглянуто грошові кошти в національній валюті України, загальною сумою 46 000 грн.: 92 купюри номіналом 500 грн. Оглянуті купюри були зазначені в протоколі, помічені препаратом «Промінь-1», який при освітленні лампою ультрафіолетового світіння ярко люмінісцирує світло-зеленим кольором, та були зняті їх копії. Після огляду грошові кошти в розмірі 46 000 грн. передані ОСОБА_8 для подальшої передачі їх посадовим особам виконавчого комітету Марганецької міської ради, які вимагали у нього вказану суму (т.1 а.с.149-177);

- договір № 1747 від 06 вересня 2016 року, укладений між ПАТ по газопостачанню та

газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу – Нікопольське управління по експлуатації газового господарства та ТОВ «Буд-Акцепт» про узгодження земельної ділянки з нанесенням газопроводів на викопіювання з генплану за адресою м. Марганець, вул. Бульварна р-н ТБ «Ворошилова», вул. Лермонтова р-н буд.29, 8, 25, 27, з актом виконаних робіт від 07 вересня 2016 року, згідно якого вартість погодження проектної документації, а саме узгодження акту відводу земельної ділянки складає 727,60 грн. (т.1 а.c.144, 145);

- рахунок від 07 вересня 2016 року на оплату послуги ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське УЕГГ на суму 727,60 грн. (т.1 а.с.147);

- договір № 120 від 14 вересня 2016 року, укладений між ТОВ «Буд-Акцепт» та ПП

«Землевпорядник-М» про виконання викопіювання на земельні ділянки (шість районів) у м. Марганець Дніпропетровської області, протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, акт приймання-передачі робіт по договору, кошторис на виконання геодезичних та землевпорядних робіт земельної ділянки (т.2 а.с. 156-160);

- свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємства «Землевпорядник-М», ліцензія на проведення робіт із землеустрою (т.2 а.с.163, 165);

- копія з журналу ПП «Землевпорядник-М» «Согласования начат 13.06.07» (т.2 а.с.161);

- розрахунок № 118/06/09/16 від 06 вересня 2016 року на оплату виконання викопіювання земельної ділянки у м. Марганець на території Марганецької міської ради в кількості 6 шт. на суму 10800,00 грн. (т.1 а.с.146);

- копії квитанцій про сплату 07 вересня 2016 року у відділенні «Нікопольської філії»

ПриватБанку товариством «Буд-Акцепт» на рахунок ПП «Землевпорядник-М» 10800,00 грн., та на рахунок НУЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» - 727,60 грн. (т.1 а.с.148);

- рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 14 вересня 2016 року

№ 514 «Про погодження розміщення тимчасової споруди - павільйону по вул. Бульварній, біля ТД «Ворошилівка» з відповідними документами згідно реєстру до рішення (т.2 а.с.151-155).

- рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 14 вересня 2016 року

№ 515 «Про погодження розміщення трьох тимчасових споруд - павільйонів по вул. Лермонтова, біля ж.б. №№27, 29» з відповідними документами згідно реєстру до рішення (т.2 а.с.73-94);

- рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 14 вересня 2016 року

N? 516 «Про погодження розміщення тимчасових споруд - павільйонів з реконструкцією зупинок громадського транспорту по вул. Лермонтова, біля ж.б. №№25 та буд.№ 8» з відповідними документами згідно реєстру до рішення (т.2 а.с.95-107);

- протокол № 29 чергового засідання виконавчого комітету Марганецької міської ради від 14 вересня 2016 року, згідно якого члени виконкому одноголосно голосували за проекти рішень №№ 514, 515, 516 (т.2 а.с. 108-113);

- розпорядження міського голови від 15 вересня 2016 року № 122-вд про відрядження ОСОБА_4 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 з водієм ОСОБА_19 до м. Дніпра до облдержадміністрації (т.2 а.с.114);

- протокол обшуку автомобіля ГАЗ-3110, д.н. НОМЕР_1 , проведений 15 вересня 2016

року старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_64 в присутності понятих ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , за участі ОСОБА_65 - водія автомобіля, який надав згоду на його огляд. В ході обшуку виявлено на передньому пасажирському сидінні автомобіля ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 жіночу сумочку чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 . При візуальному огляді встановлено, що в одному з внутрішніх карманів сумки знаходяться дві пачки грошових купюр номіналом 500 грн., які перемотані резинками червоного кольору. Сумка та грошові купюри були освічені УФ лампою, в променях якої видно, що на внутрішній частині одного з карманів сумки та пачки із грошима світяться світло-зеленим кольором. Далі сумка з грошима переміщена в багажник автомобіля, купюри переписані, кожну банкноту освітлено УФ-лампою. Всі банкноти мають світіння світло-зеленого кольору. Також, в одному з карманів сумки знаходився аркуш паперу з грошовими коштами в загальній сумі 3400 грн., гаманець з грошима на загальну суму 1261 грн., телефон, службове посвідчення на ім?я ОСОБА_4 та інші речі. Виявлені під час обшуку грошові кошти в сумі 29 000 грн. поміщені в спецпакет № 3567864, грошові кошти в сумі 3400 - в поліетиленовий пакет, грошові кошти в сумі 1261 грн. - в поліетиленовий пакет, сумка, телефон, флешнакопичувач, посвідчення на ім`я ОСОБА_47 - в поліетиленові пакети окремо кожна річ. Протокол містить зауваження учасника обшуку ОСОБА_29 про те, що грошові кошти сумами 3400 та 1261 грн. в УФ-промінні не світилися (т.1 а.с.187-195);

- ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, якою надано слідчому Нікопольського ВП ОСОБА_66 дозвіл на проведення обшуку службового автомобіля ГАЗ 3110, д.н. НОМЕР_1 , який був зупинений біля будівлі Марганецької міської ради, власником якого є Марганецький виконавчий комітет (т. 1 а.с.224-225);

- розпорядження міського голови від 12 січня 2016 року про закріплення автомобіля ГАЗ 3110, д.н. НОМЕР_4 за водієм ОСОБА_19 , подорожній лист на 15 вересня 2016 року, копія техпаспорту на автомобіль (т.1 а.с.221, 222, 223);

- ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, якою надано слідчому Нікопольського ВП ОСОБА_66 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_67 дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті (без номера) заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Марганецької міської ради ОСОБА_4 , розташованому в будівлі № 29-а по вул. Єдності в м. Марганець (т. 1 а.с.226-227 );

- протокол обшуку від 15 вересня 2016 року з відеозаписом, згідно яких слідчий СВ

Нікопольського ВП за участю ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_4 , в присутності понятих ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_63 , ОСОБА_72 провів обшук кабінету заступника міського голови в будівлі № 29-а в м. Марганець Дніпропетровської області. В ході проведення обшуку в кабінеті заступника міського голови ОСОБА_4 на внутрішній ручці двері кабінету, відчиненого ключем, за допомогою лампи ультрафіолету виявлено сліди, які за допомогою змивів вилучені до спецпакету. Після чого, на нижній частині столу, що розташований по центру кабінету, за допомогою ультрафіолетової лампи, на нижній частині столу, столешні було виявлено сліди люмінісцентної речовини, яка за допомогою змивів також вилучена до спецпакетів та опечатана (т. 1 а.с.228-234, т.2 а.с.61-64 відеозапис обшуку);

- заява ОСОБА_3 від 15 вересня 2016 року про те, що він надає згоду на проведення огляду його службового кабінету № 28 в приміщенні Марганецької міської ради по вул. Єдності, 29-а в м. Марганець (т.3 а.с.9);

- протокол огляду місця події від 15 вересня 2016 року з відеозаписом, згідно якого старший слідчий СВ Нікопольського ВП ОСОБА_73 в присутності понятих ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , за участю інших учасників: ОСОБА_76 , ОСОБА_16 , ОСОБА_77 , ОСОБА_3 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 проведено обшук кабінету № 28, який знаходиться на другому поверсі будівлі міської ради за адресою м.Марганець, вул.29-а. В ході огляду встановлено, що на вхідній ручці кабінету маються при освітленні люмінесцентною лампою сліди нашарування жовто-зеленого кольору, які вилучені на ватний проспиртований тампон. Кабінет складається з двох кімнат, одна з яких, зі слів ОСОБА_3 , є його робочим місцем. Зліва від входу у зазначений кабінет розташований дерев?яний стіл. При освітленні поверхні столу на зовнішній поверхні правих дверцят при освітленні люмінесцентною лампою виявлено нашарування жовто-зеленого кольору, які вилучені на проспиртований ватний тампон. При відкритті дверцят вказаної тумби стола на верхній полиці знаходиться сумка із синтетичного матеріалу чорного кольору. При освітленні люмінесцентною лампою поверхні сумки виявлено сліди нашарування жовто-зеленого кольору. У сумці - грошові купюри номіналом 500 грн., поверхня яких при освітленні люмінесцентною лампою світиться жовто-зеленим кольором. Всього 30 штук купюр номіналом 500 грн. кожна. При освітленні купюр люмінесцентною лампою на купюрах нашарування жовто-зеленого кольору (т.3 а.с.10-17, т.2 а.с.61-64 – відеозаписи обшуку);

- протокол отримання зразків на експертизу від 15 вересня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 о 17:35-17:39 год. відібрано змиви з правої та змиви з лівої рук (т. 1 а.с.247):

- висновок експерта від 21 жовтня 2016 року № 1/8.11/2402, згідно якого на аркуші паперу зі зразком люмінісцентної речовини, на представлених на дослідження банкнотах (94 шт.), на ватних тампонах зі змивами з ручці двері, внутрішній ручці кабінету ОСОБА_4 (суха вата), на нижній частині стільниці, приблизно по центру, в кабінеті ОСОБА_4 (змив сухою ватою та змив ватою зі спиртом), на жіночій сумці, яку вилучено під час обшуку автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , на сумці (барсетка) ОСОБА_3 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінісценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність. На інших ватних тампонах зі змивами, зокрема, змивах, з лівої та правої руки ОСОБА_4 , з лівої та правої руки ОСОБА_3 , та 22-х банкнотах слідів речовин з люмінісценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено (т.1 а.с.207-220);

- висновок експерта від 08 листопада 2016 року № 13/2.3-483, згідно якого 88 банкнот номіналом по 500 гривень, та інші банкноти, надані на експертизу, відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу (т.2 а.с.5-14);

- розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_80 від 23 червня 2015 року № 48-к про призначення 24 червня 2015 року ОСОБА_3 на посаду завідувача відділу землекористування та екології (т.2 а.с.115);

- розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_80 від 21 жовтня 2015 року № 85-к про присвоєння ОСОБА_3 рангу посадової особи місцевого самоврядування (т.2 а.с. 116);

- розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_81 № 59-к від 13 червня 2012 року,

яким ОСОБА_4 призначено на посаду заступника міського голови (т.2 а.с.122)

- рішення Марганецької міської ради № 905-40/VI від 21 серпня 2012 року про затвердження на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_4 з присвоєнням їй 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування (т.2 а.с.117);

- рішення Марганецької міської ради № 1421-48/VI від 08 жовтня 2013 року «Про затвердження Положення про відділ землекористування та екології Марганецької міської ради», Положення (т.2 а.с.118, 119-121);

- рішення Марганецької міської ради № 441-13/VII від 25 серпня 2016 року про присвоєння ОСОБА_4 чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування (т.2 а.с. 123);

- копія службового посвідчення №149, виданого на ім?я ОСОБА_4 міським головою ОСОБА_82 від 04 лютого 2016 року (т.1 а.с.245);

- копія службового посвідчення №128, виданого на ім?я ОСОБА_3 міським головою Бідняком 17 жовтня 2013 року (т.2 а.с.208);

- посадова інструкція заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, затверджена міським головою ОСОБА_82 09 грудня 2015 року (т.2 а.с.124-126);

- посадова інструкція завідувача відділу землекористування та екології, затверджена міським головою ОСОБА_83 09 жовтня 2013 року (т.2 а.с. 149-150);

- постанова про визнання речовими доказами від 16 вересня 2016 року, згідно якої грошові кошти - 58 купюр номіналом 500 грн. кожна, в сумі 29 000 грн.; грошові кошти Національного банку Україна, 30 купюр номіналом 500 грн. кожна, в сумі 15 000 грн.; сумку ОСОБА_4 ; барсетку ОСОБА_9 ; грошову купюру номіналом 500 грн.; дві купюри номіналом 500 грн. грошові купюри номіналом 100 грн. в кількості 13 купюр, грошові купюри номіналом 200 грн. в кількості 5 купюр; дві купюри номіналом 50 грн.; грошові купюри номіналом: 200 грн. - 4 шт., 100 грн. - 2 шт., 50 грн. - 4 шт., 20 грн. - 1 шт., 10 грн. - 1 шт., 5 грн. - 4 шт., 2 грн. - 4 шт., 1 грн. - 3 шт.; змиви з ручки вхідних дверей кабінету N? 28 ОСОБА_3 на проспиртований тампон (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ N? 3567880); змиви з поверхні столу в кабінеті ОСОБА_9 № 28 на проспиртований тампон (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3567865); змиви з лівої руки ОСОБА_3 на проспиртований ватний тампон (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3566989); змиви з лівої руки ОСОБА_3 на сухих ватних тампоні (в опечатаних експертних пакетах Національна поліція слідчий підрозділ №3566988); змиви з правої руки ОСОБА_3 на сухих ватний тампон (в опечатаних експертних пакетах Національна поліція слідчий підрозділ N? 3566986); змиви з правої руки ОСОБА_3 на проспиртований ватний тампон (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ №3566987); контрольний зразок проспиртованого ватного тампону під час огляду каб.28 (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ №3567862); контрольний зразок сухого ватного тампону під час огляду кабінету №28 (в опечатаному експертному пакеті №3566985); змиви з правої руки ОСОБА_4 на проспиртований ватний тампон (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3567837); змиви з лівої руки ОСОБА_4 на проспиртований ватний тампон (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3567838); контрольний зразок проспиртованого ватного тампону (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ №3567836); контрольний зразок сухого ватного тампону (в опечатаному експертному пакеті №3567835); контрольні зразки ватних тампонів (сухий та проспиртований) під час огляду кабінету ОСОБА_84 №28, опечатані в два прозорі файли та опечатані биркою «Для пакетів»; контрольний зразок ватного тампону (сухий) під час огляду кабінету ОСОБА_4 , опечатаний в прозорий файл та опечатаний биркою «Для пакетів»; змиви з поверхні ручки вхідних дверей під час огляду кабінету ОСОБА_4 (на один сухий та один проспиртований ватний тампони), опечатані в два прозорі файли та опечатані биркою «Для пакетів»; змиви з поверхні столу під час огляду кабінету ОСОБА_4 (на один сухий та один проспиртований ватний тампони), опечатані в два прозорі файли та опечатані биркою «Для пакетів»; контрольний взірець спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» на 1-му білому паперовому аркуші (в опечатаному паперовому пакеті) - приєднані до матеріалів кримінального провадження N? 12016040340003293 в якості речових доказів (т.3 ст.92-95);

а також матеріали негласних слідчих (розшукових) дій:

- постанова прокурора ОСОБА_57 від 25 серпня 2016 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину відносно ОСОБА_3 з проведенням аудіо-, відеоконтролю, розсекречено 13.07.2018 року (т.3 а.с.71-74);

- клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_85 до Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 , розсекречено 13.07.2018 року (т.3 а.с.59-66);

- постанова прокурора ОСОБА_57 від 08 вересня 2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину відносно ОСОБА_4 з проведенням аудіо-, відеоконтролю, розсекречено 13.07.2018 року (т.3 а.с.67-70);

- клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_85 до Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 . Розсекречено 13.07.2018 року (т.3 а.с.50-58);

- доручення прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_57 старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_56 від 14 вересня 2016 року №284т на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які полягають у аудіо-, відеоконтролі відносно ОСОБА_4 за місцем вчинення протиправних дій. Розсекречено 13.07.2018 року (т.3 а.с.44-46);

- доручення прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_57 старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_56 від 31 серпня 2016 року № 265т на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які полягають у аудіо-, відеоконтролі відносно ОСОБА_3 за місцем вчинення протиправних дій. Розсекречено 13.07.2018 року (т.3 а.с.47-49);

- доручення прокурора ОСОБА_57 старшому слідчому СВ Нікопольського ВП

ОСОБА_56 повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про проведення у відношенні них негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відеоконтроль за вчиненням злочину (т.2 а.с. 184);

- повідомлення підозрюваній ОСОБА_4 від 21 листопада 2016 року про проведення відносно неї негласних слідчих (розшукових) дій (т.2 а.с.182);

- повідомлення підозрюваному ОСОБА_3 від 15 листопада 2016 року про проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій (т.2 а.с.183);

- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08 вересня 2016 року про проведення 06 вересня 2016 року аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_3 у формі контроля за вчиненням злочину. Згідно даного протоколу в процесі проведення негласних слідчих (розшукових) дій було зафіксовано розмову ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , яка відбулася 06 вересня 2016 року з 15:37 год. до 16:35 год. в кабінеті Соловйова в будівлі Марганецької міської ради. В ході розмови сторони обговорюють розмір та загальну суму офіційних платежів, які потрібно буде сплатити за послуги міськгазу та землевпорядній організації за ескізи, терміни їх сплати, місце установки ларька, а також суми неофіційних платежів (т.2 а.с. 186-190);

- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08 вересня 2016 року про проведення 08 вересня 2016 року аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_3 у формі контроля за вчиненням злочину. Згідно даного протоколу в процесі проведення негласних слідчих (розшукових) дій було зафіксовано розмову ОСОБА_3 , ОСОБА_8 яка відбувалася біля будівлі міськгазу в м.Марганець, а потім в будівлі Марганецької міської ради 08 вересня 2016 року. В міськгазі ОСОБА_8 підписує акти та договори на виконання робіт. Між ним та ОСОБА_3 відбувається розмова про те, чому, кому та скільки потрібно заплатити. (т.2 а.с. 191-195);

- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06 жовтня 2016 року про проведення 15 вересня 2016 року аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_3 . Згідно даного протоколу в процесі проведення негласних слідчих (розшукових) дій було зафіксовано розмову ОСОБА_3 з ОСОБА_8 , яка відбулася 15 вересня 2016 року в період часу з 07:02 год. по 08:01 грн. (т.2 а.с. 196-203);

- процесуальні носії інформації - процесуальні документи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12016040340003293 від 25.08.2016 року, а саме ухвали слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-2912т/2016 від 26.08.2016 року та № 13-30687/2016 від 09.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, з відміткою «Розсекречено» 01.08.2018 р.» (т.3 а.с.28-36, 37-43);

- постанова про зняття грифу секретності з матеріальних носіїв секретної інформації - процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13 липня 2018 року, № 415т. Розсекречено 14 вересня 2018 року (т.3 а.с.96-97);

- постанова про необхідність використання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій як доказів у кримінальному провадженні від 23 липня 2018 року, № 424т. Розсекречено 14 вересня 2018 року (т.3 а.с.98-100);

- клопотання від 23 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області про скасування грифу секретності матеріального носія інформації - ухвал слідчого судді, № 425т. Розсекречено 14 вересня 2018 року (т.3 а.с. 101-104);

- постанова про зняття грифу секретності з матеріальних носіїв секретної інформації процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих дій від 14 вересня 2018 року (т.3 а.с.105-106);

- постанова про долучення до справи речових доказів від 15 листопада 2016 року, згідно якої протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме: N? 40/416 від 08.09.2016 року, №40/418 від 08.09.2016 року, №40/676 від 06.10.2016 року, п`ять флеш накопичувачів з файлами проведення негласних слідчих дій (№№ 1623RC09016 - 7 файлів, 1609RB57078 - 14 файлів, 1610RB62198 - 13 файлів, 1507HJ09994 - 7 файлів, 1614RB81716 - 7 файлів), а також мобільний телефон «LG D724», серійний номер НОМЕР_5 , переданий на зберігання ОСОБА_8 , долучені до матеріалів кримінального провадження № 12016040340003293 в якості речових доказів (т.3 а.с.91-95).

Оцінка доказів та мотиви суду.

Так під час судового слідства були досліджені матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи обшуків від 15 вересня 2016 року у вигляді дисків DVD-R, підписані «Марганець, камера 1-1», «камера 1- 2», «камера 2-1», «камера 2-2», матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а саме додатки до протоколів у вигляді карт пам?яті, реєстраційні номери №№ 60, 61, 62, 63, 64 (т.2 а.с.185) (т.2 a.с.61-64).

Крім того, за клопотанням сторони захисту, судом відповідно до вимог КПК України були оглянуті грошові кошти, які вилучені під час досудового розслідування, визнані речовими доказами і були передані гр ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди.

Оцінюючи дослідженні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності з точки зору достатності, допустимості і належності, вважаю, що вони є належними, допустимими і достатніми для встановлення провини обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п. 2, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України (далі - ВСУ) «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26 квітня 2002 року, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи не виконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Давання хабара полягає в передачі службовій особі майна, права на майно або вчиненні на її користь дій майнового характеру за виконання чи не виконання дії, яку та повинна була або могла виконати з використанням службового становища чи наданої їй влади.

Відповідно до постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05 вересня 2013 року кваліфікація діяння за ознаками одержання хабара (основний склад злочину, передбачений статтею 368 КК) завжди потребує встановлення спеціального суб`єкта злочину - службової особи, визначення якої дається у примітці до статті 364 КК, предмета злочину — будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв`язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище.

Згідно п.2 примітки до сг.368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368,368-2,369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_86 від 23 червня 2015 року № 48-к ОСОБА_3 призначено з 24 червня 2015 року на посаду завідувача відділу землекористування та екології. 21 жовтня 2015 року йому присвоєно ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Отже, на момент вчинення злочину ОСОБА_3 був службовою особою, яка займає відповідальне становище, — керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто являвся суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно посадової інструкції завідувача відділу землекористування та екології, затвердженої міським головою ОСОБА_83 09 жовтня 2013 року, завідувач відділу землекористування та екології міської ради забезпечує реалізацію повноважень Марганецької міської ради у галузі земельних відносин та екології відповідно до законодавства України; забезпечує участь у розробленні та виконанні міських програм з використання і охорони земель міста, у розгляданні і узгодженні планів підприємств, Установ та організацій, здійснення яких може викликати негативні соціальні, демографічні, екологічні та інші наслідки, підготовка до них висновків і внесення пропозицій по вирішенню цих питань виконкому міської ради; здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель та контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства; здійснення заходів по укладенню та виготовленню договорів оренди на земельні ділянки; розгляд у межах компетенції відділу звернень, заяв громадян, забезпечення вжиття відповідних заходів для вирішення порушених ними питань.

Таким чином, ОСОБА_3 , який обіймав посаду начальника відділу землекористування та екології Марганецької міської ради, мав відповідні повноваження на вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 .

Згідно заяви директора ТОВ «Буд-Акцепт» ОСОБА_8 від 25 серпня 2016 року останній просив притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб Марганецької міської ради, зокрема начальника відділу землекористування та екології ОСОБА_3 , які вимагають неправомірну вигоду на загальну суму в розмірі 22 000 гривень за виготовлення графічних матеріалів, паспортів прив`язки малої архітектурної форми та їх погодження, прийняття позитивного рішення на виконкомі Марганецької міської ради про надання дозволу на встановлення об`єктів малої архітектурної форми на території м. Марганець та укладання договорів на тимчасове розміщення об`єктів малих архітектурних форм.

Як вбачається з показань ОСОБА_8 , останній надав неправомірну вигоду безпосередньо начальнику відділу землекористування та екології Марганецької міської ради ОСОБА_3 в розмірі 46 000 гривень для нього особисто та в інтересах третіх осіб.

Згідно протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08 вересня 2016 року про проведення 06 вересня 2016 року аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_3 06 вересня 2016 року з 15:37 год. до 16:35 год. в кабінеті Соловйова в будівлі Марганецької міської ради відбулася розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . В ході розмови сторони обговорюють розмір та загальну суму офіційних платежів, які потрібно буде сплатити за послуги міськгазу та землевпорядній організації за ескізи, терміни їх сплати, місце установки ларьків, а також суми неофіційних платежів, зокрема, ОСОБА_3 повідомив, що архітектора «бортують», 15 тисяч гривень піде «меру», 6 тисяч гривень - «заму Михайловичу» і 15 тисяч гривень на турнікет. Коли ОСОБА_8 проговорює «ты десятку, мэр 16», ОСОБА_23 на це лише заперечує, що «меру» - 15. Далі розмова йде за установку турнікета, і ОСОБА_23 заявляє, що договір буде робити він, а підписувати буде заступник, оскільки «мер» зараз у відпустці. При цьому ОСОБА_23 заспокоює ОСОБА_11 , аби той не переживав.

Згідно протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08 вересня 2016 року в процесі проведення негласних слідчих (розшукових) дій 08 вересня 2016 року було зафіксовано розмову ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про те, чому, кому та скільки потрібно заплатити. Так ОСОБА_3 говорить, що « ОСОБА_87 вирішує питання з міськгазом», а «Леся тут из-за шефа. Как бы шеф сказал и скинул на нее» і «говорит, ОСОБА_87 делает свое, пускай делает. Она предпринимателей всех курирует». ОСОБА_3 розповідає, що не давати архітектору гроші сказав ОСОБА_87 - він «другий зам», а Леся - перший. Вона «за финансы и за мэра», а також розповідає, що майже зі всіма членами виконкому питання встановлення ларьків вже погоджено, та вони погодилися.

Згідно протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06 жовтня 2016 року про проведення 15 вересня 2016 року аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_88 було зафіксовано розмову ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , яка відбулася 15 вересня 2016 року в період часу з 07:02 год. по 08:01 грн. В цей період часу ОСОБА_8 по дорозі забрав ОСОБА_3 і привіз до будівлі Марганецької міської ради. Далі розмова проходить в автомобілі ОСОБА_89 біля будівлі міської ради. ОСОБА_23 розповідає ОСОБА_11 , що все пройшло тихо, гладко, і що він бачив турнікет за 7 тисяч гривень. Нємцев зазначає, що домовленість була на 15 тисяч гривень, то так на цій сумі і зупиняться. Далі співрозмовники обговорюють порядок підготовки документів: паспортів прив`язки, договорів. Зі всіма погоджено, кожен депутат боїться, що залишиться без копійки. «Просят у Вас «дуже» вот эту сумму, а то уже потом по истечению...». Далі розмова йде про те, що всі гроші лише через нього, ОСОБА_23 , бо всі бояться, в тому числі й «Вона». Ніхто вже «задню не дасть», «тут все налажено». Потім ОСОБА_11 і ОСОБА_23 обговорюють наслідки угоди, її резонансність, і останній говорить: «а там все нормально будет. Чтобы ты сейчас подстраховался, мне сейчас нужно мэру, Лесе, а все остальное привезешь потом, если ты боишься».

Як вбачається з протоколу та відеозапису проведення слідчої дії — обшук кабінету №28, що знаходиться на другому поверсі будівлі міської ради за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 29-а, встановлено, що на вхідній ручці кабінету маються при освітленні люмінесцентною лампою сліди нашарування жовто-зеленого кольору, які вилучені на ватний проспиртований тампон. Кабінет складається з двох кімнат, одна з яких, зі слів ОСОБА_3 , є його робочим місцем. Зліва від входу у зазначений кабінет розташований дерев`яний стіл. При освітленні поверхні столу на зовнішній поверхні правих дверцят при освітленні люмінесцентною лампою виявлено нашарування жовто-зеленого кольору, які вилучені на проспиртований ватний тампон. При відкритті дверцят вказаної тумби стола на верхній полиці знаходиться сумка із синтетичного матеріалу чорного кольору. При освітленні люмінесцентною лампою поверхні сумки виявлено сліди нашарування жовто-зеленого кольору. У сумці - грошові купюри номіналом 500 грн., поверхня яких при освітленні люмінесцентною лампою освідчуються жовто-зеленим кольором. Всього 30 штук купюр номіналом 500 грн. кожна. При освітленні купюр люмінесцентною лампою на купюрах нашарування жовто-зеленого кольору.

За висновком експерта від 21 жовтня 2016 року № 1/8.11/2402 на представлених на дослідження банкнотах, на ватних тампонах зі змивами з сумки (барсетки) ОСОБА_3 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінісценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність.

Суд не може прийняти доводи сторони захисту, зокрема , захисника ОСОБА_7 про те, що матеріали НСР є недопустимими, виходячи з того, що у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, стороною обвинувачення не було прийнято жодних заходів для своєчасного зняття грифів таємності з матеріалів НСРД та своєчасного їх відкриття стороні захисту у розумінні приписів ст. 290 КПК України на стадії досудового розслідування.

Верховний суд в Постанові від 03.10.2023 року (справа №758/15672/15к; провадження №51-5385км18) зазначив, що стаття 290 КПК України забезпечує реалізацію одного з елементів права на справедливий суд, а саме права на достатній час і можливості для підготовки своєї позиції під час судового розгляду. Це право передбачає можливість отримати доступ до матеріалів, які сторона обвинувачення має намір використати в суді і які не має намір використовувати в суді , що дасть можливість використати їх стороні захисту для обґрунтування своїх доводів. Для цього статтею 290 КПК України передбачена відповідна процедура відкриття матеріалів після завершення досудового розслідування, а також на наступних етапах провадження. Права сторони буде порушено не стільки у випадку , якщо якісь матеріали були або були не в повному обсязі відкриті на стадії завершення досудового розслідування, скільки тоді, коли суд, обізнаний із порушенням права сторони на своєчасне ознайомлення з матеріалами іншої сторони, не вжив належних заходів для виправлення ситуації.

Як встановлено в судовому засіданні матеріали НСРД були відкриті обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про що свідчать їх підписи у повідомленні (т.2 а.п.184,182,183). Судовий розгляд провадження здійснюється вже в іншому складі суду і на протязі тривалого часу, сторона захисту мала доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, зокрема матеріалів НСРД. Сторона захисту не була обмежена у часі для підготовки своїх доводів і принцип змагальності в даному випадку не порушено. До того ж, виходячи з позиції ВС у зазначеній вище постанові, якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих дій, розсекречені під час судового розгляду і сторона захисту в змагальному процесі могла представити суду свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД, у сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, суд повинен оцінити отримані докази, вирішивши питання про їх допустимість. В розумінні ст.87 КПК України досліджені докази, надані прокурором в обґрунтування обвинувачення є допустимими.

Суд також находить допустимим доказом протокол обшуку автомобіля ГАЗ-3110, д.н. НОМЕР_1 , проведений 15 вересня 2016 року, оскільки згоду на його невідкладний обшук надав водій ОСОБА_19 , який був матеріально відповідальною особою за вказаний автомобіль. В подальшому, зазначений протокол був визнаний законним відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду. До того ж, обшук робочого кабінету ОСОБА_3 було здійснено з його письмової згоди, у його присутності. А доводи обвинуваченого про те, що вилучені під час обшуку кабінету грошові кошти знаходяться у сумочці, яку він втратив і тривалий час розшукував не ставлять під сумнів сам факт вилучення в належній йому сумочці заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, які передав гр. ОСОБА_8 , про що останній зазначив під час його допиту в суді.

Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту в тій частині, що вільний доступ до кабінету ОСОБА_3 мали співробітники поліції, а потім вже був проведений обшук. Так, свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_16 повідомили, що їх попросили вийти з кабінету і це було безпосередньо перед проведенням слідчої дії. До того ж, як вбачається з протоколу слідчої дії власний кабінет відчиняв сам ОСОБА_3 , а свідки не вказували на те, що у їх відсутність туди хтось проникав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Також, стороною обвинувачення доведено наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 призначена на посаду заступника міського голови розпорядженням в.о. міського голови ОСОБА_81 від 13 червня 2012 року. Рішенням Марганецької міської ради №905-40/VI від 21 серпня 2012 року її затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Отже, на момент вчинення злочину ОСОБА_4 була службовою особою, яка займає відповідальне становище, - заступником керівника органу місцевого самоврядування, тобто являлася суб?єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно посадової інструкції заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, затвердженої міським головою ОСОБА_82 09 грудня 2015 року, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, зокрема: здійснює контроль за організацією роботи підприємств, установ, організації, управлінь та відділів виконкому згідно з чинним законодавством у межах наданих повноважень; надає доручення керівникам структурних підрозділів органу місцевого самоврядування в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства і організує контроль за їх виконанням; за наявності розпоряджень міського голови має право розпорядчого та фінансового підписів та веде адміністративну та господарську діяльність в межах чинного законодавства України; несе персональну дисциплінарну та юридичну відповідальність за своєчасність, достовірність та законність підготовлених документів на розгляд виконкому та Марганецької міської ради, проектів рішень виконкому, ради, проектів розпоряджень міського голови, вихідних документів органів місцевого самоврядування, та видачу документів юридичним та фізичним особам.

Отже, ОСОБА_4 , як заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, має широке коло повноважень.

Крім того, ОСОБА_4 є членом виконкому Марганецької міської ради, і приймала безпосередню участь в засіданні виконавчого комітету, яке відбулося 14 вересня 2016 року, під час якого було одноголосно прийнято рішення про погодження розміщення тимчасових споруд - павільйонів в інтересах ОСОБА_8 .

Відповідно до позиції ВС, висловленої в постанові від 23.04.2024р. (справа№726/776/17 провадження № 51-8212км18) дії особи, яка є членом колегіального органу можуть кваліфікуватися за ст.. 368 КК у випадках, якщо вирішення питання, за яке передавалася неправомірна вигода, ухвалюється цим колегіальним органом спільним рішенням за результатами голосування. Рішення були прийняті одноголосно, в тому числі з урахуванням голосу ОСОБА_4 .

Щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб суд, з урахуванням усталеної практики ВС, зазначає, що немає значення чи всі учасники безпосередньо контактували з надавачем неправомірної винагороди або безпосередньо отримували грошові кошти.

Прокурор повинен був довести спільний умисел обвинувачених, а саме, що кожен діяв у межах єдиного умислу, усвідомлював свої дії у досягненні єдиного результату та розраховував на отримання винагороди.

Прокурором не конкретизоване обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , але відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи.

З огляду на обставини справи, ОСОБА_4 могла допускати наявність домовленостей між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , оскільки спілкувалася з ОСОБА_8 , якого завів до неї безпосередньо ОСОБА_3 , що не входило в його службові обов`язки і розмова відбулася з приводу придбання турнікету, як однієї з умов для прийняття позитивного рішення на користь ОСОБА_8 . До того ж, ОСОБА_4 під час розмови поцікавилася у ОСОБА_8 чи все у нього виходить і підходять йому обрані місця розташування тимчасових споруд. При цьому прокурор не вказав в обвинуваченні, що турнікет був предметом незаконної винагороди.

Під час затримання у сумочці ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти заздалегідь ідентифіковані у сумі 29 тис. гривень, які того ж дня, за кілька годин були передані ОСОБА_8 безпосередньо ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 їхали у відрядження в одному автомобілі.

Згідно протоколу обшуку службового автомобіля ГАЗ-3110, д.н. НОМЕР_1 , проведеного 15 вересня 2016 року, в ході обшуку виявлено, що на передньому пасажирському сидінні автомобіля ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 знаходиться жіноча сумка чорного кольору, що належить ОСОБА_4 . Сумку було розкрито та оглянуто в присутності понятих і учасників огляду. При візуальному огляді встановлено, що в одному з внутрішніх карманів сумки знаходяться дві пачки грошових купюр номіналом 500 грн., які перемотані резинками червоного кольору. Сумка та грошові купюри були освічені УФ лампою, в променях якої видно, що на внутрішній частині одного з карманів сумки та пачки із грошима світяться світло-зеленим кольором. Далі сумка з грошима переміщена в багажник автомобіля, купюри переписані, кожну банкноту освітлено УФ-лампою. Всі банкноти мають світіння світло-зеленого кольору.

Згідно протоколу обшуку від 15 вересня 2016 року, що свідчить з відеозапису до протоколу, в ході обшуку кабінету заступника міського голови в будівлі N? 29-а в м. Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_4 на внутрішній ручці двері кабінету, відчиненого за допомогою ключа, було виявлено сліди, що світяться при освітленні УФ-лампою. На нижній частині столу, що розташований по центру кабінету, за допомогою ультрафіолетової лампи, на нижній частині столу, столешні було виявлено сліди люмінесцентної речовини. Згідно висновку експерта від 21 жовтня 2016 року № 1/8.11/2402 на представлених на дослідження банкнотах, на ватних тампонах зі змивами з ручці двері, внутрішній ручці кабінету ОСОБА_4 (суха вата), на нижній частині стільниці, приблизно по центру, в кабінеті ОСОБА_4 (змив сухою ватою та змив ватою зі спиртом), на жіночій сумці, яку вилучено під час обшуку автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність.

Судом за клопотанням сторони захисту, надано доручення ТУ ДРБ з метою перевірки доводів обвинуваченої ОСОБА_4 щодо можливої фальсифікації доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а саме можливості незаконного поміщення у належну їй сумку грошових коштів. Суду надано повідомлення про початок досудового розслідування від 10.03.2026 року, але остаточне рішення у кримінальному провадженні не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 є

склад злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. І хоча прокурором не доведено, що обвинувачені заздалегідь домовилися про одержання неправомірної вигоди, але їх дії спрямовані на отримання ОСОБА_8 потрібного рішення виконкому вказують на спрямованість у досягненні єдиного результату.

В частині наявності в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки вимагання неправомірної вигоди, суд зазначає наступне. Згідно постанови ВСУ від 21 січня 2016 року у справі N? 5-124к15 із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця. При цьому, вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.

Як зазначав свідок ОСОБА_8 , він не намагався вирішити питання законним шляхом та не звертався офіційно через центр надання адміністративних послуг міської ради із заявами про надання дозволу на розміщення об?єктів торгівлі. Тобто ОСОБА_8 сам намагався обійти установлену процедуру розміщення тимчасових споруд.

Крім того, як вбачається з протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- та відеоконтролю за 15 вересня 2016 року, ОСОБА_3 хоча і просив гроші для себе та третіх осіб, однак ніяких погроз (відкритих або прихованих) ОСОБА_8 не висловлював. ОСОБА_8 ніхто не примушував давати неправомірну вигоду за безперешкодне погодження та швидке підготовлення на розгляд виконавчого комітету Марганецької міської ради проектів рішень про погодження розміщення тимчасових споруд, а в подальшому безперешкодне укладення договору тимчасового користування місцем вказаних тимчасових споруд. Він мав можливість у встановленому порядку звернутися через центр надання адміністративних послуг Марганецької міської ради з цим питанням, однак не скористався наданим йому законом правом, а намагався вирішити питання в обхід установленої процедури.

Також, з наданих стороною обвинувачення доказів не вбачається вимагання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 не був поставлений в такі умови, коли він не повинен був, але вимушений був дати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам своїх прав та законних інтересів. Тому, в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутня кваліфікуюча ознака вимагання неправомірної вигоди.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 просив неправомірну вигоду не лише для себе, а й для третіх осіб - для ОСОБА_4 , «мера», « ОСОБА_90 », а також для встановлення турнікету в будівлі, розташованій по вул. Єдності, 29-а в м. Марганець, тобто для Марганецької міської ради, в управлінні якої знаходиться вказана будівля.

Отже, його дії повинні бути кваліфіковані, як прохання надати неправомірну вигоду для себе і третіх осіб та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи. Однак суд не виходить за межі судового розгляду відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Дотримуючись основних засад кримінального провадження, суд також надає належну правову оцінку доводам сторони захисту в частині визнання недопустимими ряду доказів, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, в частині доводів сторони захисту про недопустимість клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, відповідних доручень, постанови про контроль за вчиненням злочину, ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД, оскільки такі матеріали не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов?язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.ч.11, 12 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов?язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Згідно постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 березня 2017 року невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. Частина дванадцята статті 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт в рамках

кримінального провадження № 12016040340003293 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, надійшов в провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області 05 грудня 2016 року.

При цьому, клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.08.2016 року, 08.09.2016 року, відповідні доручення від 31.08.2016 року, 14.09.2016 року, й постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 25.08.2016 року, 08.09.2016 року, були розсекречені 13.07.2018 року. Ухвали ж Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року та від 09.09.2016 року були розсекречені 01.08.2018 року.

З урахуванням викладеного, суд враховує, що станом на день звернення до суду з обвинувальним актом, у розпорядженні сторони обвинувачення не були наявні розсекречені вищевказані клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідні доручення, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а також ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки рішення про їх розсекречення були прийняті 13.07.2018 року та 01.08.2018 року, а тому вказані документи підпадають під категорію додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду, що з урахуванням того факту, що останні були долучені до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду, такі матеріали були відкриті та надані для ознайомлення стороні захисту, й, відповідно, такі матеріали були в повній мірі досліджено в ході судового розгляду, свідчить про те, що такі докази є допустимими та можуть використовуватися в рамках даного кримінального провадження для обґрунтування судового рішення.

Суд приймає доводи сторони захисту про недопустимість доказу - протоколу огляду від 25 серпня 2016 року, згідно якого на стільниковому телефоні «LG D724» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мається запис розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , яка відбулася 12 серпня 2016 року, оскільки такий запис проводився без отримання передбаченого законом дозволу і запис на диску пошкоджений.

Доводи сторони захисту про наявність в діях ОСОБА_8 провокації злочину не знайшли свого підтвердження. Європейський суд з прав людини у п.п.33-50 свого рішення по справі «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, як і у інших своїх рішеннях, неодноразово зазначав, що для того, щоб відмежувати провокацію від допустимої поведінки, існують два критерії: матеріальний і процесуальний. В рамках перевірки матеріального критерію провокації необхідно встановити, чи міг бути відповідний злочин скоєний без втручання влади, тобто чи мали місце об`єктивні підозри в тому, що особа задіяна в злочинну діяльність або схильна до скоєння злочину.

Процесуальний критерій вказує на те, що ст.6 Конвенції буде дотримана тільки у разі якщо заявник зміг ефективно підняти питання про підбурювання під час розгляду його справи, як за допомогою заперечень, так і в інший спосіб. Обов`язок довести відсутність підбурювання покладається на сторону обвинувачення, за умови, що заяви захисту не є повністю неправдоподібними. У разі встановлення, що підбурювання мало місце, судові органи повинні зробити висновки відповідно до Конвенції.

Отже, суд звертає увагу на важливий аспект, який полягає у тому, що на обвинуваченого покладається здійснення початкових спроб захиститися від провокації. Це можуть бути свідчення, що вказують на наявність ознак провокації і які звучать досить переконливо. Лише потім тягар доведення відсутності провокації покладається на сторону обвинувачення (п.70 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви»).

Згідно протоколів від 08 вересня 2016 року за 06 вересня 2016 року, за 08 вересня 2016 року та від 15 вересня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 неодноразово обговорювали розмір та суми неправомірної вигоди для «мера», « ОСОБА_90 », на турнікет і особисто ОСОБА_3 . При цьому, хоча ОСОБА_8 і був ініціатором таких розмов, обвинувачений ОСОБА_9 жодного разу не відмовився від неправомірної вигоди і не запропонував ОСОБА_8 вирішити питання у встановленому порядку, звернувшись із заявою та пакетом документів через центр надання адміністративних послуг Марганецької міської ради. Також, 15 вересня 2016 року, під час передачі грошей ОСОБА_3 не відмовлявся від отримання грошей для себе особисто, а лише запропонував дати їх потім, після підготовки всіх документів, хоча, в підсумку, взяв всі обговорені сторонами грошові кошти.

Матеріали кримінального провадження не містять і доказів того, що ОСОБА_8 пропонує свої послуги з придбання та установки турнікету. Як пояснював суду свідок ОСОБА_8 , він сам особисто не пропонував ОСОБА_23 кошти за вирішення свого питання, лише спитав, що потрібно для цього. ОСОБА_23 сказав, що в цьому місті, аби вирішити якесь питання, потрібно платити гроші, і озвучив, що для вирішення питання розміщення ларьків необхідні гроші і турнікет. ОСОБА_23 не натякав, а конкретно говорив, скільки і кому потрібно грошей, а також сказав, що бажано установити турнікет до дня міста, а інакше питання з розміщенням ларьків позитивно вирішено не буде.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 сплатив офіційні платежі за викопіювання плану земельних ділянок в розмірі 10800 гривень та 727,60 гривень в рахунок оплати послуги ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське УЕГГ, що свідчить про його намір в подальшому встановити павільйони та працювати в м. Марганець. Тоді як за наявності провокації такі дії ОСОБА_8 втрачають сенс. Суд вважає недоведеним факт співпраці ОСОБА_8 як директора ТОВ «Буд-Акцепт» з правоохоронними органами на постійній основі. Суду не наведено відповідних обґрунтувань для того, щоб припустити, що їх підбурювали до вчинення злочину.

Твердження сторони захисту про те, що мала місце провокація, безпідставні, оскільки відсутні докази підбурювання, схиляння до отримання неправомірної винагороди і сам ОСОБА_3 називає суми необхідні для вирішення питання. До того ж, навіть третім особам, які є лише свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином умисні дії ОСОБА_3 слід вірно кваліфікувати ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: прохання надати неправомірну вигоду для себе і третьої особи та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Призначення покарання.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов?язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 KK України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , є тяжким корупційним злочином. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має хронічне захворювання на діабет і є інсулінозалежним. Обставин, що пом?якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, а також обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено. Враховуючи викладене, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, з конфіскацією майна.

Обвинувачена ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, розлучена. Обставин, що пом?якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, а також обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено. Враховуючи викладене, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальнепокарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, з конфіскацією майна.

Вирішення цивільного позову.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішення питання про запобіжний захід.

Стосовно обвинувачених запобіжний захід не обрано.

Вирішення питання щодо застосування спеціальної конфіскації.

Крім того, відповідно до вимог ст. 96-1 КК України у разі вчинення умисного кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі застосовується спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна. Відповідно до вимог ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності і майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від такого майна; 2) призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення фінансування; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

В ході судового розгляду встановлено, що грошові кошти в сумі 44 тис. грн.. були предметом злочину і вилучені у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були раніше надані свідком ОСОБА_8 , а тому до них не застосовується спеціальна конфіскація, оскільки вони підлягають поверненню власнику.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Вирішення питання про процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених порівну на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №1/8.11/2402 від 21.10.2016 які складають 3175,44 грн..

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки, з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обрано. Інші заходи кримінального провадження не застосовувались.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки, з конфіскацією належного їй майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обрано. Інші заходи кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути порівну з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рахунок держави, витрати на проведення судових експертиз, які складають 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 44 коп., тобто по 1587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) гривень 72 коп. з кожного.

Речові докази: грошові кошти у сумі 44 000,00 (сорок чотири тисячі) гривень, які були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, та зберігаються в Марганецькому міському суді, - повернути ОСОБА_8

- сумку ОСОБА_4 ; барсетку ОСОБА_3 , вилучені під час обшуків 15 вересня 2016 року, - повернути їх власникам;

- грошову купюру номіналом 500 грн.; дві купюри номіналом 500 грн. грошові купюри номіналом 100 грн. в кількості 13 купюр, грошові купюри номіналом 200 грн. в кількості 5 купюр; дві купюри номіналом 50 грн.; грошові купюри номіналом: 200 грн. - 4 шт., 100 грн. - 2 пгг., 50 грн. - 4 пгг., 20 грн. -1 шт., 10 грн. - 1 шт., 5 грн. - 4 шт., 2 грн. - 4 шт., 1 грн. - 3 шт. - звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1