Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №205/8152/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8152/26

Номер провадження3/205/2159/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №166047 від 12.06.2026 року встановлено, що 12 червня 2026 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні кіоску без назви, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Старий Шлях, буд. 8, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку та без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи й вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру. Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою одержання прибутку.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно встановити, що саме ця особа здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, яка має самостійний та систематичний характер, без державної реєстрації або без одержання передбаченої законом ліцензії.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166047 від 12.06.2026 року, протокол огляду та вилучення речей і предметів із фототаблицею, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та рапорт дільничного офіцера поліції Солодченка В. В. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилася, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Разом із тим зазначені матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів. Зокрема, матеріали справи не містять доказів фактичного продажу нею тютюнових виробів, отримання грошових коштів за реалізований товар, проведення контрольної закупки, відеозаписів чи інших об`єктивних доказів, які б підтверджували здійснення нею роздрібної торгівлі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є власником чи орендарем торговельного кіоску, користувачем торговельного місця, власником вилучених тютюнових виробів або здійснювала реалізацію товару від власного імені чи у власних інтересах.

Також органом поліції не надано жодних доказів систематичності такої діяльності. Сам по собі факт перебування особи у приміщенні торговельного кіоску не свідчить про здійснення нею підприємницької діяльності у розумінні ст.ст. 3, 42 Господарського кодексу України, оскільки не підтверджує її самостійності, систематичності та спрямованості на отримання прибутку.

Суд також враховує, що обов`язок отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами покладається на суб`єкта господарювання. Водночас матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або здійснювала підприємницьку діяльність без відповідної державної реєстрації.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на посадових осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи або усувати недоліки, допущені під час оформлення матеріалів справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що органом поліції не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що вона здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації чи без відповідної ліцензії, а також не доведено систематичний характер такої діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 251, 252, 254, 256, 283–285 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.