Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №363/3160/25 — Вишгородський районний суд Київської області

10.07.2026 Справа № 363/3160/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №12025111150000068 від 24.01.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська, російської федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 у ніч з 20 січня 2025 року на 21 січня 2025 року спільно з ОСОБА_7 перебував на території підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно вживали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи неминучість настання смерті потерпілого та бажаючи її настання, взяв на території підприємства колун, який використав як знаряддя злочину, та завдав ОСОБА_7 не менше 15–16 ударів у ділянку голови, лівої кисті, міжреберної ділянки та колінних суглобів. Унаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні: садна по передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень і не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; забійні рани на долонній поверхні проксимальної фаланги третього пальця лівої кисті, на тильній поверхні проксимальної фаланги другого пальця лівої кисті, а також між лівою середньоключичною та передньою пахвовою лініями у проєкції третього міжребер`я, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість, але не більше двадцяти одного дня, та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; рубані рани у лівій лобно-тім`яній ділянці, в 1 см позаду зовнішнього краю лівої брови, в 1 см вище лівої вушної раковини; дві рубані рани в ділянці над лівою вушною раковиною; рубану рану в лівій тім`яній (завушній) ділянці; рубану рану в потилично-тім`яній ділянці зліва; рубану рану в потиличній ділянці справа; рубану рану в тім`яній ділянці по центру; три рубані рани в тім`яній ділянці справа; крововиливи у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в проєкції зазначених ран; перелом кісток склепіння та основи черепа; крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та спричинили смерть ОСОБА_7 на місці події. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , бажаючи приховати сліди злочину, загорнув тіло ОСОБА_7 у ковдру, яку взяв на у кімнаті приміщення , розташованого на території підприємства, після чого, використовуючи власну фізичну силу, перемістив тіло до задньої частини території підприємства, де засипав його тирсою, а потім залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав, та показав, що 19.01.2025 року у денний час приїхав на територію пилорами, оскільки за місцем його проживання було відсутнє електропостачання. Потерпілий ОСОБА_8 , з яким він був знайомий, оскільки раніше вони разом працювали на пилорамі, на той час проходив військову службу у Збройних Силах України, а під час перебування у звільненні тимчасово проживав на території пилорами та топив піч. Увечері 20.01.2025 року ОСОБА_8 запропонував йому випити горілки, на що він погодився. Крім того, ОСОБА_8 йому повідомив, що замовив наркотичні засоби, за які вже сплатив кошти, та очікував, що їх мають привезти. Після спільного вживання алкогольних напоїв він викурив самокрутку, після чого йому стало зле, у зв`язку з чим він ліг спати. Прокинувшись приблизно через 6 годин у нічний час, він зайшов до кімнати, де вони разом із потерпілим вживали алкогольні напої. Потерпілого у приміщенні не було, натомість на стільці сидів невідомий йому чоловік віком приблизно 30–35 років, одягнений у куртку з капюшоном. Зазначений чоловік запропонував йому вийти на вулицю. Вони підійшли до купи тирси, вилізли на неї, після чого, за пропозицією цього чоловіка, він засунув руку в тирсу та виявив там тіло ОСОБА_8 . Після цього, невідомий чоловік сказав йому поїхати до свого дачного будинку та повідомити будь-кому, що саме він учинив убивство. Надалі він повернувся до приміщення пилорами і продовжував перебувати на території пилорами. Вранці приїхав директор підприємства, який привіз ліки для ОСОБА_8 та запитав, де той перебуває, на що він відповів, що не знає, оскільки потерпілий кудись пішов. 21.01.2025 року у денний час він перебував у своєму дачному будинку, після чого знову повернувся на територію пилорами. Потім приїхала поліція, він показував і розказував, оскільки так йому сказали невідомі йому люди. В судовому засіданні, висловив припущення, що ОСОБА_8 могли вбити особи, які, за його словами, мали привезти потерпілому замовлені наркотичні засоби. У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що вбивство ОСОБА_7 було вчинено іншими особами. Пояснив, що обставин події не пам`ятає, оскільки після вживання алкогольних напоїв та викурювання саморобної сигарети з наркотичною речовиною він міцно заснув. За його словами, після пробудження він побачив незнайомих йому осіб, які, можливо, були тими людьми, що мали привезти потерпілому наркотичні засоби. Зазначив, що ці особи змусили його обмовити себе, а також могли розбризкати кров потерпілого на його одяг та інші речі з метою створення доказів його причетності до вчинення злочину. Підтвердив, що після події змивав сліди крові і залишки тирси, пояснивши це вимогою ОСОБА_9 прибрати приміщення.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 був її рідним братом. Він проходив військову службу у Збройних Силах України, а під час перебування у відпустці проживав на території пилорами, де раніше працював. Після того як 24.01.2025 року їй повідомили про загибель брата, вона приїхала на місце події. На територію підприємства її не допустили, оскільки там проводилися слідчі дії. При цьому вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_5 показував працівникам поліції місце події та, як вона зрозуміла, відтворював обставини вчинення кримінального правопорушення. Потерпіла просила суд призначити ОСОБА_5 покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією частини першої статті 115 КК України.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що на час вчинення кримінального правопорушення працював керівником підприємства (пилорами), на території якого було вчинено вбивство ОСОБА_7 . Потерпілий був його далеким родичем, проходив військову службу у Збройних Силах України та під час перебування у відпустці проживав на території підприємства. ОСОБА_5 виконував на пилорамі тимчасові роботи. Свідок зазначив, що обвинувачений був фізично міцним, оскільки робота на підприємстві передбачала виконання робіт, пов`язаних із переміщенням деревини. На момент події на території підприємства, крім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , інших осіб не було. Між ними свідок конфліктів не помічав, однак зазначив, що вони періодично разом вживали алкогольні напої. Також повідомив, що ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями. Свідок пояснив, що ОСОБА_7 протягом декількох днів був відсутній на території підприємства, при цьому його мобільний телефон залишався у приміщенні. На його запитання щодо місця перебування ОСОБА_7 . ОСОБА_5 відповів, що йому нічого не відомо. Через декілька днів після зникнення ОСОБА_7 свідок почав його пошуки та виявив у купі тирси тіло потерпілого, загорнуте у ковдру, після чого повідомив про це працівників поліції. Ковдра, у яку було загорнуте тіло ОСОБА_7 , знаходилася у кімнаті, де проживав потерпілий. Крім того, ОСОБА_9 повідомив, що після виявлення тіла ОСОБА_5 одразу почав запевняти його у своїй непричетності до вбивства. Разом з тим, у подальшому під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 добровільно, без застосування до нього примусу, розповів та показав обставини події, які стосувалися вчинення кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що знайома з ОСОБА_5 , який раніше допомагав їй по господарству. Зазначила, що ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями, а вона інколи приносила йому їжу на територію пилорами. Свідок пояснила, що безпосереднім очевидцем події не була. Повідомила суду, що одного ранку, точної дати якого вона не пам`ятає, приблизно о 08 годині до неї додому прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що вбив ОСОБА_11 . Вона не надала цим словам належного значення, оскільки вважала, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим попросила його піти. Також свідок зазначила, що знала ОСОБА_7 , неодноразово бачила його на території пилорами, коли приносила їжу ОСОБА_5 . У подальшому від інших мешканців села їй стало відомо, що до вбивства ОСОБА_7 причетний саме ОСОБА_5 .

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 також підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних та взаємопов`язаних між собою доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, протоколом огляду місця події від 24.01.2025 року, відповідно до якого проведено огляд відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де розташоване підприємство з обробки деревини. Під час огляду виявлено та вилучено подушку з наволочкою зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на підошві; куртку синього кольору та кофту зеленого кольору; змив речовини бурого кольору з дерев`яної дошки; покривало зеленого кольору та підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору; одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме джинси синього кольору з ременем зеленого кольору та термокофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з ушкоджень на голові трупа; лопату з металевою частиною та дерев`яною рукояткою; змив речовини бурого кольору з підлоги веранди; куртку синього кольору та рукавички чорно-помаранчевого кольору; колун із металевою робочою частиною та дерев`яною рукояткою зі слідами речовини бурого кольору; два змиви з металевої частини колуна; два змиви з його руків`я; а також два змиви речовини бурого кольору з дивана, розташованого у спальній кімнаті. Вилучені предмети визнано речовими доказами та в подальшому направлено для проведення експертних досліджень.

Протоколом огляду трупа від 24.01.2025 року, відповідно до якого судово-медичним експертом ОСОБА_12 проведено огляд трупа ОСОБА_7 , під час якого виявлено численні тілесні ушкодження різного механізму утворення та ступеня тяжкості, опис яких наведено у висновку судово-медичної експертизи. Крім того, під час огляду відібрано біологічні зразки для проведення подальших експертних досліджень.

Висновком судово-медичної експертизи № 42/Д/-26тр-2025 з додатками, згідно з яким на тілі ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден та забійних ран, а також тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних рубаних ран голови, крововиливів у м`які тканини голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та у шлуночки головного мозку, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Судово-медичним криміналістичним дослідженням двох клаптів шкіри з трупа ОСОБА_7 встановлено наявність наскрізних ушкоджень із ознаками забитих ран, що виникли від дії тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею, при цьому не виключається дія предмета з прямолінійним ребром. У межах ушкоджень виявлено металізацію сполуками заліза. Також під час судово-медичного криміналістичного дослідження фрагмента склепіння черепа встановлено наявність втисненого перелому лівої тім`яної кістки з переходом на потиличну кістку, який утворився від дії тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею, при цьому не виключається дія предмета з прямолінійним ребром.

Висновками експертів № СЕ-19/111-25/12147-БД та № СЕ-19/111-25/12142-БД встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Висновком експерта № СЕ-19/111-25/12154-БД встановлено, що у змивах речовини бурого кольору, вилучених із дерев`яної дошки, підлоги веранди та дивана у спальній кімнаті, виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .

Висновком експерта № СЕ-19/111-25/12161-БД встановлено, що на робочій частині колуна виявлено кров людини, а генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні його руків`я, збігаються із генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_5 та крові ОСОБА_7 .

Протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, згідно з яким під час особистого обшуку серед іншого вилучено шльопанці. Затримано 24.01.2025 року.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/12488-БД на зазначених шльопанцях виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .

Протоколом огляду цифрового носія інформації, на якому зафіксовано телефонне повідомлення свідка ОСОБА_9 на спецлінію «102» про виявлення тіла ОСОБА_7 у купі тирси на території підприємства та його повідомлення про можливу причетність до вчинення злочину іншого працівника підприємства.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та додатками до нього, відповідно до якого обвинувачений добровільно повідомив та відтворив обставини події, що мала місце на території підприємства за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 1. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 показав місце, де він спільно з ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, розташування приміщень, місце перебування потерпілого, місце виникнення між ними конфлікту, місце знаходження колуна, а також спосіб його використання. Зокрема, обвинувачений продемонстрував, де саме перебував потерпілий у момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, яким чином він взяв колун, якою частиною знаряддя наносив удари та в якій ділянці голови потерпілого вони були спрямовані. Також показав місце, де після цього залишив колун. Крім того, ОСОБА_5 відтворив свої подальші дії після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, а саме переміщення тіла ОСОБА_7 з дивана на підлогу, використання ковдри для його переміщення, волочіння тіла через приміщення на подвір`я, залишення його на території підприємства до ранку, а в подальшому переміщення тіла до купи тирси, його приховування шляхом засипання тирсою за допомогою лопати. Також обвинувачений показав місце, де змивав сліди крові після події, місце знаходження речей потерпілого та пояснив, що перемістив їх за межі території підприємства з метою створення враження, що ОСОБА_7 самостійно залишив територію пилорами. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 також зазначив, що у момент події на території підприємства, крім нього та потерпілого, інших осіб не було, а речі ОСОБА_7 знаходилися у приміщенні, звідки він їх у подальшому забрав.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 324 встановлено, що ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності). На момент вчинення інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. На час проведення експертизи також міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Речовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме колуном, речами потерпілого, подушкою, ковдрою та лопатою, під час дослідження яких обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що саме ці предмети були вилучені працівниками поліції під час проведення слідчих дій на території пилорами. Також ОСОБА_5 зазначив, що користувався колуном та лопатою, а подушка і ковдра перебували разом із потерпілим. Крім того, обвинувачений підтвердив, що під час проведення слідчих дій показував працівникам поліції місця на території підприємства, де знаходилися вказані предмети.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та взаємопов`язаними між собою, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у ніч з 20 на 21 січня 2025 року ОСОБА_5 перебував на території підприємства за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 1, разом із ОСОБА_7 , з яким вони спільно вживали алкогольні напої. Під час перебування на території підприємства між ними виник конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 використав як знаряддя злочину колун, яким завдав потерпілому численні удари у життєво важливу ділянку тіла у голову, а також інші частини тіла. Унаслідок цих дій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, у тому числі множинні рубані рани голови, переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Після заподіяння потерпілому смертельних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на приховування слідів кримінального правопорушення, а саме перемістив тіло потерпілого, загорнувши його у ковдру, переніс на іншу частину території підприємства та приховав у купі тирси, а також здійснював заходи щодо видалення слідів крові та приховування речей потерпілого.

Такі обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 24.01.2025 року, під час якого було виявлено та вилучено колун зі слідами речовини бурого кольору, предмети одягу, постільні речі, змиви речовини бурого кольору, а також інші предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Висновком судово-медичної експертизи № 42/Д/-26тр-2025, якою встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тяжких тілесних ушкоджень у вигляді множинних рубаних ран голови, переломів кісток черепа, крововиливів у м`які тканини голови, під оболонки та у шлуночки головного мозку, які утворилися від дії предмета з обмеженою контактною поверхнею, і не виключається дія предмета з прямолінійним ребром, що узгоджується із властивостями вилученого колуна. Висновками молекулярно-генетичних експертиз встановлено наявність крові потерпілого ОСОБА_7 на робочій частині колуна, а також на інших предметах, вилучених під час слідчих дій. Крім того, на руків`ї колуна виявлено генетичні ознаки ОСОБА_5 , що у сукупності з іншими доказами підтверджує використання саме цього предмета під час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Суд визнає належним та допустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 . Під час його проведення обвинувачений добровільно, у присутності захисника, повідомив та відтворив обставини події, показав місце спільного перебування з потерпілим, місце знаходження колуна, спосіб його використання, місце, де залишив знаряддя, а також послідовність його дій після події, пов`язаних із переміщенням тіла потерпілого, його приховуванням у тирсі, змиванням слідів крові та переміщенням речей потерпілого. Наведені під час слідчого експерименту відомості є послідовними, деталізованими та узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема протоколом огляду місця події, висновками судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз. Під час проведення слідчого експерименту до ОСОБА_5 не застосовувалися заходи фізичного чи психологічного впливу, примусу або погрози. Обвинувачений надавав пояснення добровільно, спокійно та послідовно, будь-яких зауважень щодо порядку проведення слідчої дії не заявляв.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання вини та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд не приймає доводи ОСОБА_5 щодо непричетності до вбивства та його версію про можливе вчинення злочину іншими невстановленими особами. Зазначена версія не знайшла підтвердження під час судового розгляду та спростовується сукупністю досліджених доказів. Посилання обвинуваченого на те, що невідомі особи могли змусити його обмовити себе або навмисно розбризкали кров потерпілого на його речі, мають характер припущень та не підтверджені жодними об`єктивними даними. Матеріали кримінального провадження не містять доказів існування таких осіб, їх перебування на території підприємства у момент події або їх причетності до смерті ОСОБА_7 . Посилання обвинуваченого на те, що він не пам`ятає обставин події через стан сп`яніння та вживання невідомої речовини, також не спростовують його винуватості. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 324 ОСОБА_5 у момент вчинення інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не мав та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Доводи сторони захисту про відсутність встановленого умислу на вчинення злочину суд відхиляє. Суд встановив, що під час конфлікту, який виник між обвинуваченим та потерпілим, у ОСОБА_5 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті, наявність такого умислу свідчать характер знаряддя злочину, спосіб його застосування, кількість та локалізація заподіяних тілесних ушкоджень, а також подальші дії обвинуваченого, спрямовані на приховування наслідків вчиненого.Так само критично суд оцінює твердження сторони захисту про можливість потрапляння крові потерпілого на речі ОСОБА_5 унаслідок випадкового контакту, переміщення тіла чи інших обставин. Такі твердження не узгоджуються з результатами експертних досліджень, якими встановлено наявність крові потерпілого на колуні, яким були заподіяні ушкодження, а також на інших предметах, пов`язаних із місцем події.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд оцінює як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі. При цьому суд враховує, що частина відомостей, повідомлених ОСОБА_10 зі слів інших осіб, не може бути покладена в основу висновку про винуватість, однак її безпосередні показання щодо повідомлення ОСОБА_5 про вбивство Андрія суд оцінює у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, версія сторони захисту про непричетність ОСОБА_5 до вчинення злочину не підтверджена жодними належними та допустимими доказами та спростовується сукупністю досліджених судом доказів, які є достатніми для висновку про доведеність його винуватості поза розумним сумнівом.

Суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого, після чого вчинив дії, спрямовані на приховування слідів кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, спосіб його вчинення, характер і кількість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, наслідки у вигляді смерті людини, а також поведінку обвинуваченого після вчинення злочину.

Суд враховує, що ОСОБА_5 умисно застосував знаряддя, здатне спричинити смертельні ушкодження, завдав потерпілому авдав потерпілому множинні удари у життєво важливу ділянку тіла - голову, що свідчить про значний ступінь суспільної небезпечності вчиненого та реалізації умислу на позбавлення життя. Після заподіяння потерпілому смертельних тілесних ушкоджень обвинувачений не вжив заходів для надання допомоги чи повідомлення про подію, а навпаки здійснив активні дії, спрямовані на приховування тіла потерпілого та слідів кримінального правопорушення, зокрема перемістив тіло, приховав його у тирсі та вчиняв дії щодо приховування речей і слідів крові. При цьому суд враховує, що вчинення злочину супроводжувалося особливою жорстокістю, оскільки потерпілому було заподіяно значну кількість ударів колуном у ділянку голови, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності дій обвинуваченого. Разом із тим суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, є осудним та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а також обставин, які відповідно до ст. 67 КК України його обтяжують, судом не встановлено. З урахуванням наведеного, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, спосіб заподіяння смерті потерпілому, наслідки злочину та подальшу поведінку обвинуваченого щодо приховування його слідів, суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у виді тримання під вартою, підлягає залишенню до набрання вироку законної сили.

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.2025 року накладений арешт підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, а саме: молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/12147-БД у розмірі 9874,60 гривень; молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/12142-БД у розмірі 11423,67гривень; молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/12154-БД у розмірі 20255,79 гривень; молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/12161-БД у розмірі 22670,61 гривень; молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/12488-БД у розмірі 18092,37 гривень у загальному розмірі 82 317,04 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили. Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2025 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

подушку з наволочкою зі слідами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; куртку синього кольору та кофту зеленого кольору; змиви речовини бурого кольору з дерев`яної дошки, підлоги веранди, дивана та з місця ушкоджень на голові потерпілого; покривало зеленого кольору та підодіяльника зі слідами речовини бурого кольору; одяг потерпілого ОСОБА_7 (джинси з ременем та термокофта); лопату з металевою частиною та дерев`яною рукояткою; куртку синього кольору та рукавички чорно-помаранчевого кольору; колун з металевою частиною та дерев`яною рукояткою зі слідами речовини бурого кольору; змиви з металевої та дерев`яної частин колуна; одяг ОСОБА_5 (куртка темно-синього кольору, кофта темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору, шкарпетки сірого кольору); букальний епітелій ОСОБА_5 ; змиви з долонь ОСОБА_5 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , які знаходиться в кімнаті речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичних експертиз у загальному розмірі 82 317,04 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з його проголошення.

Суддя ОСОБА_1