Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №521/25929/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1459/26

Справа № 521/25929/23

Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

13.07.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду скаргу адвоката Ковачова О.М. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року,

встановив:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 353105 (триста п`ятдесят три тисячі сто п`ять) грн 28 коп. без конфіскації товарів. Крім того, стягнуто судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

19.05.2026 року, на вищевказану постанову суду, адвокатом Ковачовим О.М. подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про поновлення строку на оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення у якості захисника можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження захисника на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Із матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , подана адвокатом Ковачовим О.М.

На підтвердження повноважень як захисника, Ковачовим О.М. до скарги долучено свідоцтво адвоката та ордер на надання правничої допомоги серії ВН №1711188, із якого не зрозуміло, на підставі якого документу надається правнича допомога. Зокрема в ордері міститься одночасне посилання на договір про надання правничої допомоги та доручення, які виділені однаковим штрифтом, без виключення зайвого.

Окрім цього, адвокатом Ковачовим О.М. до апеляційної скарги не долучено засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги, які відповідно до вимог ч.2 ст.271 КУпАП, обов`язково додаються до ордера, та в яких зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Матеріали судової справи таких даних також не містять.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості пересвідчитися в наявності у апелянта повноважень на представництво інтересів Пекара О.В. у суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття скарги до розгляду.

У зв`язку із тим, що адвокатом Ковачовим О.М. до апеляційної скарги не долучено всіх передбачених законом документів на підтвердження його повноважень як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити, що захисник не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст.ст.271, 294 КУпАП. Окрім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також не позбавлена права на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ковачова О.М. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України – повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою надіслати адвокату Ковачову О.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський