Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №466/437/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/437/26

Провадження № 3/466/513/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участі – ОСОБА_1 та захисника – адвоката Оприско М.В.

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №569104 від 17.01.2026 року ОСОБА_1 у м.Львів по вул.Замарстинівська, 51, 17.01.2026 року о 14:20 год. керувала авто Nissan ДЗН НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, почервоніння обличчя або неприродна блідість, яка згідно висновку лікаря №000047 від 17.01.2026 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась чим порушила п.2.5 ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотич. чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що 17.01.2026 року на вул.Замарстинівська, що у м.Львові за її участі вчинено ДТП. Після чого були викликані швидка медична допомога та працівники поліції. За результатами огляду медичними працівниками не було встановлено жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, однак через певний період часу, працівники поліції повідомили їй, що вбачають у неї ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що вона погодилась. Разом з тим, після споживання значної кількості води, їй не вдалось здійснити відбір біологічного середовища (сечі) протягом перебування в медичному закладі. Зазначила, що не відмовлялась від проходження огляду, однак фізіологічно не могла здати біологічний матеріал (сечу). Просить при розгляді справи врахувати заперечення, які подав її захисник.

Захисник адвокат Оприско М.В. просив закрити провадження по справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КУпАП. Зазначив, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме працівниками поліції безпідставно вказано ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, почервоніння обличчя або неприродня блідість, однак таких ознак не було виявлено медичними працівниками під час огляду ОСОБА_1 на місці ДТП. Крім того, не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння після проходження аналізу біологічного середовища (сечі) в медичному закладі, відбір якого здійснено 18.01.2026 та результати проведення відбулись 19.01.2026. Зазначає, що фізіологічна неможливість здати біологічний матеріал (сечу) при зазначеній поведінці особи категорично не може вважатися відмовою від проходження огляду. Жодної відмови у проведенні медогляду на стан наркотичного сп`яніння, перебуваючи як на місці вчинення ДТП, так і в медичному закладі ОСОБА_1 не було висловлено, що стверджується і відеоматеріалами. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та складений за його результатами протокол про адміністративне правопорушення, вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. За таких обставин, вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на її користь.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Оприска М.В., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка зареєстрована в Мін`юсті України за №1413/27858 від 11.11.2015 року.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з положень Інструкції, про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів - метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

При цьому, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З рапорту поліцейського І.Семенович вбачається, що «17.01.2026 патрулюючи в складі екіпажу Омега – 603 в м.Львів Шевченківський район, на службовий планшет отримали виклик «порушення ПДР». Прибувши за адресою м.Львів вул. Замарстинівська, 51 нами було виявлено ТЗ Nissan ДНЗ НОМЕР_2 та карету ШМД №136 старший екіпажу Алєханова, які проводили обстеження водія даного ТЗ гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра керувала автомобілем в хворобливому стані, що призвело до ДТП, а саме наїхала на бордюр та пошкодила передній бампер. Спричинила аварійну ситуацію на дорозі. В подальшому медичні працівники повідомили, що в гр. ОСОБА_1 підвищений тиск від госпіталізації відмовилася. На останню було складено протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, відібрано пояснення. В подальшому водію було запропоновано та добровільно доставлено в медичний заклад в м.Львів вул.Кульпарківська, 95 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення медичного огляду протягом двох годин водію було надано можливість надати біологічний зразок (сечі), однак зразок надано не було. Згідно з висновком лікаря нарколога дії водія кваліфіковано як відмову від проходження від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, складено протокол ст.130 ч.1 КУпАП. Камери : 474458, 474239».

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги від 17.01.2026 наданої КНП ЛОР ЛОЦ ЕМД МК, після огляду ОСОБА_1 встановлено попередній діагноз «стан після синкопе» - (короткочасна, самообмежувана втрата свідомості, яка зумовлена недостатнім мозковим кровообігом і зазвичай призводить до падіння пацієнта).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЛОР ЛОМЦ та ТУ» з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно висновку лікаря КНП «ЛОР ЛОМЦ та ТУ» ОСОБА_2 №000047 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, встановлено, що 17.01.2026 о 18 год. 03 хв., ОСОБА_1 відмовилась від огляду.

З відеозаписів бодікамер поліцейських слідує, що 17.01.2025 на місці ДТП, після огляду ОСОБА_1 медичними працівниками КШМД, працівниками поліції при тривалому спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останньої були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, почервоніння обличчя або неприродна блідість). У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодилася. В медичному закладі лікар ОСОБА_2 запропонував здати ОСОБА_1 зразки сечі, однак останній такі не далось можливим здати, на питання лікаря та поліцейських чи відмовляється вона від огляду, ОСОБА_1 повідомила, що не відмовляється, та намагалася неодноразово здійснити відбір сечі під прямим наглядом поліцейської, однак не змогла, що в подальшому лікарем надано висновок, як відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, на думку судді, зміст пунктів 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко встановлює, що в разі неможливості взяти у особи зразки сечі, слини, змивів, працівник поліції або лікар мають запропонувати такій особі надати для аналізу кров. Тобто, відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння має місце тоді, коли особа не може надати зразки сечі, слини або змивів та після цього відмовляється надати зразки своєї крові.

Вищевказаний підхід в Інструкції пояснюється тим, що людина в силу своїх біологічних особливостей або в силу певного емоційного стану може не мати у певний період часу позивів до сечовипускання, а іноді може мати недостатнє слиновиділення. Саме в таких випадках у особи має відбиратися кров для здійснення відповідного аналізу, в той час як відсутність сечі сама по собі не може свідчити про відмову від проходження медичного огляду.

В даному випадку ОСОБА_1 під час перебування у медичному закладі чітко повідомила, що не відмовляється від огляду, але не може здати зразки сечі. Однак, їй не було запропоновано здати інші біологічні зразки для аналізу (слину, кров). За таких обставин суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся із суттєвими порушеннями встановленого порядку та у її діях відсутні ознаки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Додатково слід зазначити, відповідно до результату дослідження №060 вбачається, що ОСОБА_1 , як пацієнт, 18.01.2026 року в КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» надала збір матеріалу (сеча) для проведення дослідження, і за результатами якого 19.01.2026 о 11:03 підтверджено про відсутність стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надається право на пояснення по суті правопорушення, про що у протоколі є відповідна графа. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та з відеозаписів слідує, що поліцейськими, після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення. В той же час, до матеріалів справи додано письмові пояснення за наслідками складених адмінматеріалів за ст.124 КУпАП.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В підсумку суддя зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Торська