Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №503/736/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/736/26

Провадження № 2-о/503/49/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому архівної довідки № 02-16/49 від 17.02.2026 року.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 послався на те, що під час збору документів, необхідних для звернення до УПФУ із заявою про призначення пенсії було виявлено, що існують розбіжності в написанні його імені в архівній довідці про стаж роботи в колгопсі ім. Ілліча, КСП "Дружба", СТОВ "Дружба" с.Будеї Кодимського району Одеської області, де воно зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного " ОСОБА_3 ". Сектором трудового архіву Кодимської міської ради заявнику було видано архівну довідку про стаж роботи в колгопсі ім. Ілліча, КСП "Дружба", СТОВ "Дружба" с.Будеї Кодимського району Одеської області від 17.02.2026 року №02-16/49, в якій відповідно його ім`я також було зазначено як « ОСОБА_2 », замість вірного " ОСОБА_3 ". В зв`язку з вищевказаними розбіжностями заявник не може підтвердити свій трудовий стаж. Тому виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з`явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, вимоги підтримав.

Від ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про розгляд цивільної справи у відсутність їх представника.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.11.1993 року було видано трудову книжку серії НОМЕР_1 .

Сектором трудового архіву Кодимської міської ради Подільського району Одеської області заявнику було видано архівну довідку про стаж роботи в колгопсі ім. Ілліча, КСП "Дружба", СТОВ "Дружба" с.Будеї Кодимського району Одеської області від 17.02.2026 року №02-16/49, в якій ім`я заявника зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного " ОСОБА_3 ."

Отже, як вбачається із вказаного документа, у ньому були виявлені розбіжності в особистих даних заявника.

Те, що при складанні відповідного документа, на підставі якого воно видавалось, були допущені розбіжності під час написання імені заявника підтверджується наступними доказами.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 08.08.2017 року Кодимським РВ УМВС України в Одеській області та трудової книжки серії НОМЕР_1 , ім`я заявника вказано як " ОСОБА_3 ".

Таким чином, судом не встановлено розумних сумнівів у належності заявнику ОСОБА_1 архівної довідки №02-16/49 від 17.02.2026 року.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість оформити пенсію.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт того, що архівна довідка, видана сектором трудового архіву Кодимської міської ради Подільського району Одеської області за №02-16/49 від 17.02.2026 року, у якій містяться відомості про стаж роботи у колгопсі ім. Ілліча, КСП "Дружба", СТОВ "Дружба" с.Будеї Кодимського району Одеської області, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Т.О. Калашнікова