Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №509/2463/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2463/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),–

В С Т А Н О В И В:

15.04.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме протокол серії ЕПР1 № 636017 від 09.04.2026 року, складений старшим інспектором ВП №1 (смт Овідіополь) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Згідно з фабулою вказаного протоколу, 01.04.2026 року о 17:35 год. на автомобільній дорозі Н-33 гр. « ОСОБА_2 » залишив на смузі відведення дороги собаку (породи алабай), що призвело до наїзду на тварину автомобіля «Toyota» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням іншого водія та пошкодження транспортного засобу. Поліцією зазначено порушення особою вимог пункту 7 Правил дорожнього руху України (ПДР).

У судовому засіданні 11.05.2026 року гр. ОСОБА_1 надав суду письмову заяву та усні пояснення, в яких вину у вчиненні правопорушення не визнав. Особа пояснила, що вимог КУпАП та ПДР не порушувала, а її собака по кличці «Шеррі» під час зіткнення з автомобілем «Toyota» перебувала на узбіччі дороги, а не на проїзній частині. На підтвердження права власності на тварину та її породу ОСОБА_1 надано відповідні документи.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області вказані адміністративні матеріали були повернуті до ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення та усунення суттєвих недоліків, оскільки протокол був складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

02.06.2026 року вх.№13797/26 з ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали справи повернулися до суду із супровідним листом, у якому орган поліції повідомив, що внести зміни до протоколу про адміністративне правопорушення не надається за можливе.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до умов ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення містить в собі фактичні дані про обставини порушення і є одним з доказів по справі. Суд оцінює протокол нарівні з іншими доказами, перед якими він не має переваги. Обов`язок щодо належного складання протоколу та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається виключно на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що у протоколі зазначено прізвище особи « ОСОБА_3 », тоді як безпосередньо у фабулі правопорушення зазначено зовсім іншу особу — гр. « ОСОБА_4 ».

Крім того, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху. З матеріалів справи не вбачається, чи був ОСОБА_1 погоничем тварини в розумінні п. 1.10 ПДР, чи він є виключно власником тварини, чиї дії у такому випадку охоплюються спеціальною нормою — ст. 154 КУпАП (Порушення правил тримання собак і котів). Також у протоколі зазначено порушення Розділу 7 ПДР взагалі, без вказання конкретного пункту чи підпункту, який саме протиправно порушив ОСОБА_1 .

У пункті 10 протоколу вказано про наявність відеозапису S908850(10), проте сам носій (відеодиск або флеш-накопичувач) до матеріалів справи органом поліції взагалі не доданий. Враховуючи, що відеозапис є ключовим доказом обставин ДТП, його відсутність унеможливлює спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що собака перебувала за межами проїзної частини. Додатково, у пункті 15 протоколу зазначено про вилучення паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , що є грубим порушенням закону, оскільки паспорт не входить до переліку документів, які підлягають вилученню при оформленні ДТП.

Суд законодавчо позбавлений права самостійно збирати докази вини, змінювати фабулу або перебирати на себе функції обвинувачення. Це підтверджено як національною судовою практикою, так і міжнародним правом.

Принцип диспозитивності та безсторонності суду закріплений у практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Карелін проти росії» (заява № 926/08) ЄСПЛ наголошує, що суд не може самостійно виправляти помилки у протоколі або уточнювати дані про особу правопорушника, оскільки це порушує принцип безсторонності суду. Згідно з принципом правової визначеності, викладеним у рішенні ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії», кожна особа має право знати, у чому саме її звинувачують. Наявність розбіжностей у прізвищі особи (« ОСОБА_3 » чи « ОСОБА_4 ») та відсутність ключових доказів створює ситуацію процесуальної невизначеності, що порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на захист та справедливий судовий розгляд.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визначено, що розгляд справи за невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є неприпустимим.

Враховуючи, що орган поліції повернув матеріали суду без усунення недоліків та офіційно зазначив про неможливість внесення змін до протоколу, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно встановити вину особи, а всі сумніви згідно зі ст. 62 Конституції України тлумачяться на користь особи, яка притягається до відповідальності. Неусунені поліцією недоліки свідчать про відсутність належних та допустимих доказів вини особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Гандзій Д.М.