Вирок від 12 липня 2026 р. у справі №509/4781/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4781/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.-щі Овідіополь, в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду матеріали кримінального провадження № 12026163380000083 від 06.07.2026 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя с.-ща Овідіополь, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, маючого на утриманні 3-х доньок : неповнолітніх ОСОБА_4 , 2010 р.н. та ОСОБА_5 , 2013 р.н., малолітню ОСОБА_4 , 2020 р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28 червня 2026 року, приблизно о 18:00 год., у ОСОБА_6 , який перебував біля території будинку АДРЕСА_2 , виник раптовий, прямий умисел, направлений на незаконне проникнення на територію вказаного будинку, який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , для чого, ОСОБА_6 , умисно, всупереч волі законного власника будинку ОСОБА_7 , а також всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, а саме не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду, не маючи визначених законом підстав та дійсного або уявного дозволу власника, діючи з власної ініціативи з особистим інтересом, переслідуючи мету вчинити конфлікт зі своєю знайомою ОСОБА_8 , яка в цей момент перебувала на подвір`ї зазначеного будинку - відкрив металеву хвіртку воріт, яка не була зачиненою на засув, що веде на подвір`я вказаного володіння огородженого по периметру парканом та таким чином опинився на подвір`ї, чим порушив недоторканість володіння особи, що захищається законом.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно проник до житла потерпілого ОСОБА_7 , а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 1 ст. 162 КК України.

В порядку ст. 302 ч. 3, ст. 381 КПК України, на ім`я заступника керівника прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, в своїй письмовій заяві, підписаної власноруч, за участю і у присутності захисника ОСОБА_9 , свою вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 беззаперечно визнав, щиро розкаявся, підтвердивши у заяві, що дійсно скоїв кримінальний проступок при викладених вище обставинах, встановлених органом досудового розслідування, та не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального проступку, встановлені під час дізнання, ознайомився з обмеженням його права на апеляційне оскарження вироку суду в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України та надавши свою згоду на розгляд обвинувального акту стосовно нього у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в своїй письмовій заяві не оспорював фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування та стадії дізнання, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення даного кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України, про що також просив у своїй заяві на ім?я заступника керівника прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області потерпілий ОСОБА_7 .

У відповідності з приписами ч. 1 ст. 302 КПК України, у зв?язку з тим, що в ході досудового розслідування, ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, як і потерпіла, прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, про що вказала в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, першу судимість, його особу, вік, щире каяття, позитивну характеристику, відсутність матеріальної шкоди, його сімейний стан – знаходження на його утриманні 2-х неповнолітніх та 1 малолітньої доньок, що судом відноситься до обставин, які пом?якшують покарання згідно ст. 66 КК України, а обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 в порядку ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_6 повинно бути призначено у виді обмеження волі, однак його виправлення, на думку суду, можливо без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

На підстав ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі : DVD-R диск з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту, долучений до матеріалів провадження – зберігати при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 100,368-371,373-376,381,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі : DVD-R диск з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту, долучений до матеріалів провадження – зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1