Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №521/7803/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/7803/26

Номер провадження 3/521/2783/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання: Жекової Н.О., ОСОБА_1 , адвоката Фельського С.Л., Житар Ю.І., інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Росохатого Віталія Володимировича; інспектора 1 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Одеській області РПП старшого лейтенанта поліції Лисака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658579 від 06.05.2026 року вбачається, що 06.05.2026 року о 11 год. 30 хв., в м. Одесі, вул. Василя Стуса, 1, водій навчального транспортного засобу «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням курсанта ОСОБА_2 , під час проведення навчальної їзди, у присутності інструктора ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку , чим порушив п. 10.4. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

21.05.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від захисника ОСОБА_1 – адвоката Фельського Сергія Леонідовича надійшла заява (вх. №36185), у якій останній просить суд закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення. Заяву судом долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, за доводами заяви адвокат вказав, що відповідно до п. 10.4. ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, як пояснив захисник, згідно наданих ОСОБА_1 пояснень, «06.05.2026 року, рухаючись на авто Шкода Фабія НОМЕР_2 по вулиці Стуса в м. Одеса зіткнувся на перехресті з авто Фольксваген Таурег НОМЕР_3 , який здійснював поворот праворуч з лівої смуги. Я рухався прямо в крайній правій смузі. Розмітки та знаків руху по смугам не було. Подія сталась приблизно об 11:30. За кермом був учень ОСОБА_2 .» Тобто, як зазначив захисник, ще на місці ДТП водій пояснив співробітникам поліції, що саме водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG здійснював маневр повороту праворуч, оскільки згідно конфігурації перехрестя, на якому сталось ДТП, автомобіль SKODA FAВIА здійснював прямолінійний рух, не виконуючи жодних маневрів. При цьому автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG намагався виконати поворот, розміщуючись не у крайньому положенні. Водночас, згідно схеми ДТП, траєкторія руху автомобіля SKODA FAВIА намальована таким чином, що водій має виконувати маневр повороту. При цьому, згідно зі скріншоту візуального огляду перехрестя на якому сталось ДТП, з сайту Google maps (посилання на сторінку: https://maps.app.goo.gl/CfTwcW5A5hxC7DfN9) вбачається, що траєкторія автомобіля SKODA FAВIА прямолінійна, натомість автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG має здійснювати маневр повороту.

При цьому, як зауважено захисником, на перехресті в момент ДТП працював світлофор. Тобто перехрестя було регульованим. Відповідно до п. 8.3 ПДР сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету. Тобто, оскільки на перехресті працював світлофор, знаки пріоритету на ньому не діють. Але у будь якому разі, водій автомобіля SKODA FAВIА не виконував жодного маневру перестроювання чи зміни напрямку руху, оскільки рухався прямолінійно через перехрестя. Тому він не мав займати відповідне крайнє положення на дорозі та тим більше надавати перевагу водіям, які не займаючи відповідне крайнє положення виконують маневр правого повороту, як то VOLKSWAGEN TOUAREG.

Отже, на переконання захисника, водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG перебуваючи у другій смузі руху, тобто не у крайній правій смузі, дотримуватиметься ПДР та продовжуватиме рух прямо, оскільки виконувати маневр правого повороту з другої смуги йому заборонено.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав позицію свого захисника, викладену в письмовій заяві про закриття провадження, пояснив суду, що дійсно рухався на автомобілі в якості інструктора під керуванням курсанта прямо, жодного маневру не здійснював і не намагався здійснити - на дозвільний сигнал світлофора. Навпаки, водій – інший учасник ДТП порушив ПДР та здійснив маневр повороту направо, завчасно не зайнявши крайню праву смугу руху. Будь яких знаків щодо напрямку руху по смугах на той час на дорозі не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. підтримав доводи та вимоги, зазначені ним у клопотанні про закриття провадження у справі, з мотивів, викладених письмово.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно рухався в крайній лівій смузі та здійснював маневр повороту праворуч на дозвільний сигнал світлофора, не розраховував, що інший учасник руху буде здійснювати рух прямо, оскільки останній перебував у крайній правій смузі руху. Підтримав надані ним поліцейським пояснення під час ДТП.

Також в судовому засіданні були присутніми інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Росохатий В. В. ; інспектор 1 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Одеській області РПП старший лейтенант поліції Лисак О.В.

Так, як пояснив інспектор 1 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Одеській області РПП старший лейтенант поліції Лисак О.В., на його переконання саме ОСОБА_1 порушив ПДР та є винуватим у ДТП оскільки мав рухатися виключно направо зі своєї смуги руху, а якщо мав намір здійснити рух прямо ліворуч, мав перестроїтися в ліву смугу. На запитання головуючого, який саме п. ПДР порушив ОСОБА_1 рухаючись прямо ліворуч, працівник поліції відповіді не надав. На запитання головуючого, чи знаходився в час ДТП дорожній знак «рух по смугах», поліцейський відповів: «не знаходився». На запитання головуючого щодо схеми ДТП, поліцейський відповів, що рух ОСОБА_1 прямо вважає маневром повороту ліворуч, схему складено без зазначення наявності додаткової секції світлофору, зіткнення відбулося на перехресті.

Інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Росохатий В. В. в судовому засіданні підтримав доводи свого колеги.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі потребує закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, суд зазначає, що в судовому засіданні достовірно не встановлено факту порушення водієм ОСОБА_1 , який є інструктором, під час керування ТЗ курсантом вимог п. 10.4 ПДР України, що призвело до ДТП.

Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658579 від 06.05.2026 року, з якого вбачається, що 06.05.2026 року о 11 год. 30 хв., в м. Одесі, вул. Василя Стуса, 1, водій навчального транспортного засобу « SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням курсанта ОСОБА_2 , під час проведення навчальної їзди, у присутності інструктора ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку , чим порушив п. 10.4. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Водночас, відповідно до схеми ДТП від 06.05.2026 року, складеної інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Росохатим В. В., водій ТЗ SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався ліворуч або на розворот, що не узгоджується наданими в судовому засіданні поясненнями учасників справи. При цьому, як вбачається із схеми ДТП, на ній не позначено наявності будь яких дорожніх знаків «рух по смугах», не вказано додаткової секції на світлофорі, хоча в судовому засіданні працівниками поліції було вказано про наявність такої додаткової секції.

З наданих працівникам поліції пояснень водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вбачається, що останній рухався в попутному напрямку з навчальним транспортним засобом «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював маневр повороту праворуч після чого сталося зіткнення з ТЗ «SKODA FABIA», який на його переконання мав намір перестроїтися в смугу руху автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG».

Водночас, з пояснень, наданих ОСОБА_1 працівникам поліції під час оформлення ДТП, останній зауважив, що рухався виключно прямо, будь-яких забороняючих дорожніх знаків, знаків руху по смугах не було, як і відповідної дорожньої розмітки.

З наданого захисником Василенка І.В. скріншоту з сайту Google maps, дослідженого в судовому засіданні судом вбачається, що на перехресті мається дві смуги руху, знак пріоритету (головна дорога), світлофор з додатковою секцією (покажчик пріоритетності смуги руху направо).

Так, Управлінням патрульної поліції у вину ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.4 ПДР, згідно із яким перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 10.4. «Правил дорожнього руху України», перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При цьому, відомості щодо наявності дорожного знаку 5.18. вказаний протокол не містить.

Тобто, п. 10.4 ПДР визначає обов`язок водія перед поворотом або розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Водночас, викладена у протоколі фактична сторона події не узгоджується із дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та наданими учасниками справи поясненнями, оскільки в судовому засіданні було підтверджено позицію ОСОБА_1 щодо напрямку руху авто під його фактичним керуванням – прямо та відсутності будь-якої заборони щодо руху останнього саме прямо, оскільки відомостей щодо ані дорожнього знаку «напрямок руху по смугах», ані забороняючого сигнала світлофора, ані відповідної дорожньої розмітки матеріали справи не містять.

Зокрема, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів та дорожніх знаків, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Разом із тим, схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише фіксує місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, напрямки їх руху та характер механічних пошкоджень, однак сама по собі не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та не надає можливості встановити, що саме ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки складена некоректно, без зазначення всіх обставин ДТП.

При цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі, визначати інше порушення ПДР або доповнювати обвинувачення новими обставинами, оскільки це суперечило б засадам змагальності, презумпції невинуватості та праву особи на захист.

Відтак, оскільки матеріали справи (протокол, схема ДТП, письмові пояснення) містять суперечливі відомості щодо напрямку руху автомобіля «SKODA FABIA» (у протоколі зазначено здійснення маневру повороту ліворуч, на схемі – маневр повороту ліворуч або розворот, тоді як у поясненнях – рух прямо), а об`єктивних даних, які беззаперечно спростовували б правомірність руху ТЗ під керуванням ОСОБА_1 прямо, зокрема відеозапису події, показань незаінтересованих свідків або висновку експерта щодо механізму ДТП, матеріали справи не містять, відсутні підстави вважати факт порушення ОСОБА_1 ПДР доведеним. Будь- яких клопотань про призначення у даній справі відповідної судової експертизи жоден із учасників справи – не заявив.

Тобто зібрані докази у справі (протокол, схема, пояснення водіїв) не є достатніми в своїй сукупності для однозначного висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.4 ПДР України і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на його користь.

У постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а суд касаційної інстанції вказав, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності – достатності, які б підтверджували факт винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Суддя: Н.О. Шевчук