Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №503/956/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/956/26

Провадження №3/503/489/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

Епізод №1

27.05.2026 року близько 14:00 години за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме розмовляв на підвищених голосах, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства» та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Епізод №2

28.05.2026 року близько 23:00 години за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства» та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Епізод №3

28.05.2026 року близько 23:00 години за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства» та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом надіслання судової повістки про виклик поштою на єдину відому суду адресу його проживання, яка зазначена в змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180787 від 18.06.2026 року (а.с.2 у справі № 503/956/26), Серії ВБА № 180786 від 18.06.2026 року (а.с.2 у справі № 503/957/26) та Серії ВБА № 180788 від 18.06.2026 року (а.с.2 у справі № 503/958/26), а також у письмових поясненнях самого ОСОБА_1 (а.с.5), які підписано ним без яких-небудь зауважень, зокрема щодо правильності зазначення його адреси, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R067211497103 із судовою повісткою про виклик, яке 02.07.2026 року було повернуто поштою неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній. Окрім того, суд додатково повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд шляхом надіслання йому судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер його телефону, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180787 від 18.06.2026 року (а.с.2), Серії ВБА № 180786 від 18.06.2026 року (а.с.2 у справі № 503/957/26) та Серії ВБА № 180788 від 18.06.2026 року (а.с.2 у справі № 503/958/26), який підписаний ним без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до нього відомостей, зокрема правильності зазначення номеру його контактного телефону, що підтверджує довідка від 26.06.2026 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/956/26 за ч.2 ст. 1732 КУпАП, № 503/957/26 за ч.1 ст. 1732 КУпАП та № 503/958/26 за ч.1 ст. 1732 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/956/26.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому, ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчиненого стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Суб`єкти по відношенню до яких можливе вчинення домашнього насильства визначені спеціальним законом – Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року № 2229-VIII.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя.

Крім того, відповідно до пункту 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

У зв`язку з чим суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВБА № 180787 від 18.06.2026 року (а.с.2 у справі № 503/956/26), Серії ВБА № 180786 від 18.06.2026 року (а.с.2 у справі № 503/957/26) та Серії ВБА № 180788 від 18.06.2026 року (а.с.2 у справі № 503/958/26), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в них обставинах;

- роздруківкою із бази даних «Армор» повідомлення про реєстрацію в ЄО за № 11425 від 28.05.2026 року (а.с.3 у справі № 503/956/26) про те, що 28.05.2026 року о 22:55 надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою: АДРЕСА_3 , Бувший чоловік (СЗЧ) зателефонував та погрожував, сідає у таксі та прямує до заявниці. Неодноразово їй погрожує. Вдома діти 9 та 14 років. Потребує реагування поліції. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- роздруківкою із бази даних «Армор» повідомлення про реєстрацію в ЄО за № 11250 від 27.05.2026 року (а.с.3 у справі № 503/957/26 та а.с.3 у справі № 503/958/26) про те, що 27.05.2026 року о 14:09 надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою: АДРЕСА_2 . Заявниця повідомляє, що колишній чоловік сьогодні приходив на роботу погрожував, конфліктував, агресивно себе поводив. Та телефонує з різних номерів, погрожує фізичною розправою. Заявниця перебуває на роботі. Заявник: ОСОБА_2 ;

- копією письмових пояснень самої ОСОБА_2 від 04.06.2026 року (а.с.6 у справах № 503/956/26 та № 503/958/26), в яких остання пояснила, 28.05.2026 року близько 23:00 години вона перебувала за місцем свого проживання разом із двома малолітніми дітьми, у цей час до неї зателефонував колишній чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що вирушав до неї, під час розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного спяніння та розмовляв з нею агресивно. Близько 23:30 години ОСОБА_4 приїхав до будинку ОСОБА_2 , та почав відносно неї вчиняти неправомірні дії, а саме розмовляв на підвищених голосах, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою, але реальних дій не вчиняв. Свідками даної ситуації стали неповнолітня донька заявниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останню ОСОБА_2 запросила прийти до неї в гості до приїзду ОСОБА_1 , а також повідомила що її колишній чоловік ОСОБА_4 вже не вперше вчиняє відносно неї подібні дії;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.06.2026 року (а.с.6 у справах № 503/957/26), в яких остання пояснила, 27.05.2026 року близько 14:00 години вона знаходилася на власному робочому місці у відділенні КНП «Кодимська лікарня» та займалася своїми функціональними обов`язками. В цей час до неї прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 , у них виникла розмова на підвищених голосах без вжитку нецензурних слів, яка ривала протягом 10 хвилин. Злякавшись непередбачуваних дій ОСОБА_1 вона викликала поліцію, щоб останні допомогли колишньому чоловіку покину службового приміщення та не заважав працювати. Після чого ОСОБА_4 залишив приміщення лікарні і більше не приходив;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_7 від 01.06.2026 року (а.с.7 у справах № 503/956/26 та № 503/958/26), в яких остання повідомила, що 28.05.2026 року близько 23:00 до неї зателефонувала кума ОСОБА_2 та запросила її прийти до неї, та в телефонній розмові повідомила, що до неї телефонував колишній чоловік ОСОБА_1 , який погрожував їй та повідомив що їде до неї. Прибувши до помешкання ОСОБА_2 , ОСОБА_7 побачила, що вона вже конфліктує з ОСОБА_1 , який виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , вони розмовляли на підвищених тонах, свідком даної ситуації стала донька ОСОБА_2 – ОСОБА_8 ;

- письмовими поясненнями малолітнього потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8 у справах № 503/956/26 та № 503/958/26), наданими нею 17.06.2026 року в присутності законного представника – матері ОСОБА_2 , в яких та пояснила, що батько ОСОБА_1 проживає від них окремо в м. Кодима, 28.06.2026 року близько 23:00 години, приїхав батько в агресивному настрої та почав вчиняти конфлікт з її матір`ю ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, розмовляв на підвищених голосах, у цей час вона перебувала з матір`ю, щоб батько не протягував до неї руки, а потім також почав виражатися нецензурною лайкою і у її адресу, свідком даної ситуації стала їхня знайома ОСОБА_6 ;

- звернення т.в.о. начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Олександра Леванова № 199359-2026 (1225682) від 05.06.2026 року (а.с.12 у справах № 503/956/26 та № 503/958/26) до директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Кодимської міської ради, в якому просив організувати проведення первинної діагностики психоемоційного стану та потреб, особистісних особливостей постраждалих осіб за фактом того, що 28.05.2026 року о 23:07 годині за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2012 року народження;

- повідомлення т.в.о. начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Олександра Леванова № 193823-2026 (1211848) від 01.06.2026 року (а.с.10 у справі № 503/957/26) до директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Кодимської міської ради, в якому просив організувати проведення первинної діагностики психоемоційного стану та потреб, особистісних особливостей постраждалих осіб за фактом того, що 27.05.2026 року о 14:09 годині за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком практичного психолога КУ «Центр надання соціальних послуг» Кодимської міської ради Людмили Чепіль від 16.06.2026 року № 541 (а.с.13 у справах № 503/956/26 та а.с.12 у справі № 503/958/26), в якому зазначено, що з 24.04.2026 року практичним психологом надаються послуги психологічної підтримки: соціальна адаптація та соціально-психологічна реабілітація ОСОБА_2 та її дочкам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за індивідуальним планом психологічного супроводу осіб, що пережили домашнє насильство. Попередні дослідження психоемоційного стану вказали на травмуючий вплив ситуації на постраждалих. Наявні ознаки хронічного стресу, що проявляються у кожного в різних формах: нав`язливі страхи, агресія, порушення сну, емоційне виснаження та замикання у собі, зі слів постраждалих протягом тривалого часу з боку кривдника фіксуються регулярні прояви психологічного насильства: погрози, приниження, систематичні образи, звинувачення, ігнорування, залякування, знецінення інтересів та поглядів. Постраждалі скаржаться на втрату впевненості в собі, почуття безпорадності та вираженого страху перед подальшими діями кривдника; наявна виражена потреба у спокої та розумінні, внаслідок чого на момент обстеження у постраждалих наявні ознаки посттравматичного стресового стану, зумовленого психологічним насильством у побуті, виявлене свідчить про емоційну травматизацію, встановлено причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою кривдника та психологічним станом постраждалих осіб та встановлено наявність високого рівня психологічного насильства;

- висновок практичного психолога КУ «Центр надання соціальних послуг» Кодимської міської ради Людмили Чепіль від 03.06.2026 року № 512 (а.с.11 у справі № 503/957/26), в якому зазначено, що мобільною бригадою соціально-психологічної допомоги особам, які постраждали від домашнього насильства та/або насильства за ознакою статі, було проведено з постраждалими інформаційну бесіду, щодо послуг (медичних, соціальних, психологічних, правових тощо), які вони можуть отримати для подолання наслідків насильства, та щодо надавачів таких послуг; роз`яснено постраждалій особі її права, визначених законом можливостей отримання допомоги від суб`єктів та доцільності її отримання, додаткові діагностування у терапевтичних практиках вказали на наявність травмуючого впливу насильницької ситуації на постраждалу особу у формі деструктивних страхів, пасивної агресії, порушення сну, емоційного виснаження та замикання у собі, зі слів жінки протягом тривалого часу з боку кривдника фіксуються регулярні прояви психологічного насильства, погрози, приниження, системні образи, звинувачення, ігнорування, залякування, знецінення інтересів та поглядів, скаржиться на втрату впевненості в собі, почуття безпорадності та вираженого страху перед подальшими діями кривдника. Наявна виражена потреба у спокої, підтримці та розумінні, у зв`язку з чим на момент обстеження у постраждалих наявні ознаки посттравматичного стресового стану, зумовленого тривалим психологічним насильством у побуті, виявлене свідчить про емоційну травматизацію особи, встановлено причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою кривдника та психологічним станом постраждалої особи, її психоемоційний стан свідчить про наявність високого рівня психологічного насильства та наслідків хронічного психотравмуючого впливу;

- а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 18.06.2026 року (а.с.5 у справах № 503/956/26, № 503/957/26 та № 503/958/26), згідно яких останній 27.05.2026 року близько 14:00 години знаходився в Кодимській ЦРЛ, де зустрів свою колишню дружину, яка там працює, та між ними виникла розмова на підвищених голосах, яка тривала на протязі 5 хв, після чого Він пішов у власних справах. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_2 звернулася до поліції по даному факту. 28.05.2026 року близько 23:00 години Він прибув до помешкання ОСОБА_2 , де між ними також виникло непорозуміння, в ході якого Він виражався нецензурною лайкою на адресу останньої. Також під час конфлікту була присутня їхня донька ОСОБА_5 та кума ОСОБА_10 . По даному факту ОСОБА_2 також звернулася до поліції.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025, від 12.01.2026 року № 40/2026 та від 27.04.2026 року № 342/26, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX, від 14.01.2026 року № 4757-IX та від 28.04.2026 року № 4857-ІХ.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах надзвичайної обставини – воєнного стану (пункт 5 ч.1 ст. 35 КУпАП), суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 1732 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу.

Водночас із цим суд вважає відсутньою необхідність направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу, з огляду на те, що у змісті протоколів про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а відтак відповідні події домашнього насильства мають вперше з притягненням до адміністративної відповідальності за них, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що сам факт притягнення порушника до адміністративної відповідальності за його діяння буде саме по собі достатнім запобіжним заходом без проходження відповідної програми.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 1732, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст. 1732 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко