Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №474/265/25 — Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/265/25

Провадження № 2/474/107/26

РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.26 с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представниці відповідача Балабан Н.І.

розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

25.03.2025р. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 197 162 грн. 98 коп.

Позов обґрунтований тим, що 27.09.2021, близько 09 години ранку відповідач, керуючи технічно справним автомобілем “Ford Kuga”, р.н. НОМЕР_1 , в світлий час доби, рухався по сухій асфальтованій проїжджій частині дороги по вул. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, під`їхав до магазину ПП “Олійник”, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де зупинився на правому узбіччі дороги по ходу руху в напрямку ВП № 2 Первомайського РВП.

В цей же час, 27.09.2021 по проїжджій частині дороги по вулиці Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, в попутному напрямку рухався позивач на технічно справному мотоциклі марки “KAWASAKI NINJA ZX-9”, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Перебуваючи на узбіччі проїжджої частини дороги по вулиці Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, відповідач, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи па їх відвернення, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Внаслідок грубого порушення ПДР України відповідач, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки “Ford Kuga”, р.н. НОМЕР_1 , при виконанні маневру розвороту ліворуч, знехтував безпекою дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував па її зміну, розпочав маневр розвороту ліворуч, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого автомобіля та не зупинився, де допустив зіткнення з мотоциклом марки “KAWASAKI NINJA ZX-9”, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував позивач.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді відривного перелому медіальною горбика міжвиросткового підвищення великогомілкової кістки без зміщення, контузія медіального виростка стегнової кістки, розрив передньої схрещеної зв`язки ІІІ ст., розрив задньої схрещеної зв`язки II ст., розрив медіальної колатеральної зв`язки ІІ-Ш ст., сигнальні зміни заднього рогу медіального меніска 2с. (контузія) Синовіїт. МР-ознаки пошкодження медіальної голівки литкового м`язу та півперетинчастого м`язу II ст., пошкодження Мореля-Лавеля по латеральному краю суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями відповідач грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1. ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду па перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; п. 10.6. ПДР України, відповідно до якого, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових порожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Внаслідок даного ДТП 27.01.2021 позивач отримав тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості, що підтверджується висновком експерта №26-М від 17.01.2022.

Згідно, обвинувального акту від 20.09.2024 винесеного старшим слідчим СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Євгеном Стаюком та погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Світланою Куйс, відповідач обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

14.11.2024 у провадження Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за № 12021152200000199 від 27.09.2021 за обвинуваченням відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.12.2024 до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката Бездітного В.А., який діяв в інтересах відповідача про закриття кримінального провадження № 42021151190000010 від 27.09.2021 за обвинуваченням відповідача, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

13.02.2025 Доманівський районний суд Миколаївської області постановив ухвалу: звільнити відповідача від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; закрити кримінальне провадження № 12021152200000199 від 27.09.2021 відносно відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За весь період здійснення досудового розслідування, яке затягнулося на досить довгий період, що дало можливість обвинуваченому відповідачу отримати звільнення від кримінальної відповідальності та уникнути покарання, ним не було здійснено жодних спроб допомогти у лікуванні позивача, чи надати будь-яку матеріальну допомогу. З моменту ДТП позивач проходив консервативне медичне лікування, яке не дало результатів, тому позивач був змушений звернутися в лікарню з приводу оперативного хірургічного втручання травми, триманої внаслідок ДТП.

Спричинені позивачу тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я у медичних закладах.

Під час лікування позивачем було витрачено:

- медичне обстеження, придбання ліків та лікарських засобів - 17 746 грн. 00 коп.;

- оперативне хірургічне втручання травми коліна внаслідок ДТП 27.09.2021 - 74 600 грн. 00 коп.;

- витрати на проїзд у м. Одеса в лікувальні заклади - 4 816 грн. 98 коп.

Окрім матеріальної шкоди позивачу було завдано і моральну шкоду неправомірними діями відповідача, оскільки позивач зазнав фізичного болю, було завдано тілесних ушкоджень, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки позивач був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоров`я. На сьогоднішній день на утриманні позивача перебуває неповнолітня донька та дружина, яка знаходиться в декретній відпустці, а позивач перебуває на лікарняному, після перенесеного оперативного хірургічного втручання травми після ДТП, що негативно впливає на його матеріальне становище.

Завдану моральну шкоду позивач оціню в сумі 100 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.05.2025.

20.05.2025 до суду від представниці відповідача Балабан Н.І. надійшов відзив, в якому представниця просить відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи на наступне.

27.09.2021 відбулося ДТП учасниками якого були позивач та відповідач по справі. 13.02.2025 Доманівський районний суд Миколаївської області постановив ухвалу якою клопотання адвоката Бедітного В.А. про закриття кримінального провадження № 12021152200000199 від 27.09.2021 за обвинуваченням відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності задовольнити та звільнив відповідача від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним скільки приводом до нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто по суті від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь яких активних дій.

Оскільки цією ухвалою відповідача не визнається винним то позивач повинен довести вину відповідача у скоєнні кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження справа № 474/1027/24 повинно знаходитись заключення судової автотехнічної-кспертизи в якій зазначено про обоюдну вину в скоєнні ДТП, як позивача так і відповідача.

Відповідач винним себе в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав.

Докази які додані позивачем по справі порушують вимоги ст.ст. 77-80 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься медичні документи щодо обстеження позивача в умовах стаціонарного лікування в Первомайської Центральної міської багатопрофільній лікарні де зазначено, що позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.09.2021 по 28.09.2021 року тобто дну добу. При виписці йому дані рекомендації для проходження подальшого лікування у травматолога.

Однак більш ніж три з половиною роки позивач ніде не лікувався, не звертався за медичною допомогою і тільки після винесення ухвали про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності звернувся до медичних закладів для лікування начебто наслідків від ДТП, яке відбулося три з половиною роки назад. За вказаний період позивач не надав ні єдиного документу, що підтверджує його лікування після ДТП. Стан здоров`я позивача за цей період часу міг погіршитися об`єктивно, а також внаслідок можливих інших травм, отриманих за цей період.

В матеріалах справи міститься заключення лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_4 від 8.11.2021, в якому зазначено рекомендації щодо лікування після травми, а саме місцеве розтирання, пересування з допомогою трості, ЛФК колінного суглоба, тобто відразу після ДТП поивачу не було призначено ніякої дорогостоячої реабілітації.

Тому можна зробити висновок, що відсутній прямий зв`язок між отриманими пошкодженнями та проходженням лікування через такий тривалий час. Якщо позивач після ДТП відчував біль, необхідність у лікуванні то звернувся би до медичного закладу відповідно якомога раніше ніж три з половиною роки. За вказаний період можливе отримання будь яких травм ноги, які могли значно погіршити стан здоров`я позивача на теперішній час і яке в слідчо-причинному зв`язку з ДТП не перебуває.

Позивачем надано документи, що він отримував консультації лікарів хірургів, ортопед-травматологів в медичному домі Одрекс за 05.02.2025, 12.02.2025, 20.03.2025. Незрозуміло з яких причин позивач звертався до вказаних лікарів у м. Одеса так як ним не отримано направлення від сімейного лікаря з яким укладено договір на медичне обслуговування.

Позивачем надано документи на проведення операції, що підтверджується випискою №1106.2025 виданою медичним домом Ордекс від 13.02.2025

Також в матеріалах справи є рахунки №0000029392, №0000029393 від 12.02.2025 від медичного дома Одрекс про оплату “пакетів відновлення”. Вказане викликає сумнів у необхідності надання таких послуг, так як в зазначений день позивачу відповідно до наданих документів проведено операцію на колінному суглобі і на вказаний час невідомі наслідки операції чи потребує позивач додаткового відновлення після операції окрім основного. Із визначених пакетів відновлення незрозуміло який призначений курс лікування, не розроблена і не призначена програма лікування і реабілітації, вартість кожної процедури та строків виконання реабілітаційної програми.

Це дає підстави вважати, що ці послуги “реабілітація” не проводилась так як відслідкувати надання такої послуги неможливо.

Викликають сумніви деякі квитанції про оплату, їх належність та допустимість як доказів, а саме:

- квитанція TOB “Дім медицини” від 13.02.2025 на суму 1 686 грн. Невідомо за яку послугу для чого сплачувались зазначені кошти;

- квитанція фіскальний чек від 17.11.2021на суму 999,98 грн. Невідомо за які послуги чи ліки спланувалась ця сума;

- квитанція фіскальний чек від 26.02.2025 на суму 2 000 грн. Невідомо за які послуги чи ліки спланувалась ця сума;

- квитанція фіскальний чек від 06.10.2021 на суму 2 517,50 грн. В якому зазначено медичні ліки, але в матеріалах справи відсутнє будь яке призначення щодо необхідності придбання цих ліків, невідомо за які послуги чи ліки сплачувалась ця сума;

- квитанція фіскальний чек від 13.02.2025 на суму 544 грн. В якому зазначено медичні ліки, але в матеріалах справи відсутнє будь яке призначення щодо необхідності придбання цих ліків, невідомо за які послуги чи ліки сплачувалась ця сума;

- квитанція фіскальний чек від 13.02.2025 на суму 429 грн. В якому зазначено медичні ліки, але в матеріалах справи відсутнє будь яке призначення щодо необхідності придбання цих ліків. Невідомо за які послуги чи ліки сплачувалась ця сума.

В позовній заяві зазначені витрати на проїзд у м. Одеса у лікувальний заклад у розмірі 4 816,98 грн. Однак ця сума є недостовірною оскільки відсутні будь які докази щодо витрати цих грошових коштів саме на поїздку до медичних закладів у м. Одеса.

Окрім матеріальних вимог заявлено також відшкодування моральної шкоди.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 “Про судову тактику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (із змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір морального відшкодування, то з урахуванням ступеня вини цивільного відповідача, обставин за яких вчинено злочин, тривалості моральних страждань цивільного позивача з негативних наслідків, які настали для позивача у зв`язку із вчиненням по відношенню до нього дій.

Представниця відповідача вважає недоведеним позивачем такі обставини яким чином утримання ним неповнолітньої доньки з дружиною, яка знаходиться у декретній відпусці впливає на розмір моральної шкоди, оскільки такі доводи не доведені належними та допустимими доказами. У суду відсутні будь-які підтверджуючі документи.

23.05.2025 позивач подав відповідь на відзив, у якому посилаючись на приписи ст.ст. 178, 183 ЦПК України, просить поверну представнику відповідача відзив без розгляду.

Судом відмовлено у задоволенні заяви позивача, а відзив прийняти до розгляду.

Також у відповіді на відзив позивач просив долучити нові докази та задовольнити позовні вимоги.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 179 ЦПК України, судом задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи нових доказів.

Крім цього у відповіді на відзив, щодо доводів представниці відповідача, позивач зазначив наступне.

1. Щодо зазначення представником відповідача про наявність обопільної вини у даному ДТП, то варто взяти до уваги повторну судову авто-технічну експертизу по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП від 06.09.2023, комісійну судову авто- технічну експертизу по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП від 24.01.2024. також проведеного слідчого експерименту, згідно з якими відповідач порушив п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Невідповідностей дій позивача вимогам ПДР, які б могли перебувати у причинному зв`язку з ДТП - не вбачається. Дані висновки стали основою оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України відповідачу.

Також якщо представник відповідача посилається на обопільну вину як позивач, так і відповідача, то даний факт позивач розцінює, як фактичне визнання вини відповідачем.

2. Стосовно лікування отриманих травм, першу добу після ДТП позивач дійсно перебував у Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні, наступний час, близько 3-х місяців перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності, а також близько 2-х місяців лікарняного після оперативного втручання.

3. Щодо зазначенням представником відповідача, чому оперативне лікування було тільки через три з половиною роки, то варто зазначити наступне: згідно консультації лікаря ортопеда-травматолога військово-медичного клінічного центру південного регіону Міністерства Оборони України, ОСОБА_4 , від 06.10.2021 та 18.11.2021 було призначено лікування медичними препаратами та носіння бандажу для загоєння перелому та зняття запалення, отриманого внаслідок ДТП, та вирішення питання про подальше оперативне втручання. Наступна консультація лікаря мала відбутися у лютому 2022, та внаслідок повномасштабного вторгнення росії на територію України та запровадження військового стану в Україні, не було змоги відвідати лікаря. Також згідно наказу МОЗ № 374 від 24.02.2022 “Про затвердження Тимчасових заходів у закладах охорони здоров`я з метою забезпечення їх готовності для надання медичної допомоги постраждалим внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України” було припинено можливість проведення планових госпіталізацій, в тому числі і проведення оперативних втручань. Також згідно сімейних обставин, а саме: матір позивача ОСОБА_5 потрапила в лікарню 20.11.2022 з діагнозом “гостре порушення мозкового кровообігу в басейні правої середньо-мозкової артерії по геморагічному з поривом в шлуночкову систему, виражений лівобічний геміпарез, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., гіпертензивне серце”. Згідно довідки ЛКК №84 КП “Врадіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Врадіївської селищної ради” потребувала постійного стороннього догляду, який здійснював саме позивач. Лише після стабілізування стану матері та можливості її бути без стороннього догляду і настала можливість лікування травми після ДТП та проведення оперативного втручання.

3. Стосовно оперативного втручання у медичному закладі ТОВ “Дім Медицини” м. Одеса, то в матеріалах позовної заяви є виписка про проведену операцію на колінному суглобі, в рахунку за надані послуги зазначено “пакет: відновлення хрестоподібних зв`язок “ALL -Inside”, то дане питання стосується лікувального закладу, з приводу назв та зазначень їхніх послуг. Якщо є сумніви представника відповідача згідно проведення оперативного втручання та його оплату, то представник відповідача має змогу подати адвокатський запит до даного закладу за наданням роз`яснень. Згідно зауважень представника, щодо неотримання направлень сімейного лікаря до ТОВ “Дім Медицини” м. Одеса для консультації та оперативного лікування, зазначаю, що ТОВ “Дім Медицини” не співпрацює з НСЗУ з даних медичних послуг, то отримання відповідних направлень є недоречним.

4. Щодо сумнівів представника відповідача по квитанціям про оплату:

- квитанція на суму 1686 грн. 00 коп. - оплата була здійснена за бандаж для іммобілізації колінного суглобу після оперативного втручання (носіння бандажу зазначено у післяопераційній виписці №1106.2025 ТОВ “Дім Медицини”, з приводу зазначення назви “медичні послуги”, то дане питання також до лікувального закладу;

- квитанція на 999,98 грн. від 17.11.2021 - це сума пального на АЗС для поїздки в м. Одеса 18.11.2021 на консультацію лікаря ортопеда - травматолога ОСОБА_4 (виписка консультації за 18.11.2021 наявна в додатках до позовної заяви та надана відповідачу);

- квитанція на 2000,00 грн. від 26.02.2025 - це сума пального на АЗС для поїздки в м. Одеса для зняття швів після оперативного втручання (виписка з розкладу відвідування по зняттю швів від 26.02.2025 в ТОВ “Дім медицини” м. Одеса наявна в додатках до позовної заяви та надана відповідачу);

- квитанція на 2517,50 грн. від 06.10.2021 - це сума придбаних ліків за призначенням лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_4 (виписка лікаря з призначенням на медичні препарати наявна в додатках до позовної заяви та надана відповідачу);

- квитанція на суму 544,80 грн від 13.02.2025 - це сума ліків, які були призначені у післяопераційний період та зазначені у виписці №1106.2025 ТОВ “Дім медицини” м. Одеса (виписка наявна в додатках до позовної заяви та надана відповідачу);

- квитанція на 429,00 грн. - це сума ліків, які були призначені у післяопераційний період та зазначені у виписці №1106.2025 ТОВ “Дім медицини” м. Одеса (виписка наявна в додатках до позовної заяви та надана відповідачу).

Щодо витрат на проїзд, то дані квитанції про сплату пального на АЗС датуються числом, коли були консультації лікарів ортопедів-травматологів, та переддень консультацій, адже у зв`язку з комендантською годиною на території України, не всі АЗС працюють цілодобово. Тому іноді пальне купувалося за день до поїздки, адже виїзд в лікарню був рано-вранці.

Стосовно моральної шкоди, вважаю цілком прийнятною сумою, адже за час досудового розслідування з 2021 року по 2024 рік, відповідач не прийняв участь у моєму лікуванні, та навіть не цікавився станом здоров`я, ні відразу після ДТП, ні після. Щодо викликаних сумнівів представника відповідача про наявність на утриманні неповнолітньої доньки та дружини, яка знаходиться в декретній відпустці, надаю документи, що засвідчують даний факт.

Також позивач просив суд взяти до уваги те, що позовна заява стосується лише відшкодування матеріальної шкоди по здоров`ю та моральної шкоди. Також позивачем було понесено витрати на ремонт його транспортного засобу, що становили більше 100000,00 грн. Даний ремонт він здійснював власними силами, адже на території району відсутні сертифіковані СТО, які здійснюють даний вид ремонту, тому данні витрати і не заявляються в позовній заяві.

Судове засідання призначене на 27.05.2025, за клопотанням представниці відповідача ОСОБА_6 через її участь в іншому судовому засіданні, відкладено на 19.06.2025.

16.06.2025 представниця відповідача Балабан Н.І. подала до суду заяву про витребування доказів з Доманівського районного суду Миколаївської області кримінальної справи № 474/1027/24.

Судом відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви через її необґрунтованість.

Судове засідання призначене на 16.06.2025, за клопотанням представниці відповідача Балабан Н.І. для надання їй можливості подати додаткові докази, відкладено на 09.07.2025.

01.07.2025 представниця відповідача Балабан Н.І. подала до суду заяву про долучення доказів, а саме: висновків експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ19/115-22/4282ІТ від 05.08.2022 та № СЕ19/115-22/7148ІТ від 04.11.2022.

Судом відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви через пропуск строку подачі доказів та відсутність заяви про поновлення такого строку.

Ухвалою суду 09.07.2025 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.09.2025.

26.09.2025 представниця відповідача Балабан Н.І. подала до суду заяву про поновлення строків на подачу доказів та долучення до матеріалів справи доказів, а саме: висновків експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ19/115-22/4282ІТ від 05.08.2022 та № СЕ19/115-22/7148ІТ від 04.11.2022.

Судом відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку подачі доказів через її необґрунтованість в частині поважності причин пропуску строку.

В судовому засіданні 26.09.2025 позивач та його представник Попов Р.М. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Також позивач додатково пояснив, що отриманні при дорожньо-транспортній пригоді травми негативно вплинули на його можливості належним чином виконувати свої трудові обов`язки в АТ “Миколаївобленерго”.

Відповідач в судове засідання 26.09.2025 не з`явився, хоча належним чином в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас позивач, його представник ОСОБА_1 та представниця відповідача ОСОБА_6 просили розглядати справу за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 26.09.2025 представниця відповідача Балабан Н.І. заперечила проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні.

Судове засідання призначене на 26.09.2025 відкладено на 14.11.2025 у зв`язку з участю головуючого судді в іншому судовому засіданні.

13.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку подачі доказів та долучення доказів, а саме: копії виписки ТОВ Дім медицини по пацієнту ОСОБА_2 вих. № 1374 від 08.10.2025; копію розшифровки № 1374.1 від 08.10.2025 до послуг Медикаментозний супровід.

Судом, з огляду на приписи ст. 83 ЦПК України, задоволено вищевказане клопотання з огляду на те, що вказані докази на момент закінчення підготовчого провадження не існували, а були створенні лише 08.10.2025.

Судове засідання призначене на 14.11.2025 не відбулося через відсутність в приміщенні суду електропостачання (акт № 24 від 14.11.2025 та довідка від 14.11.2025), у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 22.01.2026.

Судове засідання призначене на 22.01.2026 не відбулося через відсутність в приміщенні суду електропостачання (акт № 22 від 22.01.2026 та довідка від 22.01.2026), у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10.03.2026.

Судове засідання призначене на 10.03.2026 відкладено на 21.05.2026 з огляду на неможливість з`явлення в судове засідання представниці відповідача ОСОБА_6 через хворобу.

Судове засідання призначене на 21.05.2026 відкладено на 02.07.2026 з огляду на неможливість з`явлення в судове засідання представниці відповідача Балабан Н.І. через хворобу.

Позивач та відповідач в судове засідання 02.07.2026 не з`явилися, хоча належним чином в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Водночас представник позивача ОСОБА_1 та представниця відповідача Балабан Н.І. просили розглядати справу за відсутності позивача та відповідача.

В судовому засіданні 02.07.2026 представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представниця відповідача Балабан Н.І. заперечила проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України, суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 16 год. 00 хв. 13.07.2026.

Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

1. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

27.09.2021 по вул. Героїв Врадіївщини с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області за участі позивача та відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода.

27.09.2021 до ЄРДР внесено відомості за № 12021152200000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В межах проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд судових експертиз.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 “Дослідження технічного стану транспортних засобів” № СЕ-19/115-21/14010-ІТ від 12.11.2021, експертом встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмівна система мотоцикла “KAWASAKI NINJA ZX-9”, д.н. НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані. Несправностей мотоцикла, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в вищевказаних досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 “Дослідження технічного стану транспортних засобів” № СЕ-19/115-21/14011-ІТ від 17.11.2021, експертом встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмівна система мотоцикла “Ford Kuga”, д.н. НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в вищевказаних досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 “Транспортно-трасологічні дослідження” № СЕ-19/115-21/14009-ІТ від 11.01.2022, експертом встановлено наступне:

- під час контактування автомобіль “Ford Kuga”, р.н. НОМЕР_1 , розташовувався лівою передньою частиною автомобіля (крилом переднього лівого колеса та переднім лівім колесом) до передньої частини мотоцикла “KAWASAKI NINJA ZX-9”, р.н. НОМЕР_2 (переднього колеса, крила переднього колеса) з подальшим розвитком контактування, описаними в дослідницькій частині, частинами транспортних засобів;

- точне визначення кута під яким розташовувались повздовжні осі автомобіля та мотоцикла відносно один одного, під час первісного контактування, не є можливим, по причинам вказаним в дослідницькій частині. Вданому випадку можна вказати лише те, що транспортні засоби, під час первісного контактування, ймовірно розташовувалися як вказано на зображені № НОМЕР_3 дослідницької частини;

- контактування між транспортними засобами відбулося в межах проїзної частини вул. Героїв Врадіївщини, смт. Врадіївка, до початку визначеного осипу полімерних уламків покриття від мотоцикла “KAWASAKI” та початку розливу рідини (розиція № 10 на схемі). Більш точно, в цифровому значенні, встановити розташування місця зіткнення даних транспортних засобів не представляється можливим, через відсутність достатньої кількості ознак, описаних в дослідницькій частині, а також недостатню інформативність зафіксованої в схемі слідової інформації.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-22/7148-ІТ від 04.11.2022, експертом встановлено, що зафіксовані на місці ДТП слідової інформації недостатньо для визначення швидкості автомобіля марки “Ford Kuga”, д.н. НОМЕР_1 , та мотоцикла марки “KAWASAKI NINJA ZX-9”, д.н. НОМЕР_2 , до моменту ДТП.

У вищевказаному висновку щодо версії водія мотоцикла марки “KAWASAKI NINJA ZX-9”, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 експортам встановлено наступне:

- водій автомобіля “Ford Kuga”, д.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1., 10.4., 10.6. Правил дорожнього руху України;

- дії водія автомобіля “Ford Kuga”, д.н. НОМЕР_1 ,не відповідали вимогам п. 10.1., 10.4., 10.6.Правил дорожнього руху України;

- водій автомобіля “Ford Kuga”, д.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню;

- належні дії водія мотоцикла “KAWASAKI NINJA ZX-9”, д.н. НОМЕР_2 , регламентуються п. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України;

- в діях водія мотоцикла “KAWASAKI NINJA ZX-9”, д.н. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України;

- водій мотоцикла “KAWASAKI NINJA ZX-9”, д.н. НОМЕР_2 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню;

- дії водія автомобіля “Ford Kuga”, д.н. НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам п. 10.1., 10.4., 10.6. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

У вищевказаному висновку щодо версії водія автомобіля марки “Ford Kuga”, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експортам встановлено наступне:

- водій автомобіля “Ford Kuga”, д.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1., 10.4., 10.6. Правил дорожнього руху України;

- в діях водія автомобіля “Ford Kuga”, д.н. НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України;

- водій автомобіля “Ford Kuga”, д.н. НОМЕР_1 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню;

- належні дії водія мотоцикла “KAWASAKI NINJA ZX-9”, д.н. НОМЕР_2 , регламентуються п. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України;

- в діях водія мотоцикла “KAWASAKI NINJA ZX-9”, д.н. НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України;

- водій мотоцикла “KAWASAKI NINJA ZX-9”, д.н. НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню;

- дії водія мотоцикла “KAWASAKI NINJA ZX-9”, д.н. НОМЕР_2 , з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП № 22-1115 від 15.11.2022, експертом встановлено наступне:

- зафіксовані на місці ДТП слідової інформації недостатньо для визначення швидкості автомобіля марки “Ford Kuga”, д.н. НОМЕР_1 , та мотоцикла марки “KAWASAKI NINJA ZX-9”, д.н. НОМЕР_2 , до моменту ДТП;

- за умов приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля марки “Ford Kuga”, д.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно п.п. 10.1., 10.4., 10.6. Правил дорожнього руху;

- за умов приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, фактичні дії водія автомобіля марки “Ford Kuga”, д.н. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.4., 10.6. Правил дорожнього руху;

- за умов приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля марки “Ford Kuga”, д.н. НОМЕР_1 , належним та своєчасним виконанням вимогам п.п. 10.1., 10.4., 10.6. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню ДТП;

- за умов приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій мотоцикла марки “KAWASAKI NINJA ZX-9”, д.н. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно п.п. 12.4., 12.9.б) та 12.3. Правил дорожнього руху;

- за умов приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, в діях водія мотоцикла марки “KAWASAKI NINJA ZX-9”, д.н. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.4., 12.9.б) та 12.3. Правил дорожнього руху;

- за умов приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій мотоцикла марки “KAWASAKI NINJA ZX-9”, д.н. НОМЕР_2 , належним та своєчасним виконанням вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, не мав технічну можливість запобігти настанню ДТП;

- за умов приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, невідповідність дій водія автомобіля марки “Ford Kuga”, д.н. НОМЕР_1 , вимогам п.п. 10.1., 10.4., 10.6. Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно висновку комісійної автотехнічної експертизи обставин зіткнення мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-9 з автомобілем Ford Kuga № 24-2113 від 16.04.2024 експертами встановлено наступне:

- визначити швидкості руху мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-9 і автомобіля Ford Kuga при умовах події не представилося можливим внаслідок недостатності кількості слідової інформації;

- за технічно спроможною версією водія мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-9 про обставини ДТП,водію автомобіля Ford Kuga, згідно вимогами п.п. 10.1., 10.4., 10.6. ПДР, перед початком маневру розвороту переконатися,що це буде безпечним, надати дорогу мотоциклу Kawasaki Ninja ZX-9, який рухався ззаду по проїзній частині;

- виконанням вимог п.п. 10.1., 10.4., 10.6. ПДР, відмовившись від маневру розвороту до проїзду мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-9, водій автомобіля Ford Kuga мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом;

- дії водія мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-9 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, згідно з якими йому при виникненні небезпеки для руху - з моменту виявлення маневру розвороту автомобіля Ford Kuga належало негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки траспортного засобу;

- водій мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-9 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Ford Kuga гальмуванням згідно з вимогами п. 12.3. ПДР;

- невідповідностей дій водія мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-9 вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, з технічної точки зору не вбачається;

- дії водія автомобіля Ford Kuga, які не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.4., 10.6. ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

20.09.2024 відповідачу повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а 14.11.2024 до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 27.09.2021 до ЄРДР за № 12021152200000199 за обвинуваченням відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 286 КК України ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської від 13.02.2025 відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадженні внесене 27.09.2021 до ЄРДР за № 12021152200000199 за обвинуваченням відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.02.2025 відповідач обвинувачувався в тому, що: “...27.09.2021 року близько 09 години ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки автомобіль “Ford Kuga”, р.н. НОМЕР_1 , в світлий час доби, рухався по сухій асфальтованій проїжджій частині дороги по вул. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, під`їхав до магазину ПП “Олійник”, що знаходиться по вул. Г. Врадіївщини, 142 смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, де зупинився на правому узбіччі дороги по ходу руху в напрямку ВП№2 Первомайського РВП.

В цей же час, 27.09.2021 по проїжджій частині дороги по вулиці Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, в попутному напрямку рухався мотоцикл марки “KAWASAKI NINJA ZX-9” державний номерний знак якого НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Перебуваючи на узбіччі проїжджої частини дороги по вулиці Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, водій ОСОБА_3 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1376 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме:

п. 10.1. ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4. ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

п. 10.6. ПДР України, відповідно до якого, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Внаслідок грубого порушення ПДР України водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки “Ford Kuga”, р.н. НОМЕР_1 при виконанні маневру розвороту ліворуч, знехтував безпекою дорожнього руху, не стежив за дорожньою, обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, розпочав маневр розвороту ліворуч, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого автомобіля та не зупинився, де допустив зіткнення з мотоциклом марки “KAWASAKI NINJA ZX-9” державний номерний знак якого НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки “KAWASAKI NINJA ZX-9” державний номерний знак якого НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відривного перелому медіального горбика між виросткового підвищення великогомілкової кістки без зміщення, контузія медіального виростка стегнової кістки, розрив передньої схрещеної зв`язки III ст., розрив задньої схрещеної зв`язки II ст., розрив медіальної колатеральної зв`язки ІІ-ІІІ ст., сигнальні зміни заднього рогу медіального меніска 2с. (контузія) Синовіїт. МР- ознаки пошкодження медіальної голівки литкового м`язу та півперетинчастого м`язу II ст., пошкодження Мореля-Лавеля по латеральному краю суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1376 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а саме: п. 10.1. ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4. ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; п. 10.6. ПДР України, відповідно до якого, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, водій ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження...”.

2. Щодо отримання позивачем тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26-М від 17.01.2022, у позивача виявлено: відривний перелом медіального горбика міжвиросткового підвищення великогомілкової кістки без зміщення, контузія медіального виростка стегнової кістки, розрив передньої схрещеної зв`язки III ст., розрив задньої схрещеної зв`язки II ст., розрив медіальної колатеральної зв`язки ІІ-ІІІ ст., сигнальні зміни заднього рогу медіального меніска 2с. (контузія), Синовіїт. МР-ознаки пошкодження медіальної голівки литкового м`язу та півперетинчастого м`язу II ст., пошкодження Мореля-Лавеля по латеральному краю суглобу. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 27.09.2021 при ДТП від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) в відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

3. Щодо проходження позивачем лікування у КНП “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня”, хірургічне відділення № 1.

Відповідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 3896/903 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- надходження до стаціонару: 27.09.2021;

- виписка: 28.09.2021;

- повний діагноз: тупа травма живота. Забій і гемартроз лівого колінного суглобу;

- скарги: на болі внизу живота, в області обох колінних суглобів;

- анамнез: травма при ДТП біля 11.30. Переніс апендектомію;

- консультації спеціалістів та обстеження:

27.09.2021 - р-гр правого і лівого колінного суглобу у прямій проекції визначається лінія перелому надміщелка стегнової кістки із зміщенням;

28.09.20214 - кон. травматолога: забій, гемартроз лівого колінного суглобу, закритий перелом міжвиросткової горбистості лівої в/гомілкової кістки;

- лікування: спостереження.

- лікувальні і трудові рекомендації: хворий виписаний з відділення на подальше лікування.

Згідно результатів МРТ кісток тазу від 28.09.2021, пацієнт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТОВ “Перший медичний центр Некрасенка”) лікарем-рентгенологом зроблено висновки: забій м`яких тканин лівої сідничної ділянки та лівої поперекової ділянки. Структурних та дегенеративних змін кісток тазу не виявлено.

Відповідно до фіскального чеку № 00033350 від 28.09.2021 - за МРТ було здійснено оплату для ТОВ “Перший медичний центр Некрасенка” в сумі 3 400 грн. 00 коп.

Згідно результатів МРТ лівого колінного суглобу від 28.09.2021, пацієнт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТОВ “Перший медичний центр Некрасенка”) лікарем-рентгенологом зроблено висновки: відривний перелом медіального горбика міжвиросткового підвищення великогомілкової кістки без зміщення. Контузія медіального виростка стегнової кістки. Розрив передньої схрещеної зв`язки III ст. Розрив задньої схрещеної зв`язки II ст., розрив медіальної колатеральної зв`язки ІІ-ІІІ ст. Сигнальні зміни заднього рогу медіального меніска 2с. (контузія). Синовіїт. МР-ознаки пошкодження медіальної голівки литкового м`язу та півперетинчастого м`язу II ст. Пошкодження Мореля-Лавеля по латеральному краю суглобу.

Відповідно до фіскального чеку № 0000008896 від 28.09.2021 - за МРТ колінного суглоба було здійснено оплату для ТОВ “Перший медичний центр Некрасенка” в сумі 1 080 грн. 00 коп.

4. Щодо проходження позивачем лікування у Військово-медичному клінічному центру Південного регіону Міністерства оборони України.

06.10.2021 ОСОБА_2 надано рекомендації лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_7 щодо діагнозу: щодо діагнозу: закрита травма (27.09.2021) лівого колінного суглоба. Часткове пошкодження зв`язково-капсульного апарату лівого колінного суглоба:

- Омез 20 мг;

- Аркоксія 120 мг;

- Мідокалм 150 мг;

- Алфлутом 1,0 в/м;

- Траумель 2,0 в/м;

- Цель-Т 2,0 в/м;

- Projekt V ENT;

- Projekt V OS;

- місце розтирати маззю на основі гепарина;

- іммобілізація лівого колінного суглобу 1,5 місяця.

Згідно фіскального чеку № 116924 від 06.10.2021 позивачем придбано медичні препарати та засоби, які були приписані лікарем на загальну суму 2 512 грн. 00 коп.

Згідно фіскального чеку № 0000394645 від 07.10.2021 позивачем придбано медичні препарати та засоби, які були приписані лікарем на суму 56 грн. 50 коп.

Згідно фіскального чеку № 000394644 від 07.10.2021 медичний препарат анальгін на суму 9 грн. 20 коп., який за своєю дією є аналогічними дії медичного препарату приписаного лікарем - Projekt V ENT.

18.11.2021 ОСОБА_2 надано рекомендації лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_7 щодо діагнозу: закрита травма (27.09.2021) лівого колінного суглоба. Відривний перелом міжвиросткового підвищення великогомілкової кістки лівої гомілки з пошкодженням зв`язок:

- Цикло 3 форт;

- Projekt V ENT;

- місце розтирати маззю Репарил;

- ЛФК лівого колінного суглобу;

- пацієнт тимчасово непрацездатний;

- контрольний огляд травматолога через 1 місяць.

5. Щодо проходження позивачем лікування у медичному закладі - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІМ МЕДИЦИНИ”.

Відповідно до розгляду відвідувань 05.02.2025 пацієнта ОСОБА_2 № карти НОМЕР_4 , заплановано: консультація ведучого фахівця. Хірург ортопед-травматолог.

05.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю “ДІМ МЕДИЦИНИ” виставлено позивачу рахунок № 0000024713 від 05.05.2025 за послугу: консультація ведучого фахівця. Хірург ортопед-травматолог - на суму 700 грн. 00 коп., який згідно фіскального чеку № 113043 оплачений 05.02.2025.

12.02.2025 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДІМ МЕДИЦИНИ” (виконавець) укладено договір № 694032 про надання медичних послуг, згідно п.п. 2-5, якого обсяг і вид послуг у разі необхідності визначається персоналом виконавця за діагностичною ситуацією замовника. Вартість послуг визначається у встановлених виконавцем замовнику замовленнях на надання медичних послуг (надалі по тексту також - рахунок чи рахунки) або в актах виконаних робіт (поставлених послуг) до цього договору (надалі по тексту також - акт чи акти). Вказані рахунки та акти є додатками до цього договору та кожен містить у собі номер цього договору. Замовник гарантує повну та своєчасну оплату послуг з охорони здоров`я відповідно до умов цього договору. Замовник зобов`язаний сплатити повну вартість послуг до початку надання таких послуг (передоплата).

Згідно виписки № 1106.2025 з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- дата госпіталізації: 12.05.2025;

- дата виписки: 13.02.2025;

- встановлено клінічний діагноз: застарілий розрив передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглоба. Крайова дегенерація латерального меніску лівого колінного суглоба. Застарілий незрощений перелом міжвиросткового піднесення лівої великогомілкової кістки;

- скарги при госпіталізації: на біль та відчуття нестабільності в лівому колінному суглобі;

- короткий анамнез хвороби: за словами хворого: біль та відчуття нестабільності в лівому колінному суглобі турбує після кримінальної травми, отриманої близько трьох років тому, під час дорожньо-транспортної пригоди. Лікування консервативно. Стан поступово погіршувався. У зв`язку з прогресуванням симптомів, хворий самостійно звернувся до клініки та після консультації ортопеда-втравматолога, амбулаторного обстеження госпіталізований до травматологічного відділення для оперативного лікування.

- виконано операцію (протокол № 6) 12.02.2025: Артроскопія лівого колінного суглоба. Аутотендопластика ПХЗ (All-Inside). Вапоризація крайової дегенерації тіла латерального меніска лівого колінного суглоба. Видалення кісткового фрагменту міжвиросткового піднесення лівої великогомілкової кістки. Дебридент порожнини лівого колінного суглоба;

- рекомендовано: подальше спостереження у травматолога; перев`язки до зняття швів (розчин хлоргексидину або 70% етилового спирту, стерильна марлева серветка, хірургічний пластир); зняття п/о швів на 12-14 добу від дня оперативного втручання; іммобілізація тутором оперованої кінцівки протягом 2 тижнів з моменту операції; Фламідез 500 мг; Аксеф (діюча речовина - цефуроксим); Контролок 20 мг; Нормовен по 1000 мг; Дексалгін 25 мг або Кетолонг 10 мг або Немісіл 100 мг; фізіотерапія оперованого колінного суглобу; внутрішньосуглобне введення препаратів гіалуронової кислоти; PRP-терапія (плазма, збагачення тромбоцитами).

Відповідно до розгляду відвідувань 12.02.2025 пацієнта ОСОБА_2 № карти НОМЕР_4 , заплановано: проведення аналізів, КТ легенів УНД (ультранизькодозове), ЕКГ дослідження.

За надані послуги Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІМ МЕДИЦИНИ” виставило позивачу наступні рахунки:

- № 0000029392 від 12.02.2025 за послугу: Пакет: Відновлення хрестоподібних зв`язок All-Inside - на суму 49 000 грн. 00 коп., який згідно фіскального чеку № 280121 оплачений 12.02.2025;

- № 0000029393 від 12.02.2025 за послугу: Пакет: Відновлення хрестоподібних зв`язок All-Inside - на суму 25 600 грн. 00 коп., який згідно фіскального чеку № 280122 оплачений 12.02.2025.

Згідно квитанції код № 1997857279584279 від 13.02.2025, позивачем на підставі замовлення 101446672 сплачено 1 686 грн. 00коп.

Відповідно до розгляду відвідувань 26.02.2025 пацієнта ОСОБА_2 № карти НОМЕР_4 , заплановано: перев`язка/зняття швів для після операційних пацієнтів (травматологія).

Відповідно до розгляду відвідувань 20.03.2025 пацієнта ОСОБА_2 № карти НОМЕР_4 , заплановано: консультація ведучого фахівця. Хірург ортопед-травматолог.

За надані послуги Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІМ МЕДИЦИНИ” виставило позивачу позивачу наступні рахунки:

- № 0000055452 від 20.03.2025 за послугу: консультація ведучого фахівця. Хірург ортопед-травматолог - на суму 1 550 грн. 00 коп., який згідно фіскального чеку № 95543 оплачений 20.03.2025;

- № 0000055502 від 20.03.2025 за послуги: ін`єкція периартикулярна (без вартості препарату) - на суму 530 грн. 00 коп., медикаментозний супровід - на суму 4 579 грн. 00 коп., всього на загальну суму 5 109 грн. 00 коп., який згідно фіскального чеку № 118305 оплачений 20.03.2025.

Згідно розшифровки від 08.10.2025 № 1374 виписки по пацієнту ОСОБА_2 в період з 12.02.2025 по 20.03.2025 були надані наступні платні послуги:

- 12.02.2025 - Пакет: Відновлення хрестоподібних зв`язок All-Insideна - на суму 74 600 грн. 00 коп.;

- 12.02.2025 - інші медичні послуги, а саме: Бандаж (тутор) на колінний суглоб - на суму 1 686 грн. 00 коп.;

- 20.03.2025 - ін`єкція периартикулярна (без вартості препарату) - на суму 530 грн. 00 коп;

- 20.03.2025 - медикаментозний супровід - на суму 4 579 грн. 00 коп.

Крім цього згідно розшифровки від 08.10.2025 № 1374 виписки по пацієнту ОСОБА_2 в період з 12.02.2025 по 20.03.2025 були надані беш коштовні послуги, зокрема: 26.02.2025 - перев`язка/зняття швів для після операційних пацієнтів (травматологія) (Пакет: Відновлення хрестоподібних зв`язок All-Inside).

Згідно розшифровки від 08.10.2025 № 1374/1 по пацієнту ОСОБА_2 до послуг “Медикаментозний супровід” входили препарати: Лонгокаїн р-н амп, Кеналог сус амп, Гіалуронат натрію Viscos, шт - на загальну суму 4 579 грн. 00 коп.

Згідно фіскальних чеків від 13.02.2025 на суму 429 грн. 00 коп., 13.02.2025 на суму 544 грн. 80 коп. та фіскальних чеків № 223574 та № 223574 від 14.02.2025 на суму 112 грн. 30 коп. та 90 грн. 00 коп., позивачем придбано медичні препарати та засоби, які були приписані лікарем, а також медичні препарати Екзимол та Золопент, які за своєю дією є аналогічними дії медичного препарату приписаного лікарем - Контролок. Всього на загальну суму 1 176 грн. 10 коп.

6. Щодо проходження позивачем обстежень в інших медичних закладах.

15.04.2024 позивачу проведено магнітно-резонансну томографію лікарем ОСОБА_8 , однак матеріали справи не містять доказів щодо подальшого проходження позивачем лікування у даного лікаря.

Згідно консультації провідного ортопеда-травматолога Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний центр “МЕДІКАЛ” ОСОБА_9 , позивач 05.02.2025 проходив огляд, однак матеріали справи не містять доказів щодо подальшого проходження позивачем лікування в даному медичному закладі.

7. Щодо тверджень позивача про існування об`єктивних обставин (введення на території України воєнного стану та хвороба його матері), які перешкодили йому провести лікування отриманих травм відразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24.02.2022р. № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 05 год. 30 хв. 02.08.2026р.

8. Щодо витрат позивача на пальне, пов`язаних з поїздками до медичних закладів.

Позивачем надано наступні фіскальні чеки на загальну суму 4 816 грн. 98 коп.:

- від 17.11.2021 на суму 999 грн. 98 коп., який по часу збігається з відвідуванням позивачем Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України (м. Одеса), де 18.11.2021 позивач проходив огляд;

- від 26.02.2025 на суму 2 000 грн. 00 коп., який по часу збігається з відвідуванням позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІМ МЕДИЦИНИ” (м. Одеса), де 26.02.2025 позивачу було надано послугу: перев`язка/зняття швів для після операційних пацієнтів (травматологія);

- 19.03.2025 на суму 1 079 грн. 90 коп. та 20.03.2025 на суму 737 грн. 10 коп., який по часу збігається з відвідуванням позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІМ МЕДИЦИНИ” (м. Одеса), де 20.03.2025 позивачу було надано послугу: консультація ведучого фахівця. Хірург ортопед-травматолог.

9. Щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, за обставин зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

21.09.2019 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 48. після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на “ ОСОБА_11 ” (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 , видане 21.09.2019, паспорт громадянина України № НОМЕР_6 , виданий 17.10.2019, картка платника податків, видана 17.12.2019).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_12 , батьком якої вказано ОСОБА_2 , а матір`ю - ОСОБА_13 .

Згідно наказу Фермерського господарства “Рідний край-В” № 1 від 16.10.2024, ОСОБА_13 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.10.2024.

10. Докази, які не беруться судом до уваги з огляду на їх не відповідність критеріям належності, допустимості, достатності та достовірності.

Позивачем надано дані листків непрацездатності станом на 19.05.2025 за період з 27.09.2021 по 26.03.2025. Однак суд не бере їх до уваги, як докази на підтвердження факту перебування позивача на лікарняних у зв`язку з отриманими травмами при дорожньо-транспортній пригоді, оскільки з вказаних даних жодними чином не можливо беззаперечно та достовірно ідентифікувати позивача як особу, якої ці дані стосуються (відсутні будь-які дані, за якими можливо було б ідентифікувати позивача).

Позивачем надано фіскальний чек № 116924 від 06.10.2021 на підтвердження придбання ліків, який суд не бере до уваги в частині оплати товару: пакету на суму 2 грн. 50 коп., оскільки останній не стосується призначеного позивачу лікування.

Позивачем надано фіскальний чек № 000394644 від 07.10.2021 на підтвердження придбання ліків, який суд не бере до уваги в частині оплати товару: бронхалик та нафтазин на загальну суму 72 грн. 60 коп., оскільки останній не стосується призначеного позивачу лікування.

Позивачем надано фіскальні чеки на підтвердження придбання ліків від 27.09.2021 на суму 40 грн. 60 коп., від 28.09.2021 на суму 82 грн. 30 коп., від 02.10.2021 на суму 120 грн. 60 коп., від 02.10.2021 на суму 110 грн. 50 коп., від 04.10.2021 на суму 35 грн. 10 коп., всього на загальну суму 389 грн. 10 коп., які суд не бере до уваги, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо призначеного йому медикаментозного лікування в період з 27.09.2021 по 04.10.2021.

Позивачем надано медичні документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак суд не бере їх до уваги, як докази на підтвердження обставин щодо відтермінування позивачем лікування отриманих при дорожньо-транспортній пригоді травм, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є його матір`ю.

Встановивши вказані обставини суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші сопори відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на вищевикладені норми, відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди.

Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (ст. 1195 ЦК України).

У постанові від 19.12.2023 у справі № 378/1005/20 Верховний Суд зазначив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України не звільняє таку особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Наявні в матеріалах справи висновки експертиз, проведених в межах кримінального провадження, підтверджують вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 27.09.2021, під час якої позивач отримав травми. Тобто докази підтверджують вину відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та їх наслідками для позивача.

При цьому суд враховую доводи позивача щодо відтермінування проведення лікування через введений в Україні 24.02.2022 воєнний стан.

Отже, виходячи з наданих позивачем документів, документально підтвердженою є майнова шкода, пов`язана з лікуванням позивачем трав отриманих при дорожньо-транспортній пригоді на зальну суму 96 698 грн. 78 коп., з яких: 91 881 80 коп. - витрати позивача на лікування (консультації лікарів, оперативне втручання та після операційні процедури, обстеження, придбання ліків) та 4 816 грн. 98 коп. - витрати позивача, пов`язані з поїздками до медичних закладів.

Водночас не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 464 грн. 20 коп. витрат на придбання ліків, оскільки позивачем не підтверджено належними доказами, що останні стосуються призначеного йому лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.

Частина 2 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (далі - Постанова “Про відшкодування моральної шкоди”), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно роз`яснень, наданих у п.п. 5, 9 вищезазначеної постанови “Про відшкодування моральної шкоди”, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Під час визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховую, що у позовній заяві зазначені загальні формулювання, щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, не зазначено якими обставинами та доказами підтверджується моральна шкода.

З позовної заяви та доданих до неї доказів не зрозуміло яким чином одруження позивача та народження у нього доньки впливає на його моральні страждання та переживання через отримані при дорожньо-транспортній пригоді травми, оскільки позивачем про це зазначено лише загальним формулюванням. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження свого матеріального стану, як і доказів на підтвердження того факту, що його доходи є єдиним або ж основним джерелом існування його сім`ї.

Також суд враховує, що позивачем зазначено під час судового розгляду, що отримані травми вплинули на його можливості працювати, однак позивачем не надано жодних доказів свого працевлаштування, необхідності зміни попередньої роботи чи неможливості працевлаштуватися через отримані при дорожньо-транспортній пригоді травми.

Водночас, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини отримання позивачем травм та їх подальше лікування, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, завданих позивачу, зміни звичного життя позивача, які пов`язанні з отриманими травмами, їх характер та тривалість, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн. 00 коп. відповідатиме засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що настали для позивача, який зазнав моральних страждань.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки позов був поданий до суду у 2025 році, а тому судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2025 року.

Згідно ст. 7 Закону України “Про Держаний бюджет України на 2025 рік” прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028 грн. 00 коп.

Згідно п.п 1. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п 5. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином судовий збір за вимогу майнового характеру становить 1 211 грн. 20 коп., а за вимогу про стягнення моральної шкоди - 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового судові, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: за вимогу майнового характеру в сумі 1 205 грн. 37 коп. (99,52%) та за вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 908 грн. 40 коп. (30%), а всього в сумі 2 113 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 96 698 (дев`яносто шість тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 78 коп. та моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2 113 (дві тисячі сто тринадцять) грн. 77 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ф.Г. Сокол