Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №462/4980/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4980/26

ПОСТАНОВА

14 липня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові клопотання адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Іванюк Іванни Дмитрівни -

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Залізничного районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.07.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Клострейх Д.В. подала до суду клопотання про відвід судді Іванюк І.Д., в обгрунтування якого вказує, що у судовому засіданні 13.07.2026 нею, в порядку виконання договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , заявлено у межах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 низку клопотань, зокрема про виклик і допит поліцейських, залучення до участі у справі прокурора, про повне дослідження доказів та витребування документів, в задоволенні яких суддею Іванюк І.Д. відмовлено. Захисник зазначає, що із поведінки у судовому засіданні судді вбачається, що жодні клопотання надалі також не будуть задоволені і думка сторони захисту буде відхилена, відтак виникають сумніви щодо відсутності безсторонності судді. Вважає, що суддя не надає можливості здійснювати повноцінний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , обмежуючи його захисника у правах та позбавляючи Ткаченка Д.В. отримати кваліфіковану правничу допомогу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Клостейх О.В. у письмовому клопотанні просить розгляд заяви проводити за її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи №462/4980/26, ознайомившись із змістом клопотання про відвід, приходить до такого висновку.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так як Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України, а саме статтей 75,81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУАП.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі належних доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Обставини, які виключають участь головуючого судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви у його упередженості, вимогах закону, однак з аналізу клопотання захисника Клострейх О.В. про відвід судді

Іванюк І.Д. вбачається, що наведені у заяві (клопотанні) про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді Іванюк І.Д.у розгляді справи і по суті є суб`єктивню оцінкою захисником процесуальних дій судді на основі особистих припущень, що жодним чином не свідчать про те, що суддею під час розгляду справи, зокрема під час вирішення нею клопотань сторони захисту проявлено будь-якого роду несправедливість чи упередженість до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його захисника.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява (клопотання) захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката

Клострейх О.В. про відвід судді Іванюк І.Д. є безпідставною та необґрунтованою, фактично зводиться до незгоди із процесуальними діями судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75,80-81 КПК України, ст.283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Іванюк Іванни Дмитрівни відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови у справі № 462/4980/26

Суддя: Б.М.Гедз