Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №299/517/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/517/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вилок Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2026 року близько 21:00 год, перебуваючи на автозаправній станції «Окко», що знаходиться на вул. Раковці в с-щі Вилок Берегівського району Закарпатської області, нецензурно лаявся, перешкоджав працювати оператору автозаправної станції - потерпілій ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, зокрема нецензурну лайку в громадському місці та іншу подібну дію, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 14.07.2026 року на 08:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 38, 39), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 неодноразово не прибули на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 14.07.2026 року на 08:00 год. Свідок був викликаний на розгляд справи належним чином, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 42). Рекомендований лист з судовою повісткою, надісланий потерпілій, повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 40, 41).

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) поясненні ОСОБА_1 від 26.01.2026 року, відібраному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Гудаком І.М., у якому він зазначив, що відмовляється від надання пояснення, оскільки визнає свою вину (арк. 6);

2) поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 12.01.2026 року, відібраному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М., про те, що 06.01.2026 року о 18:00 год вона прийшла на своє робоче місце, на автозаправну станцію «Окко» в с-щі Вилок Берегівського району Закарпатської області, де працює оператором. Під час виконання трудових обов`язків вона побачила на території автозаправної станції візуально знайомого на ім`я ОСОБА_4 , який висловлювався нецензурною лайкою та агресивно поводився. Спочатку вона не звертала на нього уваги, однак коли він зайшов в приміщення автозаправної станції та почав чіплятися до клієнтів, зробила йому зауваження. У зв`язку з тим, що позитивного результату від зауваження не було, то вона викликала поліцію (арк. 4);

3) протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768450 від 26.01.2026 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, у якому вказано, що ОСОБА_1 06.01.2026 року близько 21:00 год, перебуваючи на автозаправній станції «Окко», будучи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку з оператором автозаправної станції, під час якої ображав її нецензурною лайкою та заважав працювати (арк. 1);

4) рапорті старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М. від 12.01.2026 року про те, що під час розгляду матеріалів єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події № 238 від 06.01.2026 року він здійснив виїзд на місце події, на автозаправну станцію «Окко», розташовану на вул. Раковці в с-щі Вилок Берегівського району Закарпатської області, де встановив свідка ОСОБА_3 , який працює на посаді оператора автозаправної станції. ОСОБА_3 відмовився від надання письмового пояснення, в усній формі повідомив, що бачив незнайомого громадянина, який ображав працівників автозаправної станції, неадекватно поводився та його дії є повторними (арк. 5).

Відомості щодо місця вчинення правопорушення, які містяться в рапорті старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М. від 03.03.2026 року, складеному в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 12), не виступають допустимим доказом, тому що з відповідними відомостями не ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копія рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Удички Я.В. від 06.01.2026 року № 2954-2026 (арк. 3) та копія доручення старшого дільничного офіцера поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Зелді М. від 08.01.2026 року № 2954-2026/1-7838 старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудакові І.М. (арк. 2), які не засвідчено, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з приводу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ображав потерпілу, не доведено, тому що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.01.2026 року, не є достатніми доказами для встановлення даних обставин. Обставину щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння не доведено, оскільки відомості, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають достатнім доказом для її встановлення.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до частин третьої-восьмої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою - четвертою статті 188-19 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Із врахуванням того, що адміністративне правопорушення, яке не передбачене у частинах третій-восьмій статті 38 КУпАП, вчинено 06.01.2026 року, то станом на 14.07.2026 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У пункті 7 статті 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак