Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №127/19997/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19997/26

Провадження № 3/127/4019/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2026, серія ВН №002664, 27.05.2026 о 10 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Космонавтів, 42 в магазині «Кошик», адміністратор магазину «Кошик» ОСОБА_1 здійснювала реалізацію заборонених капканоподібних знарядь лову - раколовок типу «Зонтик» у кількості 5 штук за ціною 155 грн. за 1 шт. Вказані знаряддя являються забороненими для добування об`єктів тваринного світу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

24.06.2026 за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшли заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Войнаровської Д.М, просила суд провадження по справі про адміністративне правопорушення №127/19997/26 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП. Заперечення обґрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, що вилучені з магазину «Кошик» раколовки типу «Парасоля» є забороненими знаряддями лову. Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за приписами ч. 1 ст. 85 – 1 КУпАП. Зважаючи на викладене, вважають, що відділом охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинені дії спрямовані на збут заборонених знарядь добування тварин, що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП з наступних підстав.

Частина 1 статті 85-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

В протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, полягає у виготовленні, збуті чи зберіганні заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збуті незаконно добутої продукції.

Отже, обов`язковою умовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП являється діяння, яке полягає у виготовленні, або збуті, або зберіганні заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, або збуті незаконно добутої продукції.

Збут, в тому числі заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу, передбачає дії, пов`язанні з їх відчуження або передачу іншій особі (оплатно чи безоплатно).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2026 серія ВН №002664, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 КУпАП та наявний в матеріалах справи, не містить даних про збут заборонених знарядь добування тваринного світу, а саме: капканоподібних знарядь лову раколовок типу «Зонтик». Власне, у вказаному протоколі не зафіксовано безпосередньо самого факту «збуту» таких знарядь.

Крім того, слід зазначити, що всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 від 27.05.2026 серія ВН №002664, за винятком опису вилучених заборонених знарядь добування тваринного світу, не додано будь-яких доказів на підтвердження здійснення останньою дій щодо «збуту» вказаних знарядь.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила, що вилучене майно не відповідає ознаками заборонених знарядь збирання (добування) об`єктів тваринного або рослинного світу, головним інспектором не здійснено перевірку та ідентифікацію такого товару на відповідність ознакам забороненого.

Згідно з п.1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджені наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 №700, визначено чіткий перелік заборонених знарядь лову (добування, вилову) водних біоресурсів: забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів; 2) вогнепальною зброєю; 3) пневматичною зброєю, за виключенням підводної рушниці; 4) гарпунами, острогами, луками, арбалетами та іншими колючими знаряддями лову за виключенням не заборонених цими Правилами гачкових знарядь лову та елементів підводних рушниць ; 5) давлячими, капканоподібними знаряддями лову; 6) електроловильними системами (електровудки, електрогони, електрошокери, ультразвукові прилади тощо); 7) гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку; 8) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади; 9) підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад; 10) механічними пристроями (засобами) для протягування сіток та інших сіткових знарядь добування (вилову) під кригою; 11) механічними, напівмеханічними засобами та знаряддями лову, у тому числі всіма видами драг та неводів; 12) підсакою (сачком) діаметром більше 70 см або будь-якої іншої форми, із загальною довжиною сторін більше 220 см, із кроком вічка менше 8 мм для добування (вилову) мідій, рапанів та креветок, та кроком вічка менше 3 мм для добування (вилову) гамаруса та мотиля; 13) раколовками конструкції «хапка» з діаметром більше 70 см, кроком вічка більше 22 мм у кількості більше однієї одиниці на одного рибалку; 14) іншими забороненими законодавством знаряддями лову.

Відсутність достовірних даних про те, що вилучені капканоподібні знаряддя лову - раколовки типу «Зонтик» належать до заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу, а також відсутність, в матеріалах справи даних про особу, яка придбала виявлені раколовки типу «Зонтик», позбавляє суд можливості встановити факт збуту заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст.85-1 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Тобто, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на збут заборонених знарядь добування тварин (капканів), що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст.85-1 КУпАП.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст.6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст.6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.85-1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.85-1, п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до опису оцінки та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення №002664 від 27.05.2026 капканоподібні знаряддя лову - раколовки типу «Зонтик» у кількості 5 штук за ціною 155 грн. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: