Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №645/9520/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/9520/25

Провадження № 3/645/199/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,–

в с т а н о в и в:

24 грудня 2025 року о 19:50:00 годині в м. Харків, пр-т Григоренка, 2, м. Харків, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надала дорогу т.з. Lexus NX 300H д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що рухалась по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.16.13. ПДР – Порушення водієм нерейкового т/з при повороті ліворуч і розвороті. Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 23.02.2026 задоволено частково клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мозгового О.О. про призначення судової автотехнічної експертизи. Призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Де (на якій смузі руху для автомобіля Subaru Forester та автомобіля Lexus NX) знаходилося фактичне місце первинного зіткнення транспортних засобів автомобілів Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_4 та Lexus NX д.н.з. НОМЕР_5 з урахуванням схеми ДТП, характеру пошкодження та розташування уламків?

2. Чи відповідає переміщення автомобіля Lexus NX після зіткнення (траєкторія руху, виїзд на бордюр, зупинка на відстані близько 40 метрів, характер пошкодження автомобілів) швидкості руху до 50 км/год?

3. Якою була орієнтовна швидкість руху автомобіля Lexus NX на момент зіткнення?

4. Чи мали водії транспортних засобів Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_4 та Lexus NX д.н.з. НОМЕР_5 технічну можливість уникнути ДТП за умов дотримання вимог Правил дорожнього руху України?

Окрім того, постановою суду від 23.02.2026 задоволено частково клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Микитюка В.О. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. В рамках призначеної по справі судової автотехнічної експертизи на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія транспортного засобу SUBARU Forester д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_1 відносно положення місця зіткнення, а також про механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія транспортного засобу LEXUS NX д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_2 , відносно положення місця зіткнення, а також про механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

3. Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу SUBARU Forester д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху?

4. Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій транспортного засобу LEXUS NX д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху?

5. Чи є в діях водія транспортного засобу SUBARU Forester д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і якщо так, то чи знаходяться ці невідповідності у причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи є в діях водія транспортного засобу LEXUS NX д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і якщо так, то чи знаходяться ці невідповідності у причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

01.04.2026 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшов висновок експерта складений 26.03.2026.

01.04.2026 до суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали справи№645/9520/25 разом з висновком експерта №33524564.

25.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, без встановлення вини, на підставі доводів викладених у заяві. У даній заяві ОСОБА_1 повідомляє суд, що договір про надання правничої допомоги, укладений між нею та адвокатом Мозговим Олександром Олександровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002205 від 21.03.2018 року, видане Радою адвокатів Харківської області), розірвано нею в односторонньому порядку. Просить проводити розгляд протоколу без її участі. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, мала місце 24 грудня 2025 року, отже станом на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився. Звертає увагу на те, що згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку. Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд (така позиція суду узгоджується з рішеннями №№ 759/7510/20, 761/28934/25, 761/890/26, 740/1791/26 та іншими). Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи. Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи. Зазначене також узгоджується та підтверджується з узагальненим науково- консультативним висновком ради при Вищому адміністративному суді України де правові позиції з порушеного питання висловили члени Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зазначили, що суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, без встановлення вини, на підставі доводів викладених у заяві.

13.07.2026 до суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Микитюка В.В. про встановлення вини ОСОБА_1 , обґрунтована наступним. 24.06.2026 суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій остання просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, без встановлення вини, на підставі доводів викладених у заяві. 3 правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі N910/18319/16. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. (постанова ВС від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18). Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами. Відповідно до висновку висновків експертів N3352/4564 за результатами проведення судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.03.2026, складеного ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля SUBARU FORESTER ОСОБА_1 , визначалась шляхом виконання нею пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього рух України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля SUBARU FORESTER ОСОБА_1 не відповідали пунктам 10.1, 16.6 Правил дорожнього рух України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, план-схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 . Пояснення ОСОБА_1 , відносно швидкості автомобіля LEXUS NX 300 перед дорожньо-транспортною пригодою (100 км/г), з технічної точки зору є

неспроможними, відповідно до висновків експертів N3352/4564 за результатами проведення судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.03.2026, складеного ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Враховуючи все вищезазначене, просить встановити факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, що підпадає під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 13.07.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, у заяві від 25.06.2026 просила проводити розгляд без її участі.

У судове засідання 13.07.2026 представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Микитюк В.В. не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду без участі потерпілої та її представника.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілої, представника потерпілої, свідка, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність заст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

В судовому засіданні 16.02.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що виїхала з ОСОБА_9 , їхала на зелене світло світлофора, залишалось 8-7 секунд, пропустила праворуч одну машину, після чого залишалось 3-4 секунди, щоб повернути ліворуч, пересвідчившись, що не має інших машин повільно почала рухатись та здійснювати поворот, в цю мить відбувся жахливий удар. Зазначила, що в цей момент дуже злякалась так як в машині було двоє дітей, старша дитина знаходилась на передньому пасажирському сидінні, молодша дитина находилась в кріслі на задньому сидінні автомобіля, який почав сильно димитись після зіткнення. Повідомила, що має значний досвід керування машиною, за весь час не вчинила жодного правопорушення, їзде дуже уважно, оскільки зазвичай в машині завжди з нею їздять діти. Точно пам`ятає, що в день зіткнення перед тим як повертати пересвідчилась в тому, що інших машин праворуч не має. Вважає, що автомобіль Lexus рухався з дуже великою швидкістю, більше 50 км/год, тому вона його не бачила, удар був дуже страшної сили. Зазначила, що повертаючи з ОСОБА_9 перестроїлась, на світлофорі намагалась повернути на вулицю Олімпійська, пропустила автомобіль, переконалась, що інших автомобілів не має, тільки повернула і відбулось зіткнення. Повідомила, що горіло зелене світло світлофора для її полоси і для полоси зустрічного руху, стрілка ліворуч на світлофорі була відсутня. Машина, яку пропустила рухалась ліворуч по зустрічній смузі, переконалась, що інших машин не має тільки після цього почала здійснювати поворот, тоді й почула удар. Зазначила, що були відсутні автомобілі, які могли б їй закрити праву полосу і перекрити огляд на автомобіль Lexus. Вважає, що автомобіль Lexus їхав з дуже великою швидкістю, десь 100 км/год, через це після зіткнення його відкинуло на праву смугу руху. Вважає, що ДТП відбулось не з її вини, провину не визнає.

В судовому засіданні 16.02.2026 потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що їхала зі швидкістю приблизно 50 км/год, не більше, в своїй правій смузі по головній дорозі на зелене світло світлофора. Зазначила, що їзде по даній дорозі кожного дня, проспект дуже широкий, освітлюється, має чотири полоси руху, дві полоси в одну сторону, дві полоси в іншу сторону. Наголосила на тому, що їхала з роботи додому з допустимою швидкістю не більше 50 км/год, на зелене світло світлофора по головній дорозі, зазначила, що має досвід керування більше 15 років та не має правопорушень. Їхала прямо на свій зелений колір світлофора, побачила, що машина починає здійснювати маневр на її траєкторію та полосу, намагалась уникнути зіткнення, гальмувала як могла, зіткнення уникнути не вдалось, зіткнення відбулось на її правій полосі. Зазначила, що світлофор рівнозначний, якщо у іншого учасника дорожнього руху горіло вісім на світлофорі, то значить і у іншого водія було вісім на світлофорі, наголосила на тому, що їхала по прямій по головній дорозі по своїй полосі на зелене світло, не розуміє як можна було не побачити її автомобіль, тим паче у автомобіля Lexus дуже великі фари. Повідомила, що їхала в правій смузі, не пам`ятає чи попереду їхали інші автомобілі та яка між ними була відстань. Зазначила, що світлофор так розташований по ходу її руху, що видно тільки колір світлофора, відліку часу не видно. Гальмування почала застосовувати коли побачила, що автомобіль почав здійснювати маневр на її полосу щоб уникнути зіткнення. Зазначила, що в той день була ожеледиця, так зазначено і в схемі ДТП.

В судовому засіданні 16.02.2026 свідок ОСОБА_8 пояснив, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайомий, однак знайомий з потерпілою. Потерпіла є його знайомою, родинних стосунків він з нею не має, разом не проживає. Зазначив, що попереду нього їхав автомобіль Lexus, на відстані 20-30 м, по правій полосі, в районі Палацу спорту водій іншого автомобіля не пропустив автомобіль Lexus, в результаті чого сталось ДТП. Під час ДТП автомобіль Subaru здійснював поворот на вулицю Олімпійську. Повідомив, що не бачив, чи рухались інші автомобілі попереду автомобіля Lexus. Зазначив, що в той день був мороз, тому мабуть було слизько, їхав на відстані від автомобіля Lexus зі швидкістю приблизно 50 км/год. Зазначив, що не бачив автомобіль Subaru так як в лівій полосі, крім нього рухались інші автомобілі. Повідомив, що автомобіль Lexus весь час рухався по правій полосі, напрямок руху не змінював, після ДТП автомобіль Lexus залишився в правій стороні.

На вирішення питання наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 16.13 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи:

– протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №549863 від 24.12.2025, складеним за ст. 124 КУпАП, від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовилась (а.с.1);

– копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №549863 від 24.12.2025, складеним за ст. 124 КУпАП (а.с.2);

– схему місця ДТП, складену 24.12.2025 о 19 год 50 хв за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 2, ЄО 27882, на якій зображено: 1. Т/З Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 ; 2. Т/З Lexus NX 300H д.н.з. НОМЕР_3 ; 3. Місце зіткнення зі слів учасника №2; 4. Напрямок руху т/з №2; 5. Напрямок руху т/з №1; 6. Знак 2.3 «Головна дорога»; 7. Світлофор; 8. Знак 2.1 «Дати дорогу»; 9. Пешехідний перехід; 10. Розмітка 13; 11. Осип від ДТП. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 : капот, передній бампер, дві передні фари, ліве та праве переднє крило. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Lexus NX 300H д.н.з. НОМЕР_3 : передній бампер, капот, ліва фара, переднє крило, ліві передні двері, ліве дзеркало заднього виду, ліве переднє колесо, переднє та заднє праве колесо, лівий ходовий вогонь, ліві задні двері. Зі схеми вбачається, що освітлення місця ДТП – штучне; наявне зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби; стан покриття проїжджої частини – ожеледиця; дорожнє огородження вздовж проїжджої частини відсутнє; пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги відсутнє; наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі; наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; наявний наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою; наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; наявна горизонтальна розмітка на пішохідному переході; світлофорний об`єкт на момент скоєння ДТП працював; недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні. Схема підписана ОСОБА_10 і ОСОБА_2 та не містить жодних зауважень з боку обох водіїв (а.с.3);

– письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначає, що 24.12.2025 близько 19:40 години їхала по проспекту Петра Григоренка, повертала ліворуч на вулицю Олімпійську на зелене світло світлофора, попередньо пропустивши всі автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку та переконавшись у їх відсутності почала здійснювати маневр ліворуч. В цю мить в передню частину її автомобіля врізався автомобіль, який летів з неймовірною, дуже високою швидкістю. На місці ДТП відсутній тормозний шлях автомобіля, що в неї врізалось. Винною в ДТП себе не вважає (а.с.4);

– письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання зазначає, що 24.12.2025 рухалась по головній дорозі по пр-ту Петра Григоренка, рухалась у правому ряду на зелений колір світлофору на своєму автомобілі Lexus NX 300H д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення двох автомобілів (а.с.5);

– письмові пояснення ОСОБА_8 , в яких останній зазначає, що 24.12.2025 приблизно о 19:50 годині рухався на автомобілі BMW X5 д.н.з. НОМЕР_6 по пр-ту Петра Григоренка зі сторони пр-та Героїв Харкова в бік вул. Каденюка та став свідком ДТП за участі двох автомобілів. Попереду по головній смузі за зелене світло світлофора рухався автомобіль Lexus сірого кольору в правій смузі, перед автомобілем Lexus став повертати автомобіль Subaru Forester темного кольору з зустрічної смуги на вулицю Олімпійську та сталось зіткнення, після чого він зупинився, щоб дізнатись чи потрібна допомога (а.с.6).

– висновок експерта №3352/4564 за результатами проведення судової комісійної транспортно –трасологічної та автотехнічної експертизи (а.с.60-74).

У даному висновку експерта у вступній частині зазначено, що оскільки проведення експертизи доручено експертам, які мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань), при цьому вирішення питань постанови потребує застосування спеціальних технічних знань експертів у галузі автотехнічних та транспортно- трасологічних досліджень тому, відповідно до п.4.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), організовано виконання судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Порядок постановки питань (нумерація) у відповідності з п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), для зручності дослідження змінено експертом, при цьому для зручності та послідовності проведення досліджень питань №2-3; №4-5; №6-10 та висновки за ними були об`єднані.

У дослідницькій частині висновку, даючи відповідь на перше питання експерт зазначив, що аналізуючи встановлений механізм утворення механічних пошкоджень на автомобілі Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 та на автомобілі Lexus NX 300H д.н.з. НОМЕР_3 , а також проводячи суміщення в процесі моделювання механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди слід прийти до висновку, що для утворення пошкоджень транспортних засобів необхідно, щоб у момент первинного контакту автомобіль Subaru Forester передньою частиною кузова контактував із передньою лівою боковою частиною кузова автомобіля Lexus NХ 300H. Враховуючи напрямок руху автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Lexus NХ 300H д.н.з. НОМЕР_3 перед дорожньо-транспортною пригодою, механічні пошкодження, а також кінцеве положення вище вказаних автомобілей, слід дійти до висновку, що місце зіткнення автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Lexus NХ 300H д.н.з. НОМЕР_3 розташувалось у межах перехрестя проїзних частин пр-ту Петра Григоренка та вул. Олімпійська. Встановити фактичне розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірними прив`язками до меж перехрестя та повздовжніх орієнтирів, а також встановити як розташовувались вказані транспортні засоби, відносно меж перехрестя у момент первинного контакту експертним шляхом не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю більш інформативних ознак трасологічного характеру (слідів гальмування транспортних засобів та інше).

Даючи відповідь з другого та третього питань експерт зазначив наступне, виходячи з проведених розрахунків слідує, що максимально можлива швидкість руху автомобіля Lexus NХ 300H д.н.з. НОМЕР_3 , з якою він міг рухатись у момент зіткнення транспортних засобів, становить не більше 61,4 км/год, а відповідно швидкість руху автомобіля Lexus NХ 300H не могла становити 100 км/год, як вказує водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 та могла становити 50 км/год, як вказує водій автомобіля Lexus NХ 300H ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, слід прийти до висновку що вказана водієм ОСОБА_2 швидкість автомобіля Lexus NХ 300H перед дорожньо-транспортною пригодою 50 км/год не позбавлена технічної спроможності, оскільки узгоджується із розрахованою максимальною швидкістю руху автомобіля Lexus NХ 300H д.н.з. НОМЕР_3 перед дорожньо-транспортною пригодою (не більше 61,4 км/год), з урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів від місця зіткнення до їх кінцевого розташування.

Даючи відповідь з четвертого та п`ятого питань експерт зазначив наступне, при проведенні дослідження було встановлено, що максимально можлива швидкість руху автомобіля Lexus NX 300H д.н.з. НОМЕР_5 перед дорожньо-транспортною пригодою, з урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів та їх переміщення від місця зіткнення до їх кінцевого розташування, становить 61,4 км/год. Порівнюючи розраховану швидкістю руху автомобіля Lexus NX 300H перед дорожньо-транспортною пригодою (не більше 61,4 км/год) із швидкістю руху автомобіля Lexus NX 300H перед дорожньо-транспортною пригодою згідно пояснень водія ОСОБА_1 (100 км/год) слід прийти до висновку, що вказана швидкість руху водієм ОСОБА_1 (100 км/год) перевищує значення розрахункової максимальної швидкості руху автомобіля Lexus NX 300H перед дорожньо-транспортною пригодою. Таким чином, пояснення водіння автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 відносно швидкості руху автомобіля Lexus NX 300H перед дорожньо-транспортною пригодою (100 км/год), з технічної точки зору, є неспроможними. Оскільки проведення дослідження за технічно неспроможними даними може призвести до необ`єктивних та необґрунтованих висновків, то при подальшому дослідженні пояснення водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 в цій частині прийматися до уваги не будуть. Пояснення водія автомобіля Lexus NX 300H ОСОБА_2 у частині швидкості руху автомобіля Lexus NX 300H перед дорожньо-транспортною пригодою (50 км/год) не позбавлені технічної спроможності, оскільки вони узгоджуються з розрахованою швидкістю руху автомобіля Lexus NX 300H перед дорожньо-транспортною пригодою (не більше 61,4 км/год). Подальші дослідження будуть проведені з урахуванням швидкості руху автомобіля Lexus NX 300H перед дорожньо-транспортною пригодою 50 км/год, як показує водій ОСОБА_2 .

Даючи відповідь з шостого по десяте питання експерт зазначив наступне, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху ліворуч повинна була переконатися у тому, що вона своїми діями не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора дати дорогу транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку, зокрема автомобілю Lexus NX 300H.

Іншими словами, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водієм трамваїв.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Оскільки, водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконалась у безпечності виконуваних дій та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку, зокрема, автомобілю Lexus NX 300H, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, то у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus NX 300H ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для її подальшого руху повинна була вжити заходів щодо зниження швидкості руху аж до зупинки керованого нею транспортного засобу. Іншими словами, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus NX 300H ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації для вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Lexus NX 300H ОСОБА_2 необхідно мати наступні вихідні дані: - на якій відстані відносно меж проїзною частини просп. ОСОБА_9 рухався автомобіль Subaru Forester перед дорожньо-транспортною пригодою? - яку відстань подолав автомобіль Subaru Forester з моменту зміни напряму рух ліворуч до моменту зіткнення транспортних засобів та якою при цьому була його швидкість руху? - на якій відстані відносно меж проїзної частини просп. Петра Григоренка рухався автомобіль Lexus NX 300H перед дорожньо-транспортною пригодою? - на якій відстані від місця зіткнення транспортних засобів розташовувався автомобіль Lexus NX 300H на момент початку зміни напряму руху ліворуч автомобіля Subaru Forester? - гальмував чи не гальмував автомобіль Lexus NX 300H перед дорожньо-транспортною пригодою (якщо гальмував, то яка відстань подолав автомобіль Lexus NX 300H у загальмованому стані до моменту зіткнення транспортних засобів)?. Оскільки у постанові про призначення даної експертизи та у наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні вище вказані вихідні дані, тому вирішити питання щодо технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобілем Lexus NX 300H ОСОБА_2 та чи вбачаються у її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Згідно висновку експерта судом встановлено наступне:

Питання №1. Місце зіткнення автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля Lexus NX 300H д.н.з. НОМЕР_5 розташовувалось у межах перехрестя проїзних частин просп. Петра Григоренка та вул. Олімпійської. Встановити фактичне розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірними прив`язками до меж перехрестя та поздовжніх орієнтирів, а також встановити як розташовувались вказані транспортні засоби, відносно меж перехрестя у момент первинного контакту, експертним шляхом не представляється можливим, з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Питання №№ 2-3. Визначити фактичну швидкість руху автомобіля Lexus NX 300H д.н.з. НОМЕР_5 у момент зіткнення транспортних засобів експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляються можливим, з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку.

Виходячи з витрат кінетичної енергії автомобіля Lexus NX 300H, затраченої на утворення механічних пошкоджень транспортних засобів та на їх переміщення від місця зіткнення до місця кінцевого розташування в даних дорожніх умовах (ожеледиця), максимально можлива швидкість руху автомобіля Lexus NX 300H перед дорожньо-транспортною пригодою становила не більше ніж 61,4 км/год.

Питання №№ 4-5. 3 причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови у частині спроможності пояснень водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 та пояснень водія автомобіля Lexus NK 300H ОСОБА_2 відносно розташування місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не представляється можливим. Пояснення водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 та пояснення водія автомобіля Lexus NK 300H ОСОБА_2 відносно механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що зіткнення відбулось при маневруванні ліворуч автомобіля Subaru Forester та русі автомобіля Lexus NK 300H у зустрічному напрямку, не позбавлені технічної спроможності. Пояснення водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_11 відносно швидкості руху автомобіля Lexus NX 300H перед дорожньо-транспортною пригодою (100 км/год), з технічної точки зору, є неспроможними. Пояснення водія автомобіля Lexus NK 300N ОСОБА_2 відносно швидкості руху автомобіля Lexus NX 300H перед дорожньо-транспортною пригодою (50 км/год) не позбавлені технічної спроможності.

Питання №№ 6-10. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобілем Subaru Forester ОСОБА_1 визначалось шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus NX 300H ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови щодо технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Lexus NX 300H ОСОБА_2 та чи вбачаються у її діях невідповідності вимогам Правила дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що інший учасник ДТП нібито рухався зі швидкістю близько 100 км/год.

Сам по собі факт можливого перевищення швидкості іншим учасником дорожнього руху не звільняє водія, який виконує маневр повороту ліворуч, від обов`язку надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку по головній дорозі, відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Згідно з вказаним пунктом ПДР, водій, який виконує поворот ліворуч, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або праворуч. Обов`язок дотримання зазначеного правила не ставиться у залежність від швидкості руху зустрічного транспортного засобу.

Таким чином, навіть у випадку руху автомобіля Lexus NX300H із перевищенням швидкості, водій ОСОБА_1 зобов`язана була переконатися у безпечності виконання маневру та відсутності перешкод, у тому числі у вигляді транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку.

Крім того, навіть у разі наявності таких обставин, вони підлягають оцінці як можливе порушення з боку іншого учасника дорожнього руху, однак не виключають обов`язку ОСОБА_1 діяти обережно та відповідно до вимог ПДР, а також не усувають причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснила водій ОСОБА_1 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

З встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи т/з Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , не оцінила дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху, при повороті ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, та здійснила зіткнення з транспортним засобом Lexus NX 300H д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Наслідком порушення зазначеної норми Правил стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 не приймаються судом, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Судом також встановлено, що висновок експерта є обґрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, висновок експерта, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 16.13 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 24.12.2025, справа разом із висновком експерта №3352/4564 надійшла до Немишлянського районного суду міста Харкова 01.04.2026, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, згідно зі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той час, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Зазначене узгоджується також із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19.

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Лисенко