Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №394/659/26 — Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

14.07.2026 394/659/26

3/394/258/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Людмила Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01.06.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №673720 від 23.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2026 року о 16:20 годині, на 626 км+ 866м автодороги М-30 Стрий - Крипивницький - Ізварине, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем CITROEN C3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який здійснив маневр повороту ліворуч. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Представник ОСОБА_1 адвокат Євдокимова Ю.В. заперечувала фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який свою винну не визнає, заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.

Суд, враховуючи положення ст.273 КУпАП, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі автотехнічну експертизу з слідуючих підстав.

Згідно ст.273 ч.1 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траекторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Оскільки ОСОБА_1 та його представник не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми до протоколу огляду місця пригоди.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗаконуУкраїни "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У даній ситуації, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що наявна необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань щодо установлення механізмуДТП, її елементів та відповідності дій водіїв у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а тому по справі слід призначити автотехнічну експертизу,

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Ю.В. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Вокзальна,58.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Форд Куга» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ситроен С3 » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Форд Куга» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Ситроен С3 » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожного руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події зазначеного ДТП?

- Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 394/659/26 провадження № 3/394/258/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384ККУкраїни за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя