Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №216/5362/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/5362/26

провадження 3/216/1485/26

ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Запорізької області, Бердянського району, с. Долинське, громадянина України, одруженого, мобілізованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого вогнеметника вогнеметного відділення взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , військове звання — «старший солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № ДНП/К 1792 від 10.07.2026 року стосовно старшого солдата ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 року, справу передано на розгляд судді Маланюку О.Я.

Згідно з фабулою вказаного протоколу, 08 липня 2026 року близько 12:00 старший солдат ОСОБА_2 , в умовах воєнного стану, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_2 ). У подальшому, 09 липня 2026 року близько 08:00, військовослужбовець самостійно прибув до постійного розташування підрозділу. Посадовою особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 3 статті 172-11 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився. До суду, разом з матеріалами справи, надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з виконанням бойових завдань за призначенням, вказав що «з матеріалами справи ознайомлений, згоден».

Дослідивши та всебічно оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 3 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцями (крім строкової служби) тривалістю до десяти діб. Вказана норма є загальною та застосовується виключно у мирний час.

Водночас, за змістом частини 4 статті 172-11 КУпАП, законодавець встановив відповідальність за дії, передбачені частинами першою — третьою цієї статті, якщо вони вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період — це період, що діє з моменту оголошення рішення про мобілізацію або з моменту введення воєнного стану в Україні чи в окремих її місцевостях і охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На території України з 24 лютого 2022 року введено та продовжено дію воєнного стану, що свідчить про функціонування в державі правового режиму особливого періоду.

Посадова особа ВСП у фабулі протоколу № ДНП/К 1792 від 10.07.2026 року прямо зафіксувала обставину вчинення діяння старшим солдатом ОСОБА_2 саме «в умовах воєнного стану» (що за законом є періодом дії особливого періоду). Спеціальною нормою, яка охоплює такі дії військовослужбовця в цей часовий проміжок, є виключно частина 4 статті 172-11 КУпАП.

За змістом ст. 256 та ст. 268 КУпАП, межі розгляду справи визначаються суттю правопорушення та його правовою кваліфікацією, зазначеною у протоколі.

Суд позбавлений законного права самостійно змінювати правову кваліфікацію та переходити на іншу частину статті КУпАП, яка погіршує становище особи (оскільки санкція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є суворішою та передбачає штраф від 17000 до 34000 грн або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від 10 до 15 діб, тоді як санкція ч. 3 передбачає штраф від 8500 до 17000 грн або арешт до 10 діб).

Самостійна зміна судом кваліфікації на більш сувору норму закону є прямим порушенням принципу безсторонності суду та права особи на захист, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки інкримінована ОСОБА_2 частина 3 статті 172-11 КУпАП не охоплює правопорушення, вчинені під час особливого періоду (воєнного стану), в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме тією нормою закону, яка зазначена у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про військове адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК