Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №216/4751/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/4751/26

провадження 3/216/1335/26

ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., ознайомившись із матеріалами, що надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 11.08.2022 року, тел. НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), —

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :

Справа № 216/4751/26 (провадження № 3/216/1335/26) за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Справа № 216/4752/26 (провадження № 3/216/1336/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 01 липня 2026 року, дані справи об`єднано в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер справи № 216/4751/26 (номер провадження № 3/216/1335/26).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився.

Суд наголошує, що вживав усіх необхідних заходів для забезпечення процесуальних прав особи на участь у розгляді справи. ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом регулярного надсилання судових повісток за адресою його місця проживання, а також за допомогою додаткового сповіщення текстовими СМС-повідомленнями на вказаний у протоколі номер мобільного телефону.

Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлень про поважність причин неявки або заперечень по суті правопорушень від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 умисно ігнорує судові виклики, суд розцінює його повторну неявку як спробу уникнути відповідальності та затягнути строки розгляду справи. Керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

02 червня 2026 року приблизно о 23:45 год. у м. Кривий Ріг по вулиці Зелений Гай, біля будинку № 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5 (державний номерний знак НОМЕР_3 , не впорався з керуванням, здійснив наїзд на паркан та стовп, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Під час оперативно-розшукових заходів 03.06.2026 року приблизно об 04:00 год. водія було розшукано поліцейськими. При спілкуванні з правопорушником у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Сам ОСОБА_1 (згідно наявних письмових пояснень наявних у справі) повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь (пиво) після вчинення ДТП за його участю. При цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820" на місці зупинки, а також від медичного огляду у спеціалізованому закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.10.є та п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, під час перевірки документів за допомогою інформаційно-комунікаційних систем Нацполіції встановлено, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, взагалі не маючи права керування таким ТЗ (посвідчення водія не отримував). Оскільки протягом року, а саме 27.02.2026 року, постановою патрульної поліції серії ЕНА № 6731854 ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (накладено та сплачено штраф 3400 грн), його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи в їх сукупності:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682515 від 03.06.2026 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682509 від 03.06.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Рапортом поліцейського ППП в м. Кривий Ріг капрала поліції Деркач А.З. від 03.06.2026 року з детальним описом обставин виявлення та затримання водія;

Направленням на медичний огляд до КП «КБЛПД» ДОР від 03.06.2026 року о 04:15 год. та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в яких зафіксовано наявні ознаки сп`яніння та відмову водія від тестування;

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (мешканця будинку АДРЕСА_2 ), який засвідчив факт ДТП, описав автомобіль BMW X5 чорного кольору, вказав, що водій збирав шматки бампера і фари, після чого поїхав з місця події;

Власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2026 року, де він власноруч підтвердив обставини ДТП та зазначив: «...не впорався з керуванням... здійснив наїзд на стовп... після дорожньо-транспортної пригоди зупинився та випив пів пляшки алкогольного пива».

Карткою обліку адміністративного правопорушення та витягом з досьє «Адмінпрактика», якими підтверджується факт повторності та наявність попереднього стягнення за керування без права на те.

Під час судового розгляду суд безпосередньо дослідив та детально переглянув долучені до матеріалів справи цифрові носії - відео диски із записами з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер). Відеозаписом повністю підтверджуються обставини, викладені у протоколах. Зокрема, на відео чітко зафіксовано поведінку ОСОБА_1 на місці події, його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою технічного приладу «Драгер», так і в медичному закладі, а також процес роз`яснення йому прав та складання процесуальних документів. Досліджені відео диски суд визнає належними, допустимими та беззаперечними доказами, які повністю спростовують будь-які сумніви щодо винуватості особи.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року).

При накладенні стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, високий ступінь суспільної небезпеки дій водія, який створив аварійну ситуацію, пошкодив майно, зник з місця події, вжив алкоголь та не мав права сідати за кермо взагалі. Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є повторне вчинення однорідного правопорушення. Більш серйозним правопорушенням із числа вчинених є діяння, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що транспортний засіб BMW X5 (державний номерний знак НОМЕР_3 ) згідно з матеріалами інформаційної бази (відповідь № 3017193 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ) не є власністю правопорушника, додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом не застосовується.

Керуючись статтями 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки;

- за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК