Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №192/1884/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1884/26

Провадження № 3/192/595/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДН№1 від 29.06.2026 ДУСВК-21 кімнати тривалих побачень, 11год.40 хвил. вилучення заборонених предметів, а саме: HUAWEI Mobile WiFi, іmei: 860390047227933, під час входу до кімнат тривалих побачень ОСОБА_1 згідно розділу 24 ПВРУВП було проведено повний особистий обшук в ході якого в лівому кросівку було виявлено та вилучено модем HUAWEI Mobile WiFi, чим вчинено правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення в якому зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Норма ст.188 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення має містити посиланням на нормативний акт з конкретизацією суті вчиненого порушення відповідно до норм, в даному випадку, кримінального виконавчого законодавства.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретних обставин та фактів порушення КВК України, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє суд можливості перевірити наявність законних підстав для притягнення особи до відповідальності, а особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист.

В протоколі зазначено про виявлення та вилучення модему HUAWEI Mobile WiFi, але яким актом модем віднесено до заборонених для передачі предметів в протоколі не визначено та надісланий матеріал таких відомостей також не містить.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини, норми кримінально-виконавчого законодавства, порушені ОСОБА_1 , відшукувати докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та усувати допущені посадовою особою ДУСВК-21 недоліки чи помилки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі, відповідно до ст. 265 КУпАП вилучений протоколом огляду та вилучення ДН№1 від 29.06.2026 WiFi роутер, модем HUAWEI модель Е5573СS -322, іmei: 860390047227933 необхідно повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 265 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений 29 червня 2026 року мол. інсп. ВНіБ ДУ «СВК-21» ОСОБА_2 WiFi роутер HUAWEI Mobile, модель Е5573СS -322, іmei: НОМЕР_2 – повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова