Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №199/4420/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/4420/26

(3/199/1501/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Агрофірма «БІЛОВОДИ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03.04.2026 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 03.04.2026 о 00:30 годині у місті Дніпрі по Полтавському шосе, 326 км, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним авто «DAF XF 460 FT», н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 , при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки тз або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді даху над заправними колонками АЗС Нефтек, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленнями у додаток «Viber».

Захисник Матрьонін Є.О. звернувся до суду із заявами, в яких просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, захисник Матрьонін Є.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, зважаючи на наступне: 1) схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, оскільки схема не містить орієнтирів та обов`язкових для зазначення в ній розмірів тощо; 2) згідно схеми місця ДТП автомобіль «DAF XF 460 FT», н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 не мають механічних пошкоджень; 3) ОСОБА_1 не чув жодних звуків, характерних для ДТП під час заїзду на територію АЗС для відпочинку; 4) пошкодження даху АЗС Нефтек вже існували до 03.04.2026, що підтверджується судовою практикою (наприклад, справа № 199/16934/25).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає виключно у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630621 від 03.04.2026 не містить констатації того, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення містить запис про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним авто «DAF XF 460 FT», н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 , при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки тз або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді даху над заправними колонками АЗС Нефтек, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення містить лише фіксацію зіткнення вантажного автомобіля «DAF XF 460 FT», н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 із дахом АЗС Нефтек, але не містить констатації спричинення внаслідок такого зіткнення пошкоджень транспортному засобу або даху АЗС Нефтек чи будь-якому іншому майну.

Відповідно протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкового опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Більше того, схема місця ДТП від 03.04.2026 в графі: «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» містить такі записи: «DAF XF 460 FT», н.з. НОМЕР_2 – відсутні, візуально пошкодження не виявлено; «Schmitz Cargobull», н.з. НОМЕР_3 – візуально пошкодження не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення про те, що вона чула звук, характерний для пошкодження даху АЗС, коли вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух територією АЗС, про що вона зробила фото даху АЗС.

У той же час інформація про спричинення пошкоджень транспортному засобу або даху АЗС Нефтек чи будь-якому іншому майну не зазначена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду справи, у зв`язку з чим суддя критично оцінює такі пояснення свідка.

При цьому, твердження сторони захисту про те, що дах АЗС вже мав пошкодження внаслідок попередніх ДТП на цій АЗС не спростовані, зважаючи на те, що працівники поліції не виявили жодних ушкоджень, характерних для ДТП, на вантажному автомобілі з напівпричепом, яким керував ОСОБА_1 , при тому, що справа не містить прямих доказів, які б взагалі фіксували момент зіткнення вказаного транспортного засобу із дахом АЗС та спричинення ушкоджень даху АЗС таким зіткненням. Наприклад, матеріал відеозапису з камер зовнішнього спостереження АЗС Нефтек у справі відсутній.

У заявку з цим слід зазначити, що обов`язок щодо збирання доказів, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху, що мало би наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко