Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №205/8144/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8144/26

Номер провадження3/205/2154/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №166058 від 12.06.2026 року встановлено, що 12.06.2026 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 19-Б, здійснював підприємницьку діяльність, а саме надавав послуги із заправки автомобільних кондиціонерів без наявності дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без подання повідомлення про початок провадження господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії чи іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

За змістом ст. 3 Господарського кодексу України господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру. Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №166058 від 12.06.2026 року, рапорт ЄО №17681 від 12.06.2026, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , фототаблиця з місця правопорушення.

Разом із тим суд зазначає, що сам по собі факт здійснення заправки автомобільного кондиціонера не є безумовним підтвердженням провадження особою господарської діяльності у розумінні ст.ст. 3, 42 Господарського кодексу України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював таку діяльність систематично, з метою одержання прибутку, а також що ним фактично надавалися платні послуги невизначеному колу осіб.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною та передбачає відповідальність, зокрема, за здійснення діяльності без документа дозвільного характеру лише у випадках, коли обов`язок отримання такого документа прямо встановлений законом.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме документ дозвільного характеру повинен був мати ОСОБА_1 , не наведено нормативно-правового акта, який передбачає обов`язок отримання такого документа для здійснення зазначеної діяльності, а також не наведено доказів відсутності у нього відповідного документа.

Наведені у протоколі формулювання мають загальний характер та не містять конкретизації об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інші матеріали справи також не містять відомостей, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони не є достатніми для беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283–285 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.