Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №203/5605/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/5605/26

Провадження № 3/0203/930/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2026 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Пастера, буд. 6, у приміщенні магазину «Єва», здійснила дрібну крадіжку товарів із полиці магазину, а саме: накладні вії — 1 шт., клей для штучних вій — 1 шт., масажну щітку «Sovait» — 1 шт., брелок-підвіску для телефону — 1 шт., крем «Schwarzkopf» — 1 шт., парфуми «Masaki Matsushima Sakura» (тестер) — 1 шт., крем-фарбу «Schwarzkopf» — 1 шт., на загальну суму 2460,89 грн., повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. При цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Центральним районним судом м. Дніпра, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.

Відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка бере участь у судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися перебігом провадження у своїй справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, з огляду на вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок забезпечення швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи, її складності, поведінки сторін та предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками процесу перешкодам для руху справи може становити порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд дійшов висновку, що її вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955777 від 26.05.2026 року; рапортом інспектора чергового Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Єременка С. від 11.05.2026 року (а.с. 3); заявою та письмовими поясненнями керівника магазину ОСОБА_2 від 11.05.2026 року, в яких повідомлено про факт вчинення крадіжки товару та викладено обставини події правопорушення (а.с. 4, 5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких остання визнала свою вину у вчиненні крадіжки з магазину «Єва» (а.с. 6); інвентаризаційною відомістю викраденого товару за 06.04.2026 року, яка містить перелік викрадених товарів, їх кількість та вартість, чим підтверджується розмір завданої матеріальної шкоди, а також доданою до неї фототаблицею до протоколу огляду від 11.05.2026 року за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6, ілюстрованою фототаблицею до протоколу (а.с. 16–18); постановою від 18.05.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП Новокодацьким районним судом м. Дніпра та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджує повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненого повторно протягом року, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про виявлені та вилучені речі, а також про місце їх зберігання, питання щодо них судом не вирішується.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 51, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Ю.М. Черваньова