Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №521/20706/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/5311/26

Справа № 521/20706/23

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сєвєрової Є.С. (суддя - доповідач),

Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2025 року у складі судді Плавич І.В.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У серпні 2023 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила суд:

- визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси Ставнійчук А.О. від 19.12.2019 за реєстровим номером 4-984, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 набула у власність частин спадкового майна - 31/200 (тридцять одну двохсоту частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку під літерою «А»;

- визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси Ставнійчук А.О. від 19.12.2019 за реєстровим номером 4-987, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 набув у власність частин спадкового майна - 31/200 (тридцять одну двохсоту частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку під літерою «А».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2025 року призначено у справі № 521/20706/23 первинну судову технічну експертизу документів.

На вирішення технічної експертизи документів поставлено експерту наступні питання:

- Чи виготовлений текст заяви ОСОБА_2 від 28.04.2011, яка подана ним до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, яка наявна в матеріалах спадкової справи № 1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 розпочатої 28.04.2011 та закінченої 19.12.2019 у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний текст заяви ОСОБА_2 від 28.04.2011 року, яка подана ним до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, яка наявна в матеріалах спадкової справи № 1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 розпочатої 28.04.2011 року та закінченої 19.12.2019 року?

- В один чи різні періоди часу виконано тексти заяви ОСОБА_2 від 28.04.2011 року, яка подана ним до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, яка наявна в матеріалах спадкової справи № 1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 розпочатої 28.04.2011 року та закінченої 19.12.2019 року?

- Чи в один період часу були виконані текст заяви ОСОБА_2 від 28.04.2011 року, яка подана ним до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, яка наявна в матеріалах спадкової справи № 1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 розпочатої 28/04/2011 року та закінченої 19.12.2019 року та підпис самого ОСОБА_2 у наданому документі?

Проведення комплексної судової експертизи у справі № 521/20706/23 доручено ТОВ «ОДЕСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» (ТОВ «ОРЦНЕ»).

Надано дозвіл експерту на проведення досліджень із застосуванням методів, що можуть призвести до зміни первинних властивостей або часткового знищення досліджуваних документів, відповідно до п. 2.2, п. 3.3 та п. 4.11 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно ст.ст. 84, 107 ЦПК України зобов`язано Одеський державний нотаріальний архів оригінали спадкової справи № 1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 розпочатої 28/04/2011 року та закінченої 19/12/2019 року на 143 аркуша. Витрати на здійснення доставки оригіналів спадкової справи № 1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 розпочатої 28/04/2011 року та закінченої 19/12/2019 року на 143 аркуша, для експертизи та проведення судово-технічної експертизи документів покладено на позивача - ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі № 521/20706/23 зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що призначення у справі судово - технічної експертизи документів є необхідністю, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Так, предметом дослідження судової експертизи є заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 28.04.2011 реєстраційний №383. Оригінал даної заяви міститься в матеріалах спадкової справи №1254/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 . Дана справа зберігається в Одеському державному нотаріальному архіві. Строк зберігання справи 75 років. Надання згоди на пошкодження заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини порушує права відповідача, у зв`язку з тим, що дана заява є складовою частиною спадкової справи та підставою для її відкриття і єдиним документом, який підтверджує факт своєчасного, в строк, визначений судом, прийняття спадщини. Матеріали спадкової справи є документом тривалого зберігання та відповідальним за зберігання є Одеський державний нотаріальний архів, який зобов`язаний забезпечити їх збереження та не допускати їх пошкодження чи знищення.

Доводи скарги також мотивовані тим, що ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 10.06.2025 про призначення експертизи в задоволенні пункту 2 клопотання директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кішко Д.І. №1601-34-25/ від 15.04.2025 в частині надання дозволу суду на часткове пошкодження запису(ів) (об`єктів дослідження) оригіналі(ах) документу(ів), в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз було відмовлено у зв`язку відсутністю згоди відповідачів (власників документів) на часткове пошкодження заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 28.04.2011 реєстраційний №383 під час експертизи, що можуть призвести до зміни первинних властивостей досліджуваних документів або до часткового знищення таких документів.

Натомість в оскаржуваній ухвалі від 30.10.2025 про призначення експертизи місцевим судом взагалі необґрунтовано та не вмотивовано на підставі чого суд вирішив відійти від попереднього рішення (ухвала суду від 10.06.2025) про відмову в наданні дозволу на пошкодження (знищення) документа. Наданий судом дозвіл на пошкодження (знищення) документа є передчасним, а його знищення призведе до подальшої неможливості використання і дослідження в разі перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції по суті справи. При цьому, у випадку знищення оригіналів підпису та рукописних записів у заяві під час проведення судової технічної експертизи, позивач посилатиметься на фактичну відсутність документального підтвердження звернення відповідача ОСОБА_2 до нотаріуса із заявою. Вказане спотворить фактичні обставини справи та унеможливить її правильне вирішення по суті спору.

Крім того, суд доручив проведення експертизи неналежній установі, що свідчить про неправильне застосування норм процесуального права, а саме положень ст. 103 ЦПК України, а також порушення принципів судово-експертної діяльності, закріплених у ст.3 Закону України «Про судову експертизу». Зокрема як вбачається з ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси 10.06.2025 року спочатку проведення судово-технічної експертизи документів у справі було доручено судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, Україна, тел.: +38 (048) 725 78 99; +38 (048) 722 71, адреса електронної пошти: odndise@gmail.com), з можливістю залучення проведення експертизи фахівця (експерта) з відповідним досвідом та кваліфікацією Юрченка Є.М., або іншого фахівця (експерта) у цій галузі.

Проти зазначеного сторона відповідачів не заперечувала, водночас заперечувала проти надання дозволу на часткове пошкодження експертом об?єктів дослідження, яким просила відмовити в задоволенні клопотання директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кішко Д.І. №1601-34-25/ від 15.04.2025 в частині надання дозволу на часткове пошкодження заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 28.04.2011 реєстраційний №383. Тоді як оскаржуваною ухвалою проведення комплексної судової експертизи у справі доручено ТОВ «ОДЕСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ». Такі дії суду першої інстанції свідчать про неправильне застосування норм процесуального права, а саме положень ст. 103 ЦІК України, а також порушення принципів судово-експертної діяльності, закріплених у статті З Закону України « Про судову експертизу».

У даному ж випадку відсутні будь-які дані про існування спору між сторонами щодо експертної установи, якій первинно було доручено проведення судово-технічної експертизи документів. Навпаки, ухвалою суду від 10.06.2025 проведення експертизи вже було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проти чого сторони не заперечували, а заперечення сторони відповідачів стосувалися виключно надання дозволу на часткове пошкодження об`єкта дослідження, а не зміни експертної установи. За таких обставин відсутні були правові підстави для повторного визначення експертної установи судом першої інстанції, тим більше без обговорення цього питання зі сторонами та без надання їм можливості висловити свою позицію. Самостійне залучення судом приватної експертної установи без ініціативи сторін та без належного мотивування такого рішення суперечить принципу незалежності судового експерта, оскільки створює обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості експертного дослідження. Суд не навів жодних мотивів, з яких проведення експертизи в державній спеціалізованій установі стало неможливим або недоцільним.

Позиція сторін в суді апеляційної інстанції

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка сторін в суді апеляційної інстанції

В судове засідання, призначене на 11.06.2026 з`явилася ОСОБА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Атаманчук Н.С. 09.06.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій адвокат просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2025 року за відсутності апелянта та його представника.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які скаржниця посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Встановлено, що ухвалою суду від 12.03.2025 у даній справі було призначено судово-технічну експертизу документів у зв`язку з тим, що предметом позову є визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом та свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в неї викликає сумніви заява ОСОБА_2 , подана ним до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори від 28.04.2011 та відтак призначення такої експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань.

03.04.2025 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала суду від 12.03.2025 про призначення судово-технічної експертизи документів у цивільній справі № 521/20706/23.

16.04.2025 на адресу суду було направлено лист «Про організацію виконання експертизи та умов її проведення» від 15.04.2025 вих. № 1601-34-25 щодо подальшого проведення судово-технічної експертизи документів у межах експертної спеціальності 2.2 «Дослідження матеріалів документів».

02.07.2025 листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вх.№ 44014 від 02.07.2025 було повідомлено суд про залишення без виконання ухвали суду від 12.03.2025 у цивільній справі.

30.10.2025 представник позивачки надав суду заяву вих.№ 72354 від 30.10.2025, у якій окрім іншого також просив призначити повторно у справі судово-технічну експертизу документів.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши наявні справі матеріали, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення первинної судово технічної експертизи документів.

Так, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 108 ЦПК України передбачено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до п. 2.2, п. 3.3 та п. 4.11 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами). Дозвіл суду (судді) на застосування методів, що можуть призвести до зміни первинних властивостей або часткового знищення досліджуваних документів, відповідно до ст. 108 ЦПК України, повинен бути оформлений ухвалою.

Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційних скаргах

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування з огляду на таке.

Встановлено, що ухвалою суду від 12 березня 2025 року у даній справі було призначено судово-технічну експертизу документів у зв`язку з тим, що предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, а позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, сумнівами позивачки щодо заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 28 квітня 2011 року.

03 квітня 2025 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла зазначена ухвала суду для виконання, а 16 квітня 2025 року на адресу суду було направлено лист щодо організації виконання експертизи та умов її проведення.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року було вирішено питання, пов`язані із проведенням призначеної експертизи, а 02 липня 2025 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив суд про залишення ухвали від 12 березня 2025 року без виконання.

30 жовтня 2025 року представник позивачки звернувся знову до суду із заявою про призначення судово-технічної експертизи документів, за результатами розгляду якої постановлено оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законності та обґрунтованості судового рішення.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, надаючи дозвіл експерту на проведення досліджень із застосуванням методів, що можуть призвести до зміни первинних властивостей або часткового знищення досліджуваних документів, не навів належного обґрунтування необхідності прийняття такого процесуального рішення. При цьому, колегія суддів враховує, що питання щодо надання дозволу на застосування методів дослідження, які можуть призвести до зміни первинних властивостей або часткового знищення об`єкта дослідження, вже було предметом судового розгляду у межах цієї справи. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів мотивів, які б обґрунтовували прийняття іншого процесуального рішення щодо цього питання, не зазначив обставин, які зумовили зміну підходу до його вирішення, та не навів переконливих підстав для надання відповідного дозволу.

Саме по собі посилання суду на положення пунктів 2.2, 3.3, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, не може вважатися належним мотивуванням судового рішення, оскільки наведені положення визначають порядок проведення експертних досліджень, однак не звільняють суд від обов`язку навести мотиви необхідності застосування методів дослідження, які можуть призвести до зміни первинних властивостей або часткового знищення документа.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що предметом дослідження є оригінал його заяви про прийняття спадщини від 28 квітня 2011 року, яка міститься у спадковій справі № 1254/2019, що зберігається в Одеському державному нотаріальному архіві та належить до документів тривалого строку зберігання. Однак, вирішуючи питання про надання дозволу на застосування методів дослідження, які можуть призвести до зміни первинних властивостей або часткового знищення документа, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність застосування саме таких методів дослідження, не оцінив доводи сторони відповідачів щодо можливих наслідків пошкодження документа, а також не врахував, що його зміна або часткове знищення може унеможливити подальше дослідження цього доказу під час перегляду судового рішення у справі.

Крім того, колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при визначенні експертної установи.

Так, матеріали справи не містять відомостей про наявність спору між учасниками справи щодо визначення експертної установи або обставин, які б свідчили про неможливість проведення експертизи у державній спеціалізованій установі. Натомість оскаржуваною ухвалою проведення експертизи доручено ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз». При цьому, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких проведення експертизи у державній спеціалізованій установі стало неможливим чи недоцільним, не зазначив обставин, які зумовили необхідність зміни експертної установи, та не навів відповідного обґрунтування такого процесуального рішення.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про призначення експертизи, не навів належного мотивування своїх висновків та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є доведеною, а тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2025 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.07.2026

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе