Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №554/11302/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/11302/24 Номер провадження 22-ц/814/433/26Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

розглянула в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 20 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовті 2024 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №3/3040793 в сумі 88086,06 грн. та судовий збір - 2422,40 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що 10.07.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №3/3040793, відповідно до якого позичальник отримав 80761,96 грн. строком до 09.07.2025р.

Вказаний кредит надавався для погашення заборгованості за договором про обслуговування клієнтів – фізичних осіб в рамках продукту «VIP-пакет» №410624, укладеним між сторонами 14.04.2017.

29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до останнього як нового кредитора перейшло право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 3/3040793, укладеним із ОСОБА_1 .

Листом від 15.09.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» повідомило ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги та наявність заборгованості з вимогою сплатити останню, що залишилося позичальником без належного реагування.

Неналежне виконання кредитних зобов`язань призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.09.2024 становить 88086,06 грн. та складається з строкової заборгованості – 36190,59 грн., простроченої заборгованості – 25310,39 грн., нарахованих відсотків — 230,63 грн. та прострочених відсотків — 26 354,45 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 20 червня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №1/3040793 від 10.07.2020 у сумі 88 086,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2422,40 грн.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів перерахування йому кредитних коштів.

Вважає неналежними доказами надані банківські виписки з рахунку, оскільки останні не відповідають Положенню про організацію бухгалтерського обліку в банках України.

Звертає увагу на порушення судом норм процесуального права, оскільки після відкриття провадження у справі та дослідження доказів позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків, що свідчить про порушення засад змагальності сторін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 17.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Креді Агріколь Банк» та підписав заяву про переведення поточного (карткового) рахунка на обслуговування в рамках пакетної пропозиції пакет «Premium» (щомісячна тарифікація) з перевипуском картки відповідно до нового типу Пакетної пропозиції.

10.07.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3/3040793, відповідно до умов якого останній отримав кошти в сумі 80761,96 грн. строком на 60 місяців до 09.07.2025 для погашення заборгованості за Договором про обслуговування клієнтів-фізичних осіб в рамках продукту «VIP-пакет» №410624, укладеним між сторонами 14.04.2017.

Неналежне виконання умов договору призвело до виникнення заборгованості станом на 15.09.2023 в сумі 88086,06 грн.

29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги № 4-2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Глобал Спліт» прийняло належні банку права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 .

Станом на час укладання договору про відступлення прав вимоги борг позичальника ОСОБА_1 становив:

- по строковій заборгованості 36190,59 грн.,

- по простроченій заборгованості 25310,39 грн.,

- по нарахованих відсотках 230,63 грн.,

- по прострочених відсотках 26354,45 грн.

15.09.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» було надіслано повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним договором 3/3040793 від 10.07.2020 новому кредитору ТОВ «Глобал Спліт» та про необхідність сплати кредитну заборгованість.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність між сторонами договірних відносин по кредитному договору, неналежне його виконання позичальником, що призвело до виникнення заборгованості, яку суд стягнув на користь нового кредитора в повному обсязі, зважаючи на правомірність переходу права вимоги до позивача та доведеність останнім розміру існуючої заборгованості.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи доводиться звернення ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк» з заявою з метою реструктуризації попереднього договору та укладання в подальшому кредитного договору, предметом якого є кредитні кошти в сумі 80761,96 грн.

Заява, кредитний договір, паспорт споживчого кредиту та додаток до договору з таблицею обчислення загальної вартості кредиту були підписані особисто ОСОБА_1 .

Згідно паспорту споживчого кредиту та п. 2.1 кредитного договору надання кредиту здійснюється безготівково, шляхом перерахування кредитних коштів в день видачі кредиту на рахунки заборгованості за договором визначеним в п.1.2, тобто №410264.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів отримання відповідачем коштів спростовується вищевказаними обставинами, оскільки кошти не надавалися позичальнику готівкою чи перераховувалися на картку, а одразу були зараховані кредитодавцем на погашення попереднього кредиту №410264.

При цьому, самого факту укладання такого договору відповідач не заперечує та не надає доказів відсутності між ним та банком кредитних правовідносин.

За вказаних обставин, суд першої інстанції вірно визначив характер правовідносин та повно з`ясував обставини по справі, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна скарга зазначених висновків суду першої інстанції не спростовує.

Посилання апелянта на неналежність як доказів виписок по рахунку, оскільки останні не відповідають Положенню про організацію бухгалтерського обліку в банках України є помилковими та не беруться колегією суддів до уваги.

Виписки по банківському рахунку ОСОБА_1 містять всі необхідні складові - як то дату здійснення транзакції, призначення платежу, суми коштів, штамп банківської установи, прізвище, підпис відповідальної особи та інше.

Крім того, з долучених виписок вбачається часткове виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Помилковим є посилання апелянта на порушення на його думку місцевим судом норм процесуального права щодо залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Так, після винесення ухвали 16.10.2024 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, під час вивчення матеріалів було встановлено невідповідність номерів кредитних договорів, по яким виникла заборгованість, в зв`язку з чим і було винесено ухвалу про залишення позову без руху, в порядку п. 11 ст. 185 ЦПК України, з метою усунення виниклих протиріч.

На виконання вимог суду позивачем було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви де було зазначено вірний номер кредитного договору та дату його укладання.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 20 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 липня 2026 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль