Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №760/11840/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11840/26 3/760/3649/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №644132, від 18.04.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 18.04.2026 р., о 14 год. 00 хв., за адресою: м.Київ, пр-т Любомира Гузара, 30/28, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки на проїжджу частину, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №644132, від 18.04.2026 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Лихачової М.Б., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №644132, від 18.04.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 18.04.2026 р., о 14 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 30/28, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки на проїжджу частину, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 18.04.2026 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Лихачова М.Б. просила закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, зокрема, підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом ДТП, згідно з яким до ДТП автомобіль ОСОБА_1 вже рухався в своїй полосі руху та з ним здійснив зіткнення автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також захисник Лихачова М.Б. просила врахувати висновок судового експерта Скорохода К.М. №157/26 від 19.06.2026 року, згідно з яким автомобіль BMW р/н НОМЕР_3 перед зіткненням рухався зі швидкістю близько 83 км/год, і в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля BMW р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам ПДР, які перебували би в причинному зв?язку з настанням даної ДТП, немає з підстав технічного характеру. Технічною причиною настання даного ДТП були однобічні дії водія автомобіля BMW р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР.

Так, ОСОБА_1 перед ДТП виїжджав на проїзну частину з місця паркування, при цьому автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням змінив напрямок руху і під час зіткнення рухався частково по правій та середній смузі руху. У відповідності до вищевказаного відеозапису, автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , при індикації часу 14:01:18 змінює напрямок руху та починає виїжджати на праву смугу, де вже частково знаходиться автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджає на проїзну частину з місця для паркування. При індикації часу 14:01:20 попереду автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , рухається автомобіль Газель, який за рахунок висоти кузова перекриває видимість водію автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , і водій останнього не бачить автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , який вже знаходиться на правій смузі руху. У даній дорожній обстановці при зміні напрямку руху водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР, а після виявлення автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , - відповідно до вимог п.п.12.3 ПДР. Також згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Дорожня обстановка виглядала таким чином, що водій BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, хоча повинен був це зробити, їдучі за автомобілем Газель, яка є більшою за габаритами автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , водій побачив, що Газель перестроїлась в іншу смугу руху і перелаштовувався також, не врахувавши чи достатня у нього видимість дороги та чи є перешкоди перед автомобілем Газель, об`їзд яких вона виконувала. При цьому потрібно враховувати, що після зіткнення частина кінетичної енергії вже була втрачена на деформацію автомобілів, у BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , був пошкоджений передній диск, що збільшує опір руху, водій BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , міг почати гальмування не миттєво. Тому швидкість BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , у момент первинного контакту могла бути помітно більшою за швидкість, яка розраховується лише з довжини гальмівного шляху. За сукупністю наведених ознак можна припустити, що швидкість BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , безпосередньо перед зіткненням могла становити орієнтовно 80-100 км/год, а за окремих обставин — навіть більше. Отже, дані пояснення доводять те, що первинний контакт відбувся саме в районі заднього лівого колеса Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , а не в задню частину кузова, що узгоджується з версією про небезпечний маневр BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , під час обгону або перестроювання та контакт по дотичній. Отже, саме порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР призвели до аварійної ситуації та дорожньо-траспортної пригоди, яка мала місце 18.04.2026 року у м. Києві по проспекту Любомира Гузара, 28/30.

Таким чином захисник Лихачова М.Б. вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , діяв у межах ПДР та не мав реальної можливості уникнути зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.04.2026 року він керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_6 , о 14:00 год. за адресою: м.Київ, пр-т Л. Гузара, 30/28, завівши машину, впевнився, що в смузі, на яку він збирався виїжджати, немає автомобілів, та почав рух. В цей час бачив позаду авто білого кольору Газель та BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , які рухалися по середній смузі руху. Почавши маневр виїзду на першу смугу руху, боковим зором побачив у ліве дзеркало авто білого кольору Газель, що виїхало на праву смугу і швидко наближалося. Чорного автомобіля в полі зору не було, в цей момент ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_6 , зайняв місце в полосі руху та набирав швидкість. Біле авто здійснило маневр об?їзду ОСОБА_1 зліва, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повністю зайняв місце в полосі руху та здійснював розгін, за мить відчув удар ззаду зліва в свій автомобіль. Максимально в короткий термін зупинив авто. Одночасно зліва на великій швидкості промчала чорна машина, її стало зносити в полосу, по якій ОСОБА_1 рухався, автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , зупинився приблизно за 30-40 метрів в його полосі руху. Після зупинки, ОСОБА_1 включив аварійний знак попередження, вийшов з авто, надягнув світловідбивну жилетку, виставив знак уваги (трикутник) за 10 метрів позаду свого авто та викликав поліцію на ДТП. Автомобіль, що здійснив удар його автомобіля ззаду, лишив на асфальті добре видимі сліди тертя металу по асфальту (процарапаний слід). Слідів екстреного гальмування до, повз та після стоячого авто Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_6 , на асфальті не виявив. По прибуттю екіпаж поліції зібрав пояснення з двох водіїв, і ще годину вони чекали, поки поліцейські отримують відео з системи потокового відеоспостереження. На відео, яке ОСОБА_1 показав поліцейський, було видно як Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_6 , виїздить з парковки, до нього швидко наближається та оминає зліва біла Газель. За білою Газеллю в полосу руху перестроївся з середньої полоси автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , який і здійснив удар в автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_6 , виконуючи маневр оминання автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_6 , зліва. Дозволена швидкість руху в місті пригоди -50 км/год. Дорога була суха, видимість не обмежена.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , він їхав в крайній правій полосі, нікого не чіпав, їхав зі швидкістю 60 км/год, водій Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_6 , вирішив різко виїхати з паркомісця, не подивившись в дзеркало, та не переконався, що ця смуга пуста. ОСОБА_2 намагався уникнути ДІП як міг, але в іншій смузі були інші автомобілі, часу уникнути ДТП не було тому, що це було дуже різко.

Представником водія ОСОБА_2 – адвокатом Булгаковою Д.А. було подано письмове клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з яким першопричиною виникнення аварійної ситуації став саме виїзд Volkswagen Touareg у зайняту смугу руху без надання переваги транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, зокрема водію BMW ОСОБА_2 .

Разом з тим, судом був оглянутий наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис із стаціонарної камери, з якого судом встановлено, що на момент початку виїзду автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 з місця паркування полоса руху, на яку він почав виїжджати, була вільна, по середній полосі на великій швидкості рухаються білий автомобіль, а за ним чорний автомобіль, які швидко перестроюються в полосу руху, на яку вже виїжджає автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Білий автомобіль здійснює об`їзд автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а автомобіль чорного кольору, який рухається позаду білого автомобіля, на великій швидкості здійснює зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , який в той час вже повністю перебуває на своїй полосі та рухається.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №644132, від 18.04.2026 року, поясненнях водія ОСОБА_2 , згідно з якими, зокрема, на момент початку виїзду автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_6 , з місця стоянки, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався правою крайньою смугою руху, та узгоджуються з наявним в матеріалах адміністративної справи відеозаписом, поясненнями водія ОСОБА_1 та висновком судового експерта Скорохода К.М. №157/26 від 19.06.2026 року.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №644132, від 18.04.2026 року.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.