Рішення від 21 січня 2026 р. у справі №759/13335/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13335/25

пр. № 2/759/1171/26

22 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО ЖИТЛОБУД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Стар Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3. яка діє в інтересах ОСОБА_1 17.06.2025 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО ЖИТЛОБУД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Стар Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 23440,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.10.2023 року о 16 год. 00 хв. під час стоянки за адресою: м. Бориспіль, вул. Вокзальна поблизу будинку № № 2, 4, 4А, упав паркан, який знаходився поряд з її автомобілем марки «Vollksvagen ID.4 CROZZ LITE PRO» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Зазначає, що про даний випадок нею було повідомлено працівників Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області.

Відповідно до рахунку-фактури № 345 від 28.10.2023 р. та акту виконаних робіт № 29 від 06.11.2023 року вартість матеріального збитку в зв`язку з пошкодженням автомобіля «Vollksvagen ID.4 CROZZ LITE PRO» д.н.з. НОМЕР_1 становить 23440,00 грн.

Вказує, що відповідач у добровільному порядку шкоду їй не відшкодовує, тому просить суд стягнути з відповідача розмір понесеного нею матеріального збитку, що складає 23440,00 грн.

Разом з цим, зазначає, що внаслідок протиправних винних дій відповідача, їй як власниці пошкодженого транспортного засобу було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу, оскільки даний автомобіль використовувався нею як у повсякденному житті. Крім того, зазначає, що в автомобілі перебував її син ОСОБА_2 2007 р.н., який в момент падіння паркану саме виходив з автомобіля і пережив стрес. Тому просить суд стягнути з відповідача також і завдану їй моральну шкоду, яку вона оцінює у суму 10000 гривень.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.

18.08.2025 року від відповідача ТОВ «МАЕСТРО ЖИТЛОБУД» до суду надійшов відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши сторони, врахувавши їх процесуальні заяви, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст.319 та ст.322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 323 ЦК України).

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Стаття 15 ЦК України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦПК України).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Як встановлено судом, 28.10.2023 року о 16 год. 00 хв. під час стоянки за адресою: м. Бориспіль, вул. Вокзальна поблизу будинку № № 2, 4, 4А, упав паркан, який знаходився поряд з автомобілем марки «Vollksvagen ID.4 CROZZ LITE PRO» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

При зверненні до суду з позовом представник позивача зазначав, що паркан, який упав на автомобіль «Vollksvagen ID.4 CROZZ LITE PRO» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу, пошкодив автомобіль, чим позивачу була спричинена матеріальна та моральна шкода.

На підтвердження факту падіння паркану на автомобіль «Vollksvagen ID.4 CROZZ LITE PRO» д.н.з. НОМЕР_1 , позивачем надано наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2023 р.; довідку начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про розгляд звернення ОСОБА_1 від 28.10.2023 р. ЄО № 22164.

Відповідно до вищезазначеної довідки начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області якого встановлено, що 28.10.2023 року до чергової частини Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшло звернення ОСОБА_1 з приводу того що 28.10.2023 р. близько 11 год. 30 хв. в м. Бориспіль, вул. Вокзальна, поблизу будинку № 2В виявила пошкодження власного автомобіля «Vollksvagen ID.4 CROZZ LITE PRO» д.н.з. НОМЕР_2 на червоному фоні, яке відбулось від падіння паркану на новобудові. Падіння паркану відбулось в результаті сильного пориву вітрую. Під час перевірки ніяких об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях невідомої особи ознак кримінального правопорушення не встановлено, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Відповідно до рахунку-фактури № 345 від 28.10.2023 р. та акту виконаних робіт № 29 від 06.11.2023 року вартість матеріального збитку в зв`язку з пошкодженням автомобіля «Vollksvagen ID.4 CROZZ LITE PRO» д.н.з. НОМЕР_1 становить 23440,00 грн.

Отже, вивчивши надані позивачем докази, встановлено, що позивач не надав суду доказів складання правоохоронними органами протоколу огляду місця події, на якому було б зафіксовано час, місце пошкодження автомобіля, який належить на праві власності позивачу та причину спричинення шкоди.

З наданих позивачем копій фотознімків з місця пригоди зафіксовано розташування автомобіля та паркану, однак на даних фотознімках відсутній номерний знак автомобіля, факт та час падіння, його причини.

Крім того, відсутні заміри розташування автомобіля та фіксування місця встановлення паркану, відсутні очевидці події.

З листа Українського гідрометеорологічного центру від 26.02.2024 р. № 01-18/143 вбачається, що за оперативними даними метеорологічної станції Бориспіль 28.10.2023 року вітер переважно західний, 2-9 м/с, середня швидкість вітру - 5 м/с, максимальна швидкість руху - 20 м/с; з 05 год. 08 хв. до 05 год. 30 хв. пориви вітру 12 м/с, з 05 год. 30 хв. до 08 год. 07 хв. пориви вітру 15 м/с; з 08 год. 07 хв. до 17 год. 04 хв. пориви вітру 20 м/с.

В той же час, позивач не надав суду доказів, що територія біля вказаного будинку відведена для стоянки автомобілів та автомобіль знаходився на спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту.

Крім того, у позовній заяві не зазначалось, коли саме та при яких обставинах автомобіль був припаркований біля встановленого паркану.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів належності автомобіля «Vollksvagen ID.4 CROZZ LITE PRO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , як і не надано доказів належності д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_2 автомобілю «Vollksvagen ID.4 CROZZ LITE PRO», оскільки як вбачається з довідки начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області позивач зазначає про пошкодження автомобіля «Vollksvagen ID.4 CROZZ LITE PRO» д.н.з. НОМЕР_2 , а в позовній заяві позивач зазначає про пошкодження автомобіля «Vollksvagen ID.4 CROZZ LITE PRO», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до пункту 1статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже для відшкодування шкоди за правилами даної норми необхідно довести такі факти: а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавав шкоди не був уповноважений на такі дії; б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; в) Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на позивача покладено обв`язок доведення факту заподіяння шкоди відповідачем та розмір такої шкоди.

Проте у цій справі позивачем не доведено, що саме внаслідок дій відповідача належному позивачеві автомобілю завдано механічних пошкоджень, тобто не доведено, що завдана позивачу шкода є об`єктивним наслідком поведінки відповідача.

Крім того, позивач не надав суду доказів, що він, як власник автомобіля, з метою збереження свого майна у відповідному стані подбав про нього шляхом врахування погодних умов та дотримувався при паркуванні автомобіля допустимої відстані до небезпечних об`єктів.

Таким чином, оскільки суду не доведено належними та допустимими доказами, що автомобіль «Vollksvagen ID.4 CROZZ LITE PRO» д.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу та був пошкоджений внаслідок падіння паркану за адресою: м. Бориспіль, вул. Вокзальна поблизу будинку № № 2, 4, 4А, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, у зв`язку з відмовою в задоволенні основних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд не вбачає підстав для задоволення похідних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО ЖИТЛОБУД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Стар Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: І.В. П`ятничук