Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №759/17734/26 — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/17734/26

пр. № 3/759/4593/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Новик В.П., розглянувши матеріали які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 14.05.2026 о 22 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Єфремова 8А, здійснив крадіжку товару на загальну суму 914 грн. 17 коп. без ПДВ. Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення як докази додано:

- довідку про вартість викраденого майна;

- рапорт про прийняття зави про крадіжку з магазину «Фора»;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копію постанови.

Розглянувши протокол та додані до нього докази, суддя приходить до наступних висновків.

Так, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01.07.2026, однак в день надходження протоколу ОСОБА_1 до суду працівниками поліції доставлений не був.

З метою не порушення права на захист ОСОБА_1 та зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, згідно якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 13.07.2026, однак будучи належним чином повідомлений про дату час та місце проведення розгляду справи, до суду не з`явився, а тому суддя розглянув протокол за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа.

Обов`язок доказування вини особи покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак таким органом не забезпечено належного та достатнього доказування

Між тим, у даній справі, докази, зокрема і викладення суті адміністративного правопорушення у самому протоколі, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 відсутні.

Так, положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 881545 від 29.06.2026 не міститься жодної вказівки на те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, будучи особою яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

В матеріалах справи наявний рапорт про прийняття заяви 20.05.2026 від охоронця магазину «Фора» про вчинення крадіжки: 22.04.2026 невідомою особою на загальну суму 564 грн.

Однак у матеріалах справи відсутня заява представника магазину «Фора» про вчинення дрібної крадіжки 22.04.2026 в магазині «Фора», а в протоколі зазначена інша дата, а саме - 14.05.2026.

Крім того, відсутні письмові пояснення, як будь-якого представника магазину «Фора», чи свідків, з яких вбачалося б, що саме ОСОБА_1 вчинив крадіжку із магазину «Фора» 14.05.2026.

В матеріалах справи відсутні фото, відеозаписи з камер спостереження, із фіксуванням вказаної в протоколі події.

В матеріалах справи міститься довідка про вартість викраденого товару на загальну суму 914 грн. 17 коп. без ПДВ, однак така сума не відповідає вище вказаному рапорту про прийняття заяви 20.05.2026, відповідно до якого сума викраденого товару складає 564 грн.

Наявна в матеріалах справи копія постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2025 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не підтверджує факт вчинення останнім дрібного викрадення майна із магазину «Фора» 22.05.2026, а лише підтверджує, що він притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Копія довідки про внесення відомостей до ЄДДР на ім`я ОСОБА_1 , як не підтверджує, так і не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , пояснення якого містяться в роздрукованому вигляді в матеріалах справи, з яких не зрозуміло, що саме викрав ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, працівниками поліції доставлений не був, свої пояснення не підтвердив.

За таких обставин, наявні у справі докази є недостатніми, взаємно не узгоджуються між собою та не дають суду можливості дійти беззаперечного висновку про винуватість особи.

Суд також враховує положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до практики Верховного Суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не може бути достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт вчинення домашнього насильства не доведений, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик