Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №757/18258/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18258/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Самофалової О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.03.2026 о 23 год. 40 хв. в м. Києві по бульвару М.Міхновського, керувала автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, висновок - 1.07‰, що зафіксовано на бодікамери № 470624, №473579 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні адвокат Самофалова О.Ю., в інтересах ОСОБА_1 просила закрити провадження за відсутністю події та складу адмінправопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 08.03.2026 о 23 год. 40 хв. в м. Києві по бульвару М.Міхновського не керувала автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , це був час коли вона вже спілкувалась з працівниками поліції (відеозаписи № 472008 та №472772, які не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, містять відомості щодо її спілкування з працівниками поліції, де початок запису (спілкування) відбувся о 23 год. 23 хв. за координатами 50.43284 (N) 30.59883 (Е), що відповідають місцезнаходженню проспекту Соборності в м. Києві). Тобто відповідно до зазначених відеозаписів о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 продовжувала спілкування з працівниками поліції за тією ж адресою, і не могла бути на бульварі Миколи Міхновського. Зазначила, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції о 23 год. 22 хв., причина зупинки - не ввімкнула покажчик повороту, за що було винесено постанову за ст. 122 КУпАП, штраф у розмірі 340 грн, чи оплатила штраф їй не відомо. Вказала, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, не пам`ятає чи казали працівники поліції ОСОБА_1 , що вбачають у неї ознаки алкогольного сп`яніння та які саме. Підтвердила, що ОСОБА_1 проходила огляд за допомогою приладу «Драгер», результат тесту не було отримано, їй запропонували проїхати до лікаря-нарколога, де вона пройшла огляд. Також зазначила, що висновок лікаря-нарколога №000700 від 12.03.2026, який долучено до матеріалів справи також не може братись судом до уваги, оскільки з відеозапису з нагрудної камери № 472772 о 01 год. 23 хв 09.03.2026 ОСОБА_1 ще не було закінчено відповідний огляд у лікаря нарколога, його було проведено пізніше, ніж за дві години з моменту зупинки. Звернула увагу, що з досліджених відеозаписів №470624 та №473579, вбачається, що 19.03.2026 о 09 год. 11 хв. службові особи патрульної поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за місцем УПП в м. Києві по вул. Святослава Хороброго, 9. Водночас в матеріалах справи наявні й інші відеозаписи №472008, №472772, які не були зазначені у протоколі.

Заслухавши пояснення адвоката Самофалової О.Ю. та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення та доставлення особи до закладу охорони здоров`я здійснюється з метою проведення медичного огляду, а не після фіксації відмови від його проходження. Таким чином, сам факт доставлення особи до лікаря-нарколога та проведення огляду суперечить твердженню про відмову від огляду, викладеному в протоколі.

Із матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення часом та місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначено 08.03.2026 о 23 год. 40 хв. на бульварі М. Міхновського.

Разом із тим, з переглянутого судом відеозапису № 472008 від 08.03.2026 вбачається, що о 23:23:22 працівник поліції підходить до автомобіля ОСОБА_1 , яка сидить за кермом, поруч біля неї її чоловік; о 23:23:56 - на вимогу працівника поліції надає на огляд посвідчення водія в додатку Дія; о 23:25:05 - працівник поліції: «алкогольні напої не вживали?», на що ОСОБА_1 відповідає: «та нє, не вживала»; о 23:25:09 - працівник поліції: «огляд готові пройти?»; о 23:25:13 - ОСОБА_1 : «так, взагалі без питань»; о 23:25:45 - працівник поліції в телефонній розмові повідомляє, що вони на Лівому березі, за Патона, просить привезти прилад «Драгер».

Таким чином, матеріали справи містять істотні суперечності між фабулою правопорушення, викладеною в протоколі (згідно з якою ОСОБА_1 о 23:40 керувала автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по бульвару М. Міхновського) та фактичними обставинами, зафіксованими на відеозаписі патрульних (де о 23:40 вона вже тривалий час була зупинена поліцією за іншою адресою на Лівому березі). Крім того, вказані відеозаписи (№ 472008, № 472772), які містять первинні дані про час, місце зупинки та процедуру огляду, взагалі не були внесені поліцейськими до тексту протоколу як докази.

Таким чином, матеріали справи містять істотні суперечності в частині часу та адреси керування ОСОБА_1 транспортним засобом згідно протоколу - 23:40 год. по бульвару М. Міхновського, і наявним у справі відеозаписом, які суд позбавлений можливості самостійно усунути, оскільки обмежується змістом протоколу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова