Постанова від 21 грудня 2025 р. у справі №757/16815/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16815/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.03.2025 о 23:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме словесно ображав її, погрожував, вдарив рукою у вухо, завдавши здоров`ю потерпілій, порушивши ст. 1 п. 4, 14 ЗУ «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

В судовому засіданні 08.07.2025 ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення від 25.03.2025, за змістом яких зазначив, що 23.03.2025 о 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , до нього приїхала його дівчина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого він знаходився в своїй кімнаті та просив її не приїжджати, так як вони перебували в сварці, далі ОСОБА_2 почала стукати в двері та телефонувати йому. Після чого він відкрив їй двері, пішов у свою кімнату та просив до нього не заходити, вона не послухавшись його пішла до нього в кімнату і на фоні цього виник конфлікт, після чого він відштовхував ОСОБА_2 за межі своєї кімнати. Після чого вона пішла до своєї кімнати та почала збирати речі. Коли він вийшов з кімнати десь через 1 год. 20 хв., її вже не було, коли саме вона покинула квартиру не відомо. В судовому засіданні зазначив, що був словесний конфлікт, ображали один одного, але фізичного контакту не було. На момент приїзду матері, був у своїй кімнаті, вийшов і в квартирі не було ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_2 .. Підставою для сварки було те, що вони вже два дні були не разом. Це квартира сімейна, вони проживали там близько 8 місяців з ОСОБА_2 у цій квартирі, там були її речі.

В судовому засіданні 08.07.2025 потерпіла ОСОБА_2 - не підтримала свої письмові пояснення від 25.03.2025, які містяться в матеріалах справи, зазначивши що, вона писала самостійно письмові пояснення, на той момент трохи перебільшивши. Працівників поліції викликала її мати. Вона приїхала, вони посварились, це була домашня сварка. Стверджувала, що не було такого, що її ОСОБА_1 вдарив ногою в живіт та у вухо. Так сказала, оскільки це була помста за попередню сварку. Не заперечувала, що вони проживали майже рік разом. Також не заперечила, що в неї були пошкоджені барабанні перетинки, вдарилась у спортзалі, це в поясненнях не вказала. ОСОБА_4 це її мати. Не заперечила, що їй викликали швидку, їй дали заспокійливе, вона була в стресі на емоціях, побоїв, ШМД не було встановлено. Це була звичайна домашня сварка і все, психологічного і фізичного насильства не було. Також зазначила, що писала письмові пояснення самостійно, не чинився тиск працівників поліції, ніхто їй не диктував. Підтримала письмову заяву від 06.06.2025, зазначила, що їй дав її адвокат Руденко С.С. попросив підписати. На даний момент вона із ОСОБА_1 помирились.

На запитання судді потерпіла ОСОБА_2 відповіла що, ці події були 22.03.2025, вона переплутала дату. У поясненнях її матері ОСОБА_3 дата письмових пояснень також 23.03.2025, оскільки вона їй про це сказала. Фактично конфлікт трапився 22.03.2025.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 625502 від 25.03.2025 щодо ОСОБА_1 не вірно вказано дату фактичних обставин, а саме 23.03.2025, у зв`язку з чим постановою від 08.07.2025 вказані матеріали були повернуті до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві для належного оформлення.

30.10.2025 на адресу суду надійшов доопрацьований матеріал відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме рапорт інспектора СПДН Печерського УП ГУНП в м. Києві Лисенко Д., згідно якого дата вчинення адмінправопорушення не була змінена - 23.03.2025. Разом з тим, така дата спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила що події були 22.03.2025, рапортом оперативного чергового Печерського УП ГУ НП в м. Києві Гавти І., зазначено що, виклик на спецлінію «102», був здійснений 22.03.2025, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова